Решение по делу № 2-1-1/2023 от 16.01.2023 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

Дело №2-1-1/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца(ответчика по встречным требованиям) ФИО4, представителей ответчика(истца по встречным требованиям) по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованного обогащения, штрафа и судебных расходов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электра» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованного обогащения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО7 и ООО «Электра» заключен договор подряда от 10.08.2021, по которому ООО «Электра» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: <адрес>. Виды и объемы работ должны производиться в соответствии со сметой (Приложением № 1 к договору подряда от 10.08.2021).

Согласно п. 2.1. цена договора на момент его подписания составляет 6 107 168 (шесть миллионов сто семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Согласно п. 1.4. Договора срок окончания работ - «28» февраля 2022 года.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что договор может быть изменен только путем принятия письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении срока работ и договора сторонами не заключалось. Какого - либо согласования о приостановке работ Истцом не давалось.

Однако, к установленному в договоре сроку ремонтные работы окончены не были. По состоянию на «31» марта 2022 года Истцом были выполнены следующие виды работ:

Электромонтажные работы:

устройство временного освещения в количестве 1 ч/день стоимостью 9 230 рублей 80 копеек,

штробление канавок под электрическую проводку в количестве 20 погонных метров общей стоимостью 4 246 рублей 20 копеек,

прокладка силового кабеля в гофре открыто в количестве 980 погонных метров общей стоимостью 217 107 рублей 70 копеек,

прокладка слаботочного кабеля в гофре в штробе в количестве 170 погонных метров общей стоимостью 40 800 рублей;

Сантехнические работы:

устройство временного водоснабжения в количестве 0,5 ч/день общей стоимостью 4 615 рублей 40 копеек;

пробивка отверстия под трубы в количестве 2 штук общей стоимостью 923 рубля 10 копеек;

монтаж водоразборного узла в техническом шкафу в количестве 1 ч/день общей стоимостью 9 230 рублей 80 копеек;

установка запорной арматуры в количестве 8 штук общей стоимостью 4 184 рублей 60 копеек;

монтаж труб отопления 3/4 в количестве 168 погонных метров общей стоимостью 126 646 рублей 20 копеек;

изолировка труб в количестве 168 погонных метров общей стоимостью 20 676 рублей 90 копеек;

установка радиаторов отопления в количестве 4 штук общей стоимостью 43 076 рублей 90 копеек;

Общестроительные работы:

устройство перегородки из пазогребневых блоков в количестве 125, 5 квадратных метров общей стоимостью 173 769 рублей 20 копеек;

устройство перемычки дверного проема (с покраской) в количестве 8 мест общей стоимостью 8 615 рублей 40 копеек;

улучшенная штукатурка стен раствором в количестве 365,4 квадратных метра общей стоимостью 449 723 рубля 10 копеек;

установка маяков в количестве 211,2 квадратных метров общей стоимостью 38 990 рублей 8 копеек;

грунтовка стен и потолков грунтовкой «Бетоконтакт» в количестве 365,4 квадратных метров общей стоимостью 44 016 рублей 60 копеек;

устройство перегородки из пеноблоков в количестве 12,4 квадратных метров общей стоимостью 12 972 рублей 30 копеек;

набивка сетки штукатурной в количестве 34,6 квадратных метров общей стоимостью 13 307 рублей 70 копеек;

штукатурка откосов в количестве 56,1 погонных метров общей стоимостью 69 046 рублей 10 копеек;

устройство звукоизоляции в количестве 130,6 квадратных метров общей стоимостью 60 276 рублей 90 копеек.

Таким образом, очевидно, что окончить ремонтные работы в полном объеме в короткие и разумные сроки невозможно.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Помимо нарушения сроков, работы выполнялись Подрядчиком некачественно. С целью фиксации недостатков Истцом был привлечен эксперт (ИП ФИО8), который 12.05.2022 провел строительно-техническую экспертизу вышеуказанной квартиры. При проведении экспертизы присутствовал директор по строительству ООО «Электра» ФИО2 Экспертное заключение № ПА204/05.22 было направлено в ООО «Электра» 03.06.2022.

Одним из выводов эксперта является то, что в результате проведения экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, зафиксирован ряд нарушений указанных в заключении.

Таким образом, Подрядчик во время производства отделочных и монтажных работ допустил нарушение следующих сводов правил по проектированию и строительству, а также технологических карт, разработанных на основании действующих СНиПов и ГОСТов: СП 55-103-2004 от 01.10.2044 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», ТТК на монтаж перегородок из пазогребневых плит, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК на монтаж перегородок из пазогребневых плит.

В соответствии с Приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 71.13330.2017 является обязательным.

Указанные выше нарушения отражены на стр. 7- 16 Заключения.

Согласно п. 3.5.2. Договора Подрядчик обязуется при производстве работ выполнять требования государственных стандартов, СНиП, действующих на территории РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.

Согласно Заключению эксперта, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.05.2022 составляет 371 422 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками для Истца являются расходы, которые он должен будет произвести для устранения вышеуказанных недостатков, допущенных в ходе производства ремонтных работ.

По поводу того, что Истцом не были приняты и оплачены акты выполненных работ и справки о стоимости затраченных строительных материалов, исходя из сложившейся судебной практики, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 N Ф01-15174/2020 по делу N А43-30800/2019, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, согласно п. 3.9. Договора в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно ч.5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что срок выполнения работ был установлен - 28 февраля 2022 года, но к настоящему времени условия договора Ответчиком не выполнены, то количество дней просрочки с 28 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года составляет 146.

Стоимость, выполненных работ составляет 2 349 303 (два миллиона триста сорок девять тысяч триста три) рубля 90 (девяносто) копеек.

Общая стоимость работ (включая стоимость чернового материала) по Договору составила 6 107 168 (шесть миллионов сто семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Стоимость невыполненного объема работ 3 757 864 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек. 1 % от данной составляет 37 578 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Таким образом, размер пени, который Ответчик обязан уплатить Истцу, составляет 3 757 864,1*1%* 146=5 486 481 (пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Исходя из условий п. 2.5. Договора аванс за черновые материалы и транспортные расходы составил 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, который был оплачен Ответчику 11.08.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1108. Кроме того, 30.09.2021 Истцом был внесен еще один авансовый платеж за материалы в размере 500 000 рублей (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3009/1.

Таким образом, Ответчиком был получен аванс на общую сумму 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, согласно представленным Ответчиком отчетам о закупке строительных материалов от 08.11.2021, 23.12.2021 и 05.04.2022 общая стоимость строительных материалов, затраченных на выполнение работ, с учетом транспортных расходов, составила 987 278 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей. Соответственно размер неиспользованного аванса по выполненным работам составил 587 722 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Исходя из сложившейся судебной практики, Подрядчик должен возвратить неосвоенную сумму аванса, если заказчик отказался от договора, (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 N Ф07- 12564/2018 по делу N А26-10709/2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательное обогащение, а именно неосвоенный аванс в размере 587 722 (пятисот восьмидесяти семи тысяч семьсот двадцати двух) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик. Однако расходы на экспертизу были понесены Истцом. Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, подтверждается Копией договора на оказание услуг строительно-технической экспертизы № ПА204/05.22 от 12.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях реализации указанного права был заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО7 и ФИО9 Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей.

Претензионный порядок был соблюден путём направления 03 июня 2022 года ООО «Электра» досудебной претензии, однако, требования, указанные в досудебной претензии, Ответчик выполнить отказался.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считая, свои права нарушенными, ссылаясь на статьи 15, 401, 450, 708, 720, 721, 754, 1102 Гражданского кодекса РФ; статьи 13, 14, 17, 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» истец с учетом увеличения и уточнения исковых требований (выразившихся в пересчете неустойки в размере 3% за день в соответствии с Законом о защите прав потребителей и уменьшения взыскания убытков, причиненных не качественным ремонтом) затрат просит суд:

Расторгнуть договор подряда от 10.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электра» и ФИО7.

Взыскать с ООО «Электра» в пользу ФИО7 228 660 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения убытков, причиненных последнему в результате некачественно выполненных работ.

Взыскать с ООО «Электра» пени в размере 17 140 258 (семнадцать миллионов сто сорок тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Электра» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение, а именно (неосвоенный) аванс в размере 587 722 (пятисот восьмидесяти семи тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Электра» штраф в размере 50 пятьдесят (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО7

Взыскать с ООО «Электра» в пользу ФИО7 стоимость экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Электра» в пользу ФИО7 стоимость услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 39 371 (тридцати девяти тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 2 (двух) копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Электра» через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в ходе судебного разбирательства со встречным исковым заявлением к ФИО7 и просило суд взыскать с ФИО7 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 10.08.2021 в сумме 586 566,6 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 1.1. Вышеуказанного Договора ООО «Электра» обязалось выполнить по заданию первоначального истца работы на объекте по адресу:о <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик обязан своевременно проводить приемку и оплату работ Подрядчика.

В соответствие с п. 2.7 Договора по завершении этапа работ Подрядчик сдает, а Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента извещения о готовности работы к сдаче принимает работу Подрядчика по Акту выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков выполненных Подрядчиком работ до подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан сообщить об этих недостатках Подрядчику, а Подрядчик своевременно их устранить. Этапы работ могут закрываться промежуточными Актами выполненных работ на - сумму, не превышающую общую стоимость этапа работ.

Если Заказчик в указанный срок не принимает работу (отсутствует на объекте для приемки работ), не подписывает Акт выполненных работ (в т.ч. промежуточный, итоговый), не представляет письменные мотивированные претензии, то по истечении 3-х рабочих дней работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком, а Акт выполненных работ (в т.ч. промежуточный, итоговый) подписан Заказчиком без претензий.

31 марта 2022 года Заказчику был представлен Акт выполненных работ №4 от 31.03.2022 за период с 17.01.2022г. по 30.03.2022г. на общую сумму 586 566,6 руб.

Согласно п. 2.6. Договора производство работ производится поэтапно. Каждый этап закрывается Актом выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы, и при необходимости, вносит авансовый платеж за материалы в кассу Подрядчика.

Окончательный расчет по этапу между Сторонами производится в день подписания Акта выполненных работ (в том числе промежуточного) или не позднее даты, когда работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком.

Заказчик в указанный срок работу не принял и Акт выполненных работ не подписал, письменные мотивированные претензии в установленный срок не представил.

Согласно п. 2.7 Договора в этом случае работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком, а Акт выполненных работ (в т.ч. промежуточный, итоговый) подписан Заказчиком без претензий.

Однако заказчик оплату выполненных работ не произвел и только 26 апреля 2022 года направил Подрядчику претензию, в которой потребовал устранить якобы, имевшиеся в работах недостатки и снизить стоимость оплаты услуг по акту № 4 от 31 марта 2022 года на 45 510 руб.

В ответе на претензию Подрядчик признал часть недостатков работ и согласился с уменьшением оплаты по Акту выполненных работ № 4 от 31 марта 2022 года на 73741,5 (семьдесят три тысячи семьсот сорок один рубль 50 копеек). Однако первоначальный истец до настоящего времени своих обязанностей по оплате выполненных работ не выполнил.

Определением суда от 08 сентября 2022 года встреченные исковые требования были приняты судом для совместного рассмотрения с требованиями ФИО7

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы поручил представителю ФИО4

Представитель истца по первоначальным требования, ответчика по встречным требованиям по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма 228 660,80 рублей это убытки понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом. С заключением экспертизы согласен, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не иимеет.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям ООО «Электра» по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования признал в части выполнения некачественных откосов в размере 69 046,1 руб., в остальной части не признал. Просил суд в случае удовлетворении исковых требований уменьшить размере взыскания неустойки до разумных пределов. В то де время не видит оснований для удовлетворения требований истца, так как нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине его доверителя, а по вине истца. Истец не провел работы по обустройству вентиляции в квартире, в связи с чем, не возможно было продолжать другие работы. В июне 2022 года истец переписывался с ответчиком, и они определили график поставки чистового материала для продолжения работы. В то же время, истец рассчитывает неустойку с 28 февраля 2022 года, в то время как, договором предусмотрено, что если начало сроков сдвигается по вине заказчика, то срок автоматически продлевается на сдвинутый срок. К работам ответчик был допущен не с 24 августа 2021 года, а на неделю позже. По его мнению, срок неустойки должен определятся, только до апреля 2022 года, до предъявления первой претензии истцом. В части требований о расторжении договора просил суд отказать, в связи с несоблюдением до судебного порядка, так как данный вопрос решается в начале во внесудебном порядке. В то же время, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, так как работы выполнены, но не оплачены. От назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям истца по встречным ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении первоначальных требованиям и удовлетворить встречные исковые требования. Поддержал доводы представителя ФИО6

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что 10.08.2021 между ФИО7 и ООО «Электра» заключен договор на ремонт, по условиям которого подрядчик (ООО «Электра») обязуется в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик (ФИО7) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.4. Договора срок окончания работ - «28» февраля 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N ("Смета"), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 107 168 руб.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что до начала работ но Договору Заказчик оплачивает Подрядчику аванс за черновые материалы, транспортные расходы в размере 1 025 000 руб. 00 коп. (Один миллион двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) График финансирования - приложение к Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, носит информационный характер.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что производство работ производится поэтапно. Каждый этап закрывается Актом выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы, и при необходимости, вносит авансовый платеж за материалы в кассу Подрядчика. Окончательный расчет но этапу между Сторонами производится в день подписания Акта выполненных работ (в том числе промежуточного) или не позднее дата, когда работы считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком. Окончательный расчет по Договору должен быть произведен Заказчиком и день подписания окончательного ((лотового) Акта выполненных работ или не позднее даты, когда работы считаются надлежаще выполненными н принятыми Заказчиком.

Согласно п.3.7 Договора за несвоевременное окончание по вине Подрядчика выполнения работ по срокам, указанным в настоящем Договоре или Дополнительными соглашениями к нему, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Как следует из договора стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ по договору составляет 28 февраля 2022 года.

Свои обязательства по оплате строительных материалов и транспортных расходов заказчик исполнил в размере 1 025 000 руб., что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ и не оспаривается сторонами. Так же Заказчик внес с чет оплаты последующих материалов и транспортных расходов, согласно графика финансирования на сентябрь авансовый платеж в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера

Как следует из искового заявления, жилое помещение для проведения работ ремонта истцом ответчику было предоставлено незамедлительно. Вместе с тем, подрядчиком ремонтные работы в срок произведены не были и не окончены до настоящего времени. Кроме того, работы выполнены некачественно.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО7 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда, а также просил возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму на строительные материалы, транспортные расходы, возместить затраты на устранения дефектов, выплатить неустойку в соответствии с условиями договора, компенсировать затраты по приведению экспертизы, затраты на оплату услуг представителя.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Свидетель ФИО2. суду показал, что он работает директором по строительству в ООО «Электра». 10.08.2021 года был заключен договор подряда на выполнение ремонта квартиры ФИО7 Но, с ними контактировала представительница ФИО7 по имени ФИО3, для которой он понял и была приобретена квартира. По договору работы должны быть начаты с 24 августа 2021 года, но из за каких-то проблем и отсутствием ФИО3 работы начались с 31 августа 2021 года. По договору они должны приобретать черновой материал и выполнять работы согласно дизайн проекта. Чистовой материал приобретал сам заказчик. На объекте он бывал раз в неделю, контролировал работы. По проекту была предусмотрена вентиляция, но данный вид работ они не выполняли. Данные работы должен был выполнить другой подрядчик, которого должен был привлечь заказчик. Работы они выполняли качественна, но с учетом специфики квартиры приходилось много времени тратить на сушку слоев штукатурки. Все вопросы обговаривались с ФИО3 В срок установленный договором они не смогли закончить работы не по своей вине, а по вине заказчика. Заказчик не мог долго, определится с подрядчиком на выполнением работ по оборудованию вентиляции, а без выполненных работ по вентиляции они не могли приступать к потолочным работам и к электрике. Переносились графики поставки чистового материала, о чем в ватсапе велась переписка с ФИО7 и по его просьбе составлялся график поставки чистового материала на более поздний срок, но уже после истечения срока по договору подряда. У них были доверительные отношения с ФИО3 и дополнительных соглашений к договору о переносе сроков окончания работ они не составляли. В договоре подряда, при определении сроков этапов работ он не учитывал время на проведение работ по вентиляции, так как думал, что заказчик параллельно все сделает в установленный договором срок. В части не качественной работы по откосам, пояснил, что изначально откосы делались при первоначальной схеме установления радиаторов отопления, но когда заказчик изменил место расположения радиаторов отопления откосы оказались не под прямым углом к этим радиаторам и возникла необходимость их доделать. Демонтировать их нет необходимости, необходимо выровнять при помощи штукатурных работ. В связи с не выполнением заказчиком работ по вентиляции с января 2022 года они практически почти прекратили работы, как сам пояснил, работы велись не валко не шатко.

Свидетель ФИО1 суду показала, она является дизайнером. Имеет два высших образования: архитектурное и дизайнерское. В 2021 году к ней обратилась девушка ФИО3 она думала, что ее фамилия ФИО7. Непосредственно заказчиком был ФИО7, а ФИО3 его была доверенное лицо. По поводу разработки дизайнерского проекта по ремонту квартиры в <адрес>. Объект был сложный, в том числе и по взаимоотношениям с управляющей компанией, которая обслуживала дом и строго за всем следила. Проект проходил согласование с ней. В марте 2021 года она разработала проект, утвердила его и передала заказчику. Свои проекты она сопровождает по дизайнерскому контролю. В марте 2022 года она была на объекте и помогала заказчику принять решение по вентиляции квартиры. Заказчик ФИО3 долго не могла выбрать компанию по оборудованию вентиляции, и само оборудование. Вентиляция была запроектирована скрытая, располагаться должна была под потолком и закрывалась (оборудование) навесным потолком. Без устройства вентиляции дальнейшие работы по оборудованию навесного потолка производить не было возможным строителям, а так же чистовые отделочные работы. В то же время, чистовой материал в марте 2022 года заказчиком закуплен не был, по какой причинен она не знает. По проекту были определены конкретные материалы, с артиклем и даже определено место приобретения. Изначально, вентиляция в дизайнерском проекте была предусмотрена, но как она считает, у заказчика ФИО7 и его доверенного лица ФИО3 длительное время не были заключены договора на оборудования вентиляции с какое-либо организацией. Как она поняла, у заказчика были сомнения по месту расположения оборудования. В марте 2022 года так и не были начаты работы по обустройству вентиляции. Она подготовила заказчику коммерческое предложение по оборудованию вентиляции конкретной организацией и согласовала ее нахождение и больше на объекте она не была.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истца и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проектное бюро «Ротонда» ФИО10

Качество указанных работ соответствует требованиям действующих СНиПам, сводам Правил, ГОСТам и техническим регламентам и иным нормативно-правовым, предъявляемым к производству строительных работ, за исключением улучшенной штукатурки стен и перегородок раствором Ротбанд (работы не заверены) и штукатурки оконных откосов (необходима переделка).

Соответствие выполненных работ справкам о стоимости строительных материалов определить не представляется возможным (данная оценочная деятельность не входит в сферу деятельности эксперта-строителя). Представленные в материалах гражданского дела заявки строительных материалов, список завезенного строительного материала на объект соответствуют Перечню строительных материалов (Приложение № 3 к Договору подряда от 10 августа 2021 года). Однако данные документы не имеют подписей и печатей.

Выполненные ремонтно-отделочные работы не завершены и поэтому имеются недостатки: не во всех местах убраны маяки, штукатурка выполнена не на всю высоту стен (имеются участки по верху стен, не имеющие штукатурного слоя), частично маяки на углах стен не скрыты штукатурным слоем, не затерты начисто стены, не оформлены дверные проемы. В локальных местах на оштукатуренной поверхности просматриваются каверны.

Работы по штукатурке оконных откосов требуют полной переделки.

Сделать вывод о некачественном выполнении работ по устройству штукатурки стен и перегородок, т.к. они остановлены на промежуточном этапе, технология выполнения работ соблюдена. Данные недостатки носят производственный характер и являются устранимыми.

Способом устранения недостатков незавершенных работ по выполнению улучшенной штукатурке стен раствором «Ротбанд» является завершение этих работ. Стоимость данных работ составит 449 723,1 - 337 292,4 = 112 430,7 руб. (в ценах 3 квартала 2021 года).

Стоимость переделки штукатурки откосов составит 69 046,1 руб. (в ценах 3 квартала 2021 года).

При пересчет на текущие цены стоимость устранения выявленных недостатков составит: (112 430,7 руб. + 69 046,1 руб.) х 1,26 = 228 660,8 руб.

Работы по ремонту квартиры были остановлены на промежуточном этапе и не завершены. Указанные работы по организации стен санузла не включены в представленные акты выполненных работ № 1 - № 4.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при отделочных работ, части работ только по обустройству откосов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительной технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного заседания допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, но дополнительно пояснила, что в экспертизе не учтены стоимости материалов и демонтажа старых откосов, хотя этот вопрос и ставился на экспертизу, которые необходимо переделать, согласно приобщенного расчета стоимость составил 17 868,01 рублей, расчет приведен в уточнении. В то же время, в экспертизе допущены технические описки в указании стоимости работ по переделке откосов, а именно стр. 24 следует читать: «Стоимость переделки штукатурки откосов составит 60 276,9 руб. (в ценах 3 квартала 2021 года)».На стр. 25 следует читать: «При пересчете на текущие цены стоимость устранения выявленных недостатков составит: (112 430,7руб. + 60 276,9руб.) х 1,26 = 217 611,6руб.».

В то же время суд не признает данный довод эксперта правильным о наличии описки на ст.25 экспертизы, так как согласно актов №№2,3,4 выполненных работ стоимость всех работ по штукатурке откосов 69 046,1 руб.

В то же время суд признает арифметической ишибкрй в подсчете стоимости работ по октосам указанным экспертим на ст.17 экспертизы в последнем абзаце, экспертим указаны стоимсоти работ по оборудованию октосов без 10% скидки в размере 60 276,9, тогла как указано выше стоимость работ по актам составляет без скидки 69 046,1 руб.

В поступивших пояснениях от 23.12.2022 так же эксперт разъяснила, что с учетом её пояснений в ходе судебного заседания 22.12.2022 г. с расчетом стоимости демонтажа штукатурки откосов и стоимости материалов на их восстановление - 17 868,01 руб., ответ на вопрос; следует читать: «Способы устранения недостатков работ - их завершение, согласно технологии производства штукатурных работ. Ориентировочная стоимость для устранения недостатков работ, на дату проведения экспертизы составляет 235 479,6 руб.»

В то же время в ходе судебного заседания установлено, что работы по штукатурке откосов акту выполненных работ №4 от 30 марта 2022 года объемом 33,7 п.м. на сумму 41 476,1 заказчиком не оплачивались и он не понес не каких затрат на их выполнение, за исключением стоимости ранее оплачиваемых материала. Таким образом, в данной части требования о взыскании с ООО «Электра» в качестве возмещения убытков причиненных некачественным выполнением работ не подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте недвижимости нашло свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой и с учетом установленного размера их оплаты составляет 27 569,2 рублей х 1,26 (коэффициент по удорожанию работ и материалов) + 17 868,01 руб. (стоимость необходимых материалов и стоимость демонтажа старых откосов, установленная экспертом) =52 605,2 рублей.

С учетом ст.196 ГПК РФ, а так же размера заявленных требований, суд учитывая затраты на строительные материалы, стоимость которых не выходит за рамки исковых требований.

В остальной части требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 176 055,6 рублей (228 660,8-52 605,2) следует отказать.

Суд не принимает в части представленной истцом заключения эксперта ИП ФИО8 №ПА204/05.22 от 12.05.2022 в доказательства размера установленных недостатков, в виду того, что это заключение было проведено истцом до судебного разбирательства и не может быть принято как экспертное заключение в соответствии с ГПК РФ, а расценивается и оценивается судом как письменное доказательство, в то же время истец уточнил исковые требования и за основу своих требований взял размер затрат определенные судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика.

Стороне ответчика разъяснено право, заявлять ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторона ответчика отказалась от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, разрешая дело, суд учитывал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора подряда от 10.08.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Электра» в установленный договором срок не выполнило работы, в связи с чем, заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора являются законными.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок не соблюден в части требований о расторжении договора подряда в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению, судом признаются не состоятельными в связи с тем, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок в части требований потребителя физического лица, в том числе и по требованию о расторжении договора на оказания услуг по выполнению работ (договора бытового подряда).

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель ФИО2 подтверждает, что работы были выполнены не в установленный договором срок по вине заказчика суд признает не состоятельными. Так как, в договоре подряда от 10.08.2021 года подрядчик не предусматривал зависимость выполнения работ по обустройству вентиляции, на сроки выполнения работ в договоре. В то время, как пояснил, свидетель ФИО1 в марте 2021 года уже согласно дизайнерского проекта квартиры, ей была предусмотрена вентиляция квартиры, о чем было известно и ответчику. С предложением о заключении дополнительного соглашения по сроку выполнения работ подрядчик ООО «Электра» к заказчику ФИО7 либо его доверенному лицу не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Переписка в меседжере «Ватсап», представленная стороной ответчика не может, является доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнения обязательств по договору подряда в установленные им сроки. Переписка о разработке графика поставки чистового материала и информирование заказчика о невыполнении работ в срок, за сроками установленными договором подряда от 10.08.2021 года, правовой обоснованности договоренности о переносе сроков не может являться, в связи с возражением стороны истца о такой договоренности. Каких либо иных доказательств этого, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору подряда выполнил, оплатив стоимость материалов и транспортных расходов согласно графика финансирования сумму в размере 1 575 000 руб. Ответчик, в свою очередь, в предусмотренные договором сроки свои обязательства не исполнил, предоставил истцу отчет о приобретении строительных материалом и транспортных затрат на сумму 987 278 рублей.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с ООО «Электра» в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма заявленная истцом, в размере 587 722 руб., средства не потраченных на производство работ (по использованию строительных материалов) в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в связи с отказом от исполнения договора подряда в связи с невыполнением ответчиком работ в сроки указанные в договоре.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ "О защите прав потребителей" является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору подряда на ремонт квартиры от 10.08.2021.

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору.

По мнению истца, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 28.02.2022 по 25 июля 2022 в размере 17 140 258,4 руб.

Суд проверил данный расчет, находит его не обоснованным в части периода расчета неустойки и размера не выполненных работ, так истцом рассчитана неустойка за период с 28 февраля 2022 г. по 25 июля 2022, в то время как 28 февраля 2022 года еще не окончен срок на выполнение работ, то начало срока по неисполнению договора подряда необходимо исчислять с 01 марта 2022 года, в то ше время стороной истца не оспаривается тот факт, что к производству работ ответчик приступил не 24 августа, а 30 августа, таким образом, срок выполнения работ продлевается в силу п.3.6 Договора на 6 дней и суд считает началом срока исчисления неустойки с 07 марта 2022 года, окончания период взыскания неустойки необходимо в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до даты предъявления претензии о взыскании неустойки по неисполненному договору 03 июня 2022 г.

В части неисполненных работ истцом включены стоимость черновых материалов, в то время как на момент подачи иска в суд стоимость не выполненных работ составила: 2 856 074,1 руб. (стоимость всех работ по договору с учетом 10% скидки 3 980 709,5 руб. - 1 124 635,4 руб. стоимость выполненных работ (л.17 экспертизы).

Таким образом, размер неустойки составит 2 856 074,1 руб. х 3 % х 94 дня = 8 054 128,96 руб.

В то же время взыскиваемая неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то есть 2 856 074,1 руб.

Доводов представителя ответчика о том, что срок, до которого может быть взыскана неустойка должна быть определена по дату подачи первой претензии, то есть по 26.04.2022 года не состоятельны, так как в данной претензии истец просил снизить стоимость выполненных работ, не по всему договору, а на определенном этапе. В то же время, размер неустойки, даже если и исчислять с 07 марта 2022 года по 26 апреля 2022 г. (57 дней) ее размер (4 883 886,71 руб.) превышает сумму не выполненных работ и в полном объеме не подлежит взысканию в силу норму п.5 ст.28 ФЗ Закона о защите прав потребителей.

Стороной истца, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с его чрезмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный Договором подряда на ремонт квартиры от 10.08.2022, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 2 856 074,1 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Договора подряда на ремонт квартиры от 10.08.2022.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 252 605,2 руб. (52 605,2 руб. +200 000 руб.), что составляет 126 302,6 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 52 605,2 руб. + 200 00 руб. +126 302,6 руб. + 587 722 руб. = 966 629,8 руб.

В части рассмотрения встречных исковых требований о взыскании с ответчика (истца по первоначальным требованиям) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Вышеуказанного Договора ООО «Электра» обязалось выполнить по заданию первоначального истца работы на объекте по адресу:о <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик обязан своевременно проводить приемку и оплату работ Подрядчика.

В ответе на претензию Подрядчик признал часть недостатков работ и согласился с уменьшением оплаты по Акту выполненных работ № 4 от 31 марта 2022 года на 73 741,5 (семьдесят три тысячи семьсот сорок один рубль 50 копеек). Однако первоначальный истец до настоящего времени своих обязанностей по оплате выполненных работ не выполнил.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выводам заключения эксперта от 17 ноября 2022 года, объем выполненных ООО «Электра» работ (электромонтажные, сантехнические и общестроительные работы) по адресу: <адрес> соответствует актам о приемке выполненных работ, за исключение объемов по выполнению улучшенной штукатурке стен раствором Ротбанд стоимость которых на момент их выполнения эксперт определил в размере 112 430,7 рублей, а так эксперт указал, что работы по штукатурке откосов сделаны не качественно, в связи с чем, данные работы не подлежал оплаты в объеме 33,7 п.м. стоимостью 41 476,9 руб. В то же время согласно выводам эксперта (общая стоимость работ по подсчету эксперта составила 572 138,9 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Электра» с ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере: 572 138,9 рублей – 112 430,7 – 41 476,9 рублей = 418 231,3 рублей, в остальной части требований подлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец по первоначальным требованиям понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 50 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально от удовлетворенных требований, которые составили 5,4 % от заявленных в размере 2 700 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, участия в 3 судебных заседаниях, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы изложенные, представителем ответчика в возражениях на исковые требования с приведением мотивов несогласия по каждому требованию истца суд признает не состоятельными по вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во вниманием, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 39 371 рублей, с учетом удовлетворённых требований в пользу ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 166,3 рублей.

В то же время с ФИО7 в пользу ООО «Электра» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 418 231,3 рублей, в размере равном 5 200 рублей + 1 % от суммы превышающей 200 000 рублей=5 418,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, пени за нарушение сроков выполнения работ, необоснованного обогащения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 10.08.2021 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Электра» и ФИО7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» Юридический адрес: 142671, Московская область, г. Орехово-Зуево, <...>, фактический адрес: 109316, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> денежные средства в размере 52 605 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных последнему в результате некачественно выполненных работ, неустойку за несвоевременное выполнения работ по Договору подряда от 10.08.2021 за период с 07 марта 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 126 302 рублей 60 копеек за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, необоснованное обогащение в виде внесенного авансового платежа на приобретение строительных материалов и транспортные расходы в размере 587 722 рублей судебные расходы в виде понесенных затрат на проведения экспертизы в размере 2 700 рублей, затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 166 рублей 30 копеек, а всего 1 017 496 (один миллион семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании в части затрат на возмещения убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Электра» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электра» Юридический адрес: 142671, Московская область, г. Орехово-Зуево, <...>, фактический адрес: 109316, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***> денежные средства в размере 418 231 (четыреста восемнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 30 копеек задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.08.2021 года, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 418 рублей 23 копейки, а всего 423 649 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 53 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ООО «Электра» к ФИО7 отказать.

Произвести зачет заявленных требований, окончательно определить ко взысканию:

с Общества с ограниченной ответственностью «Электра» Юридический адрес: 142671, Московская область, г. Орехово-Зуево, <...>, фактический адрес: 109316, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> денежные средства в размере 52 605 рублей 20 копеек в счет возмещения убытков, причиненных последнему в результате некачественно выполненных работ, пени за несвоевременное выполнения работ по Договору подряда от 10.08.2021 за период с 07 марта 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 126 302 рублей 60 копеек за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, необоснованное обогащение в виде внесенного авансового платежа на приобретение строительных материалов и транспортные расходы в размере 169 490 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде понесенных затрат на проведения экспертизы в размере 2 700 рублей, затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 748 рублей 07 копеек, а всего 593 846 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск).

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий судья