Дело № 2-74/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000031-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Бреховой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2011 между ПАО РОСБАНК и К.Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №22500135ССSYZS599158, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 117 647,06руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3208,39 руб., размер последнего платежа 3208,34 руб., день погашения - 08 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08.11.2016, процентная ставка - 21,4 % годовых.
Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.
Условие, предусмотренное пунктом в заявлении, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 144 945,70 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
23.03.2015 между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 163 461,70 руб.
24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в полном объёме. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
07.11.2016 был вынесен судебный приказ на взыскание с К.Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». К.Т.В. не согласившись с судебным приказом от 07.11.2016., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 16.03.2022. судебный приказ был отменён.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с К.Т.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №22500135ССSYZS599158 за период с 23.10.2012 по 23.03.2015 в размере 144 945,70руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348,37 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Ч.Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик К.Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив возражения ответчика, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.2 ст.1,ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, 08.11.2011 между ПАО РОСБАНК и К.Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №22500235ССSYZS599158.
В соответствии с установленными в договоре условиями кредитор предоставил К.Т.В. кредит в размере 117 647,06 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых. Количество платежей по кредиту 60, размер платежа 3 208,39 руб., периодичность платежей 08 числа каждого месяца, дата последнего платежа 08.11.2016 в размере 3 208,34 руб.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан ответчиком. Денежные средства в размере 117 647,06 руб. зачислены на счет заемщика К.Т.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно выписке ответчику 08.11.2011 банком было зачислено 17 647,06 руб., 08.11.2011 – 100 000 руб.
Договорные обязательства заемщиком не выполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила с 10.10.2012.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
23.03.2015 между ПАО РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.Т.В. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 163 461,70 руб.
24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в полном объёме.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие о передаче прав по ответчику содержится в заявлении- анкете и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно материалам дела сумма задолженности К.Т.В. перед банком по кредиту составляет 144 945,70 руб., при этом суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, не содержит дат проведения операции (дат учёта проводки). Свой расчет ответчик суду также не представила.
При разрешении данного спора, суд учитывает имеющийся в материалах дела график погашения задолженности и выписку из лицевого счета клиента.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.
Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон.
Ответчиком К.Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится в соответствии с графиком платежей с 08.12.2011 по 3 208,39 руб., дата последнего платежа 08.11.2016 в сумме 3 208,34 руб. В иске истец просит взыскать задолженность за период с 23.10.2012 по 23.03.2015 в размере 144 945,70 руб.
Истец обратился в суд с иском 04.01.2025. Согласно выписке по счёту последнее погашение по кредиту было 10.10.2012.
В исковом заявлении истец ссылается на поступление следующих платежей: 20.04.2017 в размере 10 руб., 19.06.2018 – 18 506 руб., указанные погашения в выписке по ссудному счёту не отражены, документы подтверждающие поступление средств от ответчика не представлены.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких сведений стороной истца суду не представлено. Указанные суммы в расчетах задолженности не отражены.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 8-го числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с 08.11.2012 у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
07.11.2016. был вынесен судебный приказ № о взыскание с К.Т.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ суммы задолженности по кредитному договору№22500235ССSYZS599158. В связи с поступлением от ответчика возражений, определением мирового судьи от 16.03.2022. судебный приказ от 07.11.2016 был отменён. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на 1955 дней (с 07.11.2016 по 16.03.2022)
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Принимая данные положения действующего законодательства во внимание, срок исковой давности для обращения с требованиями по возврату задолженности по договору о предоставлении кредита №22500135ССSYZS599158 от 08.11.2011 по последнему по графику платежу 08.03.2015 (в иске указан период взыскания с 23.10.2012 до 23.03.2015) истек 14.07.2023.
Расчёт суда (период с 08.03.2015 по 07.11.2016 – 610 (дата вынесения судебного приказа); 1095 дней (три года в днях) – 610 дня = 485 дня (неистекшая часть срока исковой давности), 16.03.2022 (дата отмены судебного приказа) +485 = 14.07.2023.
По последней дате взыскания 22.03.2015 срок исковой давности истек 29.07.2023.
Расчёт суда (период с 22.03.2015 по 07.11.2016 – 596 (дата вынесения судебного приказа); 1095 дней (три года в днях) – 596 дня = 499 дня (неистекшая часть срока исковой давности), 16.03.2022 (дата отмены судебного приказа) + 499 = 28.07.2023
Исковое заявление истец направил в суд посредством ГАС «Правосудие» 04.01.2025, т.е. за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Таким образом, ходатайство ответчика К.Т.В. о применении к исковым требованиям ООО ПКО «ЭОС» положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, суд не находит, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 348,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к К.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита №22500135ССSYZS599158 от 08.11.2011 за период с 23.10.2012 по 23.03.2015 в размере 144 945,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5348,37 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья - Н.В.Блохина