Решение по делу № 2-1073/2025 от 29.01.2026 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования.

Дело № 2-30/2026

29RS0010-01-2025-002125-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 790 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил возражения относительно заявленных требований.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представили возражения на исковое заявление, заявив также о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» Т. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, во исполнение которого банк открыл Т. счет для отражения операций, проводимых с использованием карты и выдал кредитную карту № с возобновляемым кредитным лимитом, с первоначальным лимитом 45 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности из расчета 25,4 % годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах банка. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор заключен путем акцепта заемщиком оферты на предоставление кредита, путем подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении и последующего предоставления кредита на открытый заемщику счет банковской карты, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, статей 432, 434 и 438 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям данного договора Т. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления обязательного платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что условия указанного кредитного договора исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, сумма первоначально предоставленных Т. кредитных средств составила 45 000 рублей, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.10.2025 в общем размере 50 790,62 рубля, из них по основному долгу в размере 39 846,70 рублей и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 943,92 рублей. Фактически период образования задолженности по основному долгу составил с 01.07.2024 по 01.07.2025, по просроченным процентам – с 31.07.2024 по 01.07.2025.

Расчет задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, увеличивая таким образом долг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, а также о том, что после смерти заемщика продолжалось начисление процентов по кредиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Следовательно, начисление процентов (как оплаты за кредит) продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Истец не начислял неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислялись проценты за пользование кредитом.

Исходя из норм статей 809, 819 ГК РФ, такие проценты подлежат начислению в соответствии с условиями кредитного договора за весь период его действия, включая срок, в течение которого наследство принимается, и должны быть уплачены кредитору наследником заемщика, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Фактов преднамеренного, длительного непредъявления банком требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Сама по себе длительность непредъявления банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Из представленных нотариусом <данные изъяты> материалов наследственного дела Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о выплате ФИО1 для возмещения расходов на достойные похороны Т. денежных средств наследодателя в размере 17 653,45 рублей за счет суммы недополученной пенсии за май 2024 года.

Судом установлено, что ФИО1 приходится двоюродным братом Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением о принятии наследства Т. к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что на момент смерти Т. собственником недвижимого имущества и транспортных средств не являлся. До дня смерти Т. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

Таким образом, судом установлено отсутствие наследников умершего ФИО1, принявших наследство, в том числе фактически. Ответчик ФИО1 наследство не принимал. Иных наследников по закону судом не установлено, брак им не заключался, детей не имеет. Сведений о наличии каких-либо завещаний в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по погашению задолженности Т. по указанному договору кредитной карты в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части надлежит отказать.

На дату смерти Т. на принадлежащем ему счете №, открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере 2 058,92 рубля.

Поскольку судом установлено наличие наследственного имущества в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», наследство после смерти Т. никто из наследников по закону или завещанию не принял, 6-месячный срок принятия наследства истек, следовательно, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, на которой лежит обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям будет являться Российская Федерация, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, отвечающее в пределах стоимости выморочного имущества, то есть в пределах 2 058,92 рубля, следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в пределах указанной стоимости наследственного имущества.

МТУ Росимущества заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как видно из расчета цены иска банком заявлены требования о взыскании задолженности заемщика Т. в порядке наследования по состоянию на 09.10.2025, но фактически период образования задолженности по основному долгу составил с 01.07.2024 по 01.07.2025, по просроченным процентам – с 31.07.2024 по 01.07.2025. С учетом положений ст. ст. 195-196, 200, 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период не пропущен, поскольку истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском 6 ноября 2025 года.

Довод ответчика МТУ Росимущества о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования на сумму 50 790,62 рубля, а судом признаны обоснованными на сумму 2 058,92 рубля, т.е. на 4,05 % от заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 162 рубля (4 000 х 4,05 % = 162 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***> ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ умершего Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, то есть в размере 2 058 рублей 92 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 162 рубля, а всего взыскать 2 220 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования в полном объеме и к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 48 731 рубль 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.