УИД: 59RS0004-01-2022-003449-92

Дело № 2-2866/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 387 790 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «ГК «Основа» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется поставлять продукцию, а третье лицо обязуется принимать товар и оплачивать на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2845/2021 истцу выдан судебный приказ о взыскании с третьего лица в пользу истца денежных средств по договору поставки в размере 387 790 руб. 57 коп. в том числе: задолженности по договору поставки в сумме 206 507 руб. 54 коп., пени – 175 958 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 325 руб. Судебный приказ вступил в силу и был направлен в службу судебных приставов. В период принудительного взыскания по исполнительному производству задолженность третьим лицом не погашена. Во исполнение договора поставки между истцом, третьим лицом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обеспеченных поручительством обязательств. Задолженность перед истцом третьим лицом не погашена. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «ГК «Основа», а также одним из участников общества.

Представитель ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101575704433.

Третье лицо ООО «ГК «Основа» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «ГК «Основа» (покупатель) заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в полном объеме или отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

В силу п. 4.1 общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение срока действия договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 500 000 руб. (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что обязанность по оплате считается исполненной покупателем в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, либо превышения установленного лимита задолженности, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости неполученного товара. Обязанность по оплате пени возникает у поставщика при наличии соответствующего требования поставщика.

За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке:

-в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.1 договора);

-в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2845/2021 с ООО «ГК «Основа» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взысканы денежные средства в сумме 382 465 руб. 57 коп. в том числе: задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 206 507 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 958 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. (л.д. 17).

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии судебного акта (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО «ГК «Основа» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГК «Основа» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник) (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из п. 3.1 договора следует, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием погашения задолженности, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-16).В обоснование заявленных исковых требований ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ссылается на наличие задолженности ООО «ГК «Основа» перед обществом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт наличия задолженности по договору поставки в указанном размере установлен вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2845/2021 установлено наличие задолженности ООО «ГК «Основа» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 206 507 руб. 54 коп. и факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 175 958 руб. 03 коп. (л.д. 17).

В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № А50-2845/2021 выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области следует, что на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ГК «Основа» в пользу взыскателя ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в размере 387 790 руб. 57 коп. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 43).

Оценив условия договоров поставки и поручительства, сведения о ходе исполнительного производства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ООО «ГК «Основа» подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения решения арбитражного суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании задолженности с ФИО1 как с поручителя являются законными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

Учитывая, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашена, судебный приказ Арбитражного суда Пермского края не исполнен, с ФИО1 в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 206 507 руб. 54 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 958 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 5 325 руб., понесенных ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 325 руб., понесенных ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» подлежит взысканию задолженность в размере 387 790 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 206 507 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 958 руб. 03 коп., убытки в размере 5 325 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб. (л.д. 5-6).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 078 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 является поручителем, а сумма задолженности взыскана с должника ООО «ГК «Основа» судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2845/2021, а также во избежание неоднократного получения истцом одних и тех же сумм, решения подлежат исполнению солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 287 790 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб.

Взыскание задолженности с ФИО1 производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2845/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2866/2022

Ленинского районного суда г. Перми