Решение по делу № 2-2240/2022 от 02.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель АНО МФК «РРАПП» обратился в суд с указанным иском к ИП <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца АНО МФК «РРАПП» по доверенности <ФИО> заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО> по доверенности <ФИО> требования АНО МФК «РРАПП» признала в полном объёме, поскольку её доверитель <ФИО> представил в суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АНО МФК «РРАПП» обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в обоснование заявленных требований, что между АНО - МК «РРАПП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении ответчику целевого займа в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет средств субсидии из бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422, (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перед АНО «РРАПП» составляет:

- основной долг – 785 035, 37 рублей; - проценты – 11 734, 92 рублей; - неустойка – 7 044, 63 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 814, 92 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был заключен Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодателем выступила ФИО3.

В качестве предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выступило следующее имущество: нежилое здание – магазин, площадью 95, 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества составила 2 632 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили. Кроме того, указанное письмо содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 803 814,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 238,15 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: нежилое здание – магазин, площадью 95, 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением общей цены продажи в размере залоговой стоимости 2 632 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АНО МФК «РРАПП» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7 требования АНО МФК «РРАПП» признала в полном объёме, поскольку её доверитель ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о признании иска (т. 1 л.д. 135). Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи с торгов заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 требования истцовой стороны не признал и просил оставить их без удовлетворения. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано (т. 2 л.д. 65-66).

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, представивший заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО МК «РРАПП» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении ответчику целевого займа в размере 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа (т. 1 л.д. 14-18).

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет средств субсидии из бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422, (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перед АНО «РРАПП» составляет 803 814, 92 рублей, из которых: основной долг – 785 035, 37 рублей; проценты – 11 734, 92 рублей; неустойка – 7 044, 63 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В данном случае судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиками также не оспорена, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял своим обязательства, предусмотренные договором займа, чем существенно нарушил условия договора займа, что привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд учитывает также признание ответчиком ИП ФИО1 заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 135).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ИП ФИО1, поскольку это право лица, участвующего в деле, указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчиков – ИП ФИО1 (заемщика), ФИО2 (поручителя), ФИО3 (залогодателя), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика, между АНО МФК «РРАПП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ИП ФИО1

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также, принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства основным должником ИП ФИО1 не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения обязанности по погашению образовавшейся задолженности в солидарном порядке на поручителя ФИО2

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части солидарного взыскания образовавшейся задолженности с залогодателя ФИО3 – в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), однако солидарной ответственности залогодателя с должником нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассматривая требование о расторжении договора займа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ИП ФИО1 существенно нарушены условия заключенного договора займа, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования кредитора – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашения займа, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, договор займа подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – магазин, площадью 95, 2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением общей цены продажи в размере залоговой стоимости 2 632 000, 00 рублей.

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Договором залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость спорного имущества в размере 2 632 000 руб., из которых: магазин – 1 889 054 руб., земельный участок – 742 946 руб. (п.1.1-1.3 Договора).

ФИО4 стороной представлен отчёт ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость указанных объектов составляет 3 290 000 рублей, из которых: магазин – 2 361 317,51 рублей, земельный участок – 928 682,49 рублей (т. 1 л.д. 175-262).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость на дату проведения исследования принадлежащих ответчику ФИО3 на праве собственности объектов недвижимого имущества составляет 3 013 690 руб., а именно: земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: здание магазина, площадь 423 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 174 699 руб.; стоимость нежилого здания – магазина площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 2 838 991 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости заложенного недвижимого имущества суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По этим же основаниям суд не принимает представленный истцовой стороной в материалы дела отчёт ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 175-262) (л.д. 18-21), поскольку данный отчет выполнен вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного имущества, суд полагает возможным в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 2 410 952 рубля 00 копеек, в том числе: нежилого здания – магазина – в размере 2 271 192 рубля 80 копеек; земельного участка – в размере 139 759 рублей 20 копеек, что составляет 80 % действительной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с заключением НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, выполненное НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» экспертное исследование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб. не оплачено. В связи с чем, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 238, 15 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В силу чего, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 238,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО10 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО2 ИНН <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 803 814 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 23 238 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3 ФИО11 ФИО3 ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, а именно:

- нежилое здание - магазин, площадь 95, 2 кв.м. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадь 423 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,

установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 410 952 рубля 00 копеек, в том числе:

нежилого здания – магазина – в размере 2 271 192 рубля 80 копеек;

земельного участка – в размере 139 759 рублей 20 копеек.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО2 ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3 ФИО12 ФИО3 ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья С.И. Быченко