Дело № 2-2230/2025

64RS0045-01-2025-002436-08

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Восток», индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Восток», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого офисного помещения 16/7, находящегося на втором этаже (антресоль 1-го этажа) отдельно стоящего нежилого здания бизнес-центра <данные изъяты> (далее - Бизнес-центр), расположенного по адресу: <адрес> стр. 9 (далее - Здание). Помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. Согласно поэтажному плану, офисное нежилое помещение 16/7, находящееся в собственности ФИО3 расположено в Здании, где управляющей компанией является ООО «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в результате неисправного состояния канализационной трубы, проходящей по потолку левой стороны всех нежилых помещений 2 этажа (антресоль 1-го этажа) Здания, произошел прорыв и затопление помещения 16/7, а также помещения, расположенного рядом. Затопление канализационными водами произошло по вине управляющей компании ООО «Восток», которые, несмотря на неоднократные сообщения о протекании канализационной трубы, не приняли своевременных мер по устранению протечки трубы и не обеспечили надлежащее содержание общего имущества Здания.

При заливе были повреждены: потолок, стены, пол, переговорный стол из массива дерева, ноутбук, один из компьютеров.

Уведомления о подтекании трубы не были восприняты всерьез управляющим здания Бизнес-центра. О прорыве канализационной трубы незамедлительно былосообщено новому управляющему Бизнес-центра - ФИО10, однако никаких действий со стороны управляющей компании не последовало, представитель не явился на составление акта и оценку ущерба.

Истцом самостоятельно были проведены следующие действия: обесточено помещение, перекрыта вода, восстановлен повреждённый участок (заменена труба); - сообщено о прорыве трубы сотрудникам рядом расположенных нежилых помещений; сделаны фотографии, произведена видеосьёмка; составлен Акт о затоплении нежилого помещения 16/7 и порче имущества.

В ходе произведённого обследования помещения 16/7 в Здании, были выявлены следующие повреждения: обрушение потолка; намокание стен; испорчены ламинат и плинтус; повреждена краска; требуется восстановление ливневых труб; испорчен переговорный стол; приведены в негодность компьютер и ноутбук.

Почтой России в адрес Ответчика были отправлены: копии фотографий, акт о затоплении и порче имущества в нежилом помещении 16/7, на 2 этаже Бизнес-центра, по адресу управляющей компании ООО «Восток» (<адрес>). Дополнительно в электронном виде отправлены: акт о затоплении нежилого помещения и порче имущества; фотографии; видео на имя генерального директора, ООО «Восток» ФИО4

Управляющая компания отказалась присылать своего представителя и составлять акт, хотя была должным образом уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП») был заключен договор № с целью определения стоимости нанесенного ущерба и восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения. Ответчику заблаговременно была отправлена телеграмма о назначении независимой экспертизы с указанием даты и времени ее проведения. Несмотря на причиненные убытки, управляющая компания не отреагировала надлежащим образом на инцидент, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ущерба, на которую представитель компании не явился. Звонков и писем от компании не поступало.

Согласно проведенным исследованиям АНО «ЦСЭП» и подсчетам объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, был произведен расчет стоимости и составлен сметный расчет. В результате затопления нежилого (офисного) помещения Истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

Причиной затопления помещенияявилось повреждение потолочной канализационной трубы и крепежей, вследствие значительного износа, и которые находились в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Восток» в свою пользу убытки, причиненные заливом нежилого (офисного) помещения 16/7, находящегося на втором этаже отдельно стоящего нежилого зданиябизнес-центра «Imagine Plaza» по адресу: <адрес> в размере: <данные изъяты> стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО13.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно письменным пояснениям указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу принимаемого судом решения, полагает надлежащей досудебную экспертизу, проведенную АНО «ЦСЭП» от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Восток» в причиненных убытках, факт нарушения обязанностей ООО «Восток» как управляющей компании. Акт о затоплении нежилого помещения и порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. он составлен в отсутствии ответчика, как предполагаемого причинителя вреда. Ответчик не извещался о составлении совместного акта о причинах залива и участия в осмотре помещения на ДД.ММ.ГГГГ или иную дату, что свидетельствует о явном нарушении прав ответчика, в связи с чем полагает указанный акт ненадлежащим доказательством по делу. Материалы дела не содержат доказательств/сведений факта/события залива, не представлены сведения о принятии каких-либо мер аварийной службой в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО3, сведения о вызове/выезде аварийной бригады/мастера в затопленное помещение, иные доказательства обращения в управляющую компанию. Материалы дела не содержат фотографий залива и видеосьемку на момент залива, отсутствуют документы, подтверждающие замену поврежденного участка трубы. Довод Истца о неоднократном сообщении о протекании канализационной трубы, в том числе уведомлении управляющего, об информировании ООО «Восток» что, во время дождя протекает крыша, как указано в Акте о залитии, не соответствует действительности, не подтвержден доказательствами.

Ответчик ИП ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство об исключении из числа соответчиков, обусловленное тем, что ФИО9 является одним из 22 собственников нежилых помещений, расположенных в бизнес-центра «Imagine Plaza» (далее - Бизнес-центр), расположенного по адресу: <адрес>, и не отвечает за управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общим имуществом, принадлежащим собственникам нежилых помещений в здании.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений установлены главой 6.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ст 7 ГрК РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (ст. 8 ГрК РФ).

Статьей 9 ГрК РФ установлено, что эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В пункте указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое офисное помещение 16/7, находящееся на втором этаже (антресоль 1-го этажа) отдельно стоящего нежилого здания бизнес-центра <данные изъяты> (далее - Бизнес-центр), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № (т. 1 л.д. 13-15).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления общим имуществом, принадлежащем собственникам нежилых помещений в указанном здании, выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании указанным зданием выбрано ООО «Восток» (л.д. 55-66).

Таким образом, ответчик ООО «Восток» является юридическим лицом, на которое, в соответствии с решением собственниками помещений в нежилом здании возложена обязанность по управлению, эксплуатации нежилого здания, по содержанию общего имущества здания, в том числе, инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произошло затопление помещения 16/7, а также помещения, расположенного рядом. Факт залива подтверждается актом о затоплении нежилого помещения и порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, как указано в акте, в присутствии собственника ФИО3, представителя ООО «Восток» техника ФИО8

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является обрушение труб водоснабжения расположенного по потолку. Ущерб причинен в результате бездействия управляющей компании ООО «Восток» (т. 1 л.д. 16).

Как указано в акте, в результате залива обрушился потолок, испорчено напольное покрытие – ламинат, подложка, плинтус, сошла покраска со стен от воды, вышел из строя компьютер, подлежат восстановлению ливневые трубы, испорчен переговорный стол.

Указанный акт, а также фотографии направлены в адрес ООО «Восток» (на имя генерального директора ФИО4, чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ) заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения (л.д. 17-19).

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (далее – АНО «ЦСЭП»), согласно экспертному исследованию которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества истца, пострадавшего в результате залива составляет <данные изъяты> которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

На претензию истца, направленную по юридическому адресу ООО «Восток» ответчик не ответил (л.д. 27-28).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом ООО «Федерация экспертов <адрес>» строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной причина залива нежилого офисного помещения 16/7, находящегося на втором этаже (антресоль 1-го этажа) отдельно стоящего нежилого здания бизнес-центра «Imagine Plaza», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода ливневой канализации расположенного под перекрытием этажа, в результате засора. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца после залива составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 145-171).

В связи с поступившими вопросами со стороны ответчика ООО «Восток», экспертом даны дополнительные письменные пояснения по проведенной экспертизе, согласно которым с момента залива система эксплуатируется, следовательно, работоспособность системы была восстановлена (отремонтирована, прочищена и т.д.). Установить точную причину и механизм залива экспертным путем, при изменении объекта экспертизы или устранения причины залива, невозможно. Причина установлена на основания анализа результатов натурного осмотра и материалов дела. В рамках экспертной инициативы эксперт сообщает, что на момент натурного осмотра в существующих условиях (со стремянки и на значительном расстоянии до трубы, с видимой стороны), видимых признаков повреждения (нарушения целостности и т.д.) участка системы, не выявлено. Также эксперт указывает, что ему не известна методика определения давности выполнения строительно-монтажных работ. На момент экспертного осмотра, трубопровод подвешен к несущим конструкциям на вязальной проволоке. Существующее, на момент осмотра, крепление не соответствует нормативно-техническим требованиям к креплениям трубопровода.Также эксперт указывает, что учитывая характер повреждений (обрушение потолка), локализацию (повреждения на стенах от залива расположены на значительном расстоянии от трубопровода и по внешней стороне внутренних перегородок), вода из трубопровода вытекала не равномерно (ламинарное движение), а выходила одномоментно значительным объемом. Скопление воды в системе в процессе эксплуатаций, которая не должна быть заполнена водой, возможно только в результате засора. Таким образом, зксперт пришел к выводу, что заполнение системы произошло в результате образовавшегося засора. Скопление воды в трубопроводе будет выше места засора.

Экспертом также даны пояснения в части возражений ответчика о том, что экспертом необоснованно при расчете ликвидаций причины залива рассчитываются работы по всей площади стен 36,8 кв.м. на сумму <данные изъяты> при повреждении стен площадью 3 кв.м., а также в части необоснованного включении в затраты на ремонт стоимость громкоговорителя в размере <данные изъяты> и его снятие в размере <данные изъяты> снятие сплит-системы в размере <данные изъяты> и его установка в размере <данные изъяты> Так, эксперт указывает, что Методика (ФИО7 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» ОАО «Издательский дом «Городец», 2006) предусматривает восстановительный ремонт до состояния, которое предшествовало заливу. Сопутствующие работы, проведение которых необходимо для проведения малярных работ во всем помещении. Применение нового громкоговорителя не предусмотрено сметным расчетом. Снимается и устанавливается существующий громкоговоритель (т.1 л.д. 195).

Также экспертом даны письменные пояснения на возражения истца относительно выводов эксперта в части стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после залива. Эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534/пр Об утверждении методики определения сметных цен на затраты труда работников в строительстве «Сметные цены на затраты труда работников в строительстве, определяемые государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и уполномоченным на создание и эксплуатацию федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (далее соответственно - ФГИС ЦС, государственное учреждение), в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 959, формируются ежеквартально в текущем уровне цен в разрезе ценовых зон (по субъектам Российской Федерации, частям территорий субъектов Российской Федерации, по Российской Федерации или части территории Российской Федерации, включающей 2 или более субъектов Российской Федерации) на основании информации о среднемесячных размерах оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли, установленных для целей определения сметной стоимости строительства и размещенных в ФГИС ЦС, с учетом тарифной системы оплаты труда, основанной на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий с тарификацией работ, предусмотренной статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 215).

Указанное экспертное исследование ООО «Федерация экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертом нежилого помещения истца. Эксперт в своем заключении приводит подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений нежилого помещения истца, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возражения ответчика относительно заявленных требований суд полагает необоснованными, поскольку, как было указано выше, факт залива нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела документами, причиной залива является разгерметизация трубопровода ливневой канализации расположенного под перекрытием этажа, т.е. инженерной системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников нежилых помещений в нежилом здании, управляющей компанией в нежилом здании в момент залива являлось ООО «Восток», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе, систем канализации, лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что указанный в акте в качестве представителя ООО «Восток» техник ФИО8 у ответчика не работал и не работает, не влияют на выводы суда, поскольку у истца при составлении акта не имелось обязанности проверять полномочия представителя ответчика. Кроме того, истец надлежащим образом направил в адрес ответчика указанный акт, что подтверждается материалами дела, его неполучение самим ответчиком не свидетельствует недобросовестности действий истца.

Отсутствие в материалах дела сведений о принятии каких-либо мер аварийной службой в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО3, сведений о вызове/выезде аварийной бригады/мастера в затопленное помещение, фотографий залива и видеосьемки на момент залива, как и документов, подтверждающих замену поврежденного участка трубы также не свидетельствует о недоказанности факта залива помещения истца.

Доводы ответчика о неполучении акта о заливе, претензии, фотоматериалов, направленных в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, являются необоснованными, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу лежит на ответчике.

Ссылка ответчика на вероятностный вывод судебной экспертизы о причинах залива помещения, также не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе факт того, что на момент проведения экспертизы поврежденная система канализации находится в работоспособном состоянии не свидетельствует о том, что она не была разгерметизирована, вследствие чего произошел залив. Кроме того факт залива подтверждается актом о заливе, а также следами от залива, которые были установлены экспертом при проведении судебной экспертизы, соответствующие указанным в акте непосредственно после залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованными суд полагает доводы представителя истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен не по рыночным ценам, поскольку как следует из письменных пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения истца проведена на основании методики, при использовании которой учитываются средние рыночные цены, в том числе стоимости работ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание выводы эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» о причинах залива, произошедшего в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации расположенного под перекрытием этажа, суд приходит к выводу, что ООО «Восток», ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании, в состоянии, обеспечивающем сохранность и работоспособность инженерных систем, а именно, системы ливневой канализации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ООО «Восток» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере, определенным в соответствии с выводами эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> Оснований для взыскании ущерба в большем размере, определенном досудебной экспертизой, проведенной АНО «ЦСЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО9, суд не усматривает, поскольку управляющей компании в здании по адресу: <адрес>, является ООО «Восток», ИП ФИО9 собственниками нежилых помещении на управление зданием не уполномачивался, подтверждений этому в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты> Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> т.е. на 37,46% от заявленных требований (<данные изъяты>%).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>т. 1 л.д. 25), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере <данные изъяты>), поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» строительно-технической экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>), с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в качестве оплаты за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные ООО «Восток» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> из числа внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвратить ООО «Восток».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом нежилого (офисного) помещения, в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО16 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37085,4 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Восток» по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>., из числа внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Белякова