Дело № 2-10672/2022

УИД №16RS0042-03-2022-008678-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу «РГС Банк» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу «РГС Банк» о признании п. 27 кредитного договора недействительным и о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между ФИО1 и ПАО «РГС» заключен кредитный договор ... на сумму 589992 рубля под 13,995% годовых сроком на 72 месяца.

22.12.2021 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор ... о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет стандарт 4,70%, стоимостью 103752 рубля.

В тот же день денежная сумма в размере 103752 рубля была перечислена на счет ООО «Гарант Контракт» из средств, предоставленного кредита.

29.12.2021 истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного просит признать п. 27 кредитного договора недействительным, взыскать денежную сумму в размере 103752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, от исковых требований к ПАО «РГС Банк» отказался, исковые требования к ООО «Гарант Контракт» уточнил, просил взыскать сумму по договору пропорционально периоду действия договора в размере 97 932 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемник ПАО «РГС Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 2).

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено следующее:

... между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор ... о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет стандарт 4,70%, стоимостью 103752 рубля.

29.12.2021 и 20.01.2022 истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 31.01.2022 ООО «Гарант Контракт» отказало в возврате денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Вместе с тем, договор поручительства между ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемник ПАО «РГС Банк», и ООО «Гарант Контракт» в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №05/40-070978/2021 не заключался.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае рассматриваемый договор между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку последнее обязалось предоставить гражданину услуги поручительства за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении поручительства и последующим перечислением спорной суммы, так называемому поручителю.

Таким образом, соглашение о поручительстве в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому поручитель оказывает гражданину услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное поручителем, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусматривают, что кредитор обязан оплатить поручительство или предоставить поручителю иное встречное исполнение, безвозмездность договора поручительства должна вытекать, не только из закона (прямые нормы ст. ст. 361 - 367 ГК РФ), но также из содержания и существа договора поручительства.

Поскольку указанным нормам права рассматриваемый договор не соответствует, его нельзя признать договором поручительства.

Учитывая, что в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает предоставление ему возможности получения услуг на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При указанных обстоятельствах с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору за вычетом платы за фактическое действие договора с 22.12.2021 по 31.01.2021 (дата ответа на претензию, более ранее даты свидетельствующей о получении заявления об отказе от услуг не имеется) (41 день) в размере 97 932 рубля 80 копеек (103752 руб. - (103752 руб. /731 день х 41 дней)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец в претензии ответчику от 29.12.2021 и 20.01.2022 отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги, у ООО «Гарант Контракт» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Поскольку указанное требование добровольно удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, и у него возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 466 руб. 40 коп. (97 932,80 руб. +3000 руб.)/50%.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3438 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 97 932 (Девяносто семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 50 466 (Пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска откзать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 3438 (Три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Решение28.10.2022