Дело № 2-1633/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002765-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского райпо к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воткинское райпо обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства по договору на покупку товара в кредит в размере 17800 руб., неустойку в размере 33615 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,45 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в магазине, принадлежащему Воткинскому райпо, расположенного по адресу: <*****>, 03.08.2020г. оформила договор на покупку товара в кредит на общую сумму 22 300 руб. В магазинах Воткинского райпо покупателем вносится не менее 20% от суммы приобретаемого товара, остальная сумма разбивается на части и оплачивается по месяцам. В данном случае первоначальный взнос был оплачен в размере 4500 руб., а остальная сумма в размере 17800 руб. была разбита на 6 месяцев. От ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности. В настоящее время за ответчиком числится долг в сумме 17800 руб. Согласно п.2.3, договора покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За период с <дата>-<дата> размер пеней по задолженности составит 33615 руб. В адрес ответчика была отправлена претензия, где требовалось погасить сумму задолженности по кредиту в 7-дневный срок с момента получения претензии. На требование ответчик никак не отреагировал, и по настоящее время сумма долга не возвращена. <дата> по делу №*** мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору купли-продажи. <дата>г вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Представитель истца Воткинского райпо, ответчик ФИО1, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пункта 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом достоверно установлено, что <дата> между Воткинским райпо (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), заключен договор купли-продажи товара в кредит (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – ГКЛ (гипсокартонный лист), фанера в пользование, а при полной оплате в собственность. Покупатель обязался его принять и в течение 6 месяцев с момента передачи оплатить полностью. Оплата товара производится в следующем порядке: первоначальный взнос 4500 руб., далее 3000 руб. в срок <дата>, 3000 руб. – <дата>, 3000 руб. – <дата>, 3000 руб. – <дата>, 3000 руб. – <дата>, 2800 – <дата>, а всего 17800 руб. (за минусом первоначального взноса) (п. 2.1). В случае просрочки внесения очередного платежа (взноса) покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки (п. 2.3).

Согласно акта приема-передачи имущества в пользование от <дата>, товар – ГКЛ в количестве 34 шт. по цене 310 руб. за шт. всего в сумме 10540 руб., фанера в количестве 16 шт. по цене 735 руб. всего в сумме 11760 руб. передан покупателю ФИО1 Сумма по договору составила 22300 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу произведена оплата по договору купли-продажи в размере первоначального взноса в сумме 4500 руб. <дата>.

Доказательств внесения в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи в установленные сроки денежных средств, составляющих цену договора, а именно 17800 руб.: 3000 руб. в срок <дата>, 3000 руб. – <дата>, 3000 руб. – <дата>, 3000 руб. – <дата>, 3000 руб. – <дата>, 2800 – <дата>, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт исполнения обязательств со стороны продавца (истца) в полном объеме (факт передачи товара в пользование), и не исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 17800 руб. в установленные в договоре сроки.

<дата> ФИО1, согласно почтового уведомления, получена претензия истца о погашении задолженности по договору купли-продажи в размере 17800 руб. в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ФИО1 без ответа и без удовлетворения.

Судебный приказ, принятый мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР от 30.08.2021 по делу №2-1180/2021 отменен тем же мировым судьей определением от 20.09.2021 в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 17800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 33615 руб.Анализируя данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором купли-продажи предусмотрена оплата покупателем неустойки за задержку платежей, предусмотренных условиями договора, в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.3).

Расчет неустойки, представленный истцом в иске, судом проведен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора подряда. Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

На дату подачи иска в суд ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 183% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора – 7,5 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,03 % (10,95% годовых), то есть в 20 раз от размера неустойки, установленного договором аренды.

С учетом изложенного, за период, указанный в иске, а именно с 04.09.2020 по 30.11.2021 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1680,75 руб. (Расчет: 33615 руб. /20).

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2020г. по 30.11.2021г. подлежащим удовлетворению в размере 1680,75 руб.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины по делу в размере 1742,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов ((статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1742,45 руб., с учетом приведенных разъяснений действующего законодательства и уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1742,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Воткинского райпо к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан <дата> ОВД <*****>, в пользу Воткинского райпо, ИНН <***>, задолженность по договору купли-продажи товара в кредит от <дата> в размере 17800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1680 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Караневич