Дело № 2-497/2026
УИД 26МS0111-01-2025-003576-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,
с участием:
представителя истца Геворкяна Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47 460 рублей, неустойку в размере 235 876 рублей 20 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2, неустойку в размере 1% от суммы 106 460 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП Р. в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2024 года на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта», peг. знак «М 185 ЕЕ 126 RUS», под управлением Б., и «ВАЗ-21093», peг. знак «Е 819 НХ 26 RUS», под управлением В.
В результате столкновения принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», peг. знак «М 185 ЕЕ 126 RUS», получил механические повреждения.
По данному страховому случаю 16.05.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховой выплате.
По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» 07.06.2024 г. была произведена выплата страховой суммы в размере 59 000 рублей.
Согласно полученного ответа № 732841-05/УБ от 07.06.2024 г., ООО «СК «Согласие» отказало в выплате оставшейся части страхового возмещения сославшись на результаты независимой технической экспертизы № 167С/24 от 30.05.2024г. ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которой повреждения, перечисленные в ответе, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2024г. по адресу: <адрес>л. Воровского.
В этой связи, 29.05.2025г. в адрес ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия с требованием произвести ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 47 460 рублей, а также неустойку (пеню) за период с 06 июня 2024 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 47 460 рублей, но не более 400 000 рублей.
В своем ответе № 320505-06/УБ от 10.06.2025г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении досудебной претензии ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы № 167С/24 от 30.05.2024г. ООО Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которой повреждения, перечисленные в ответе, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2024г. по адресу: <адрес>л. Воровского, а также на то, что представленное Экспертное заключение № 29 от 22.08.2024г. не соответствует диной методике.
В связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
16 сентября 2025г. финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № У-25-98914/5010-013 об отказе в удовлетворении требований.
В этой связи у Истца возникла необходимость обратиться за защитой свих прав в суд.
В соответствии с экспертным заключением № 29 от 23.08.2024 года, выявленные исследованием повреждения ТС пострадавшего объединены единым механизмом следообразования, соответствуют столкновению данного ТС и ТС виновника ДТП, соответствуют Извещению о ДТП от 22.04.2024 года. До повреждения ТС пострадавшего отсутствовали. Признаков образования повреждений, не относящихся к данному ДТП не выявлено. Размер возмещения вреда (с учетом износа) поврежденного ТС составляет (округленно) 106 460 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и полным ущербом составляет 47 460 рублей (106 460 - 59 000). С учетом произведенного расчета, ФИО2 полагает, что ООО «СК «Согласие» обязано произвести невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 460 рублей.
Также считает, что ООО «СК «Согласие» обязано выплатить неустойку (пеню) за период с 06 июня 2024 года по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истцу пришлось испытать чувство незащищенности и социальной ущербности, тем самым претерпевать нравственные страдания. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ООО «СК Согласие» обязано компенсировать моральный вред, причиненный своими неправомерными и незаконными действиями. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец уценивает в 100 000 рублей.
Помимо этого, истцом были произведены расходы в виде оплаты за подготовку экспертного заключения № 29 от 22.08.2024 г. для обращения в суд с исковым заявлением.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Геворкян Р.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404412683459) в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Ответчик – ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404412683459), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду представлены письменные возражения на иск. По ходатайству представителя истца, судом была подана заявка на организацию ВКС, между тем, в назначенное время представитель истца в Шпаковский районный суд Ставропольского края не явился.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также дело № 2-1414/2024, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации ТС.
22 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б., и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.
ДТП произошло по вине водителя В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2024 года, подписанным обоими участниками ДТП.
В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения. Тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. (пункт 7)
Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0399086285.
16 мая 2024 года ФИО2 подал в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения в денежной форме.
07 июня 2024 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей.
29 мая 2025 года ФИО2 подал в ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 47 460 рублей, а также неустойку за период с 06 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Письмом № 320505-06/УБ от 10 июня 2025 года в удовлетворении претензии отказано.
15 августа 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение, неустойку
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-98914/5010-013 от 16 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с отказом ООО СК «Согласие» в доплате страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ)
В обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом предоставлено экспертное заключение № 29 от 23 августа 2024 года, подготовленное ИП Р., из которого следует, что выявленные исследованием повреждения транспортного средства, пострадавшего объединены единым механизмом следообразования, соответствуют столкновению данного транспортного средства и транспортного средства виновника ДТП, соответствуют Извещению о ДТП от 22 апреля 2024 года. До ДТП повреждения транспортного средства пострадавшего отсутствовали. Признаков образования повреждений, не относящихся к данному ДТП не выявлено. Размер возмещения вреда (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 106 460 рублей.
Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.
Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 29 от 23 августа 2024 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ФИО2 выплачено 59 000 рублей, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в размере 47 460 рублей. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06 июня 2024 года по 16 октября 2025 года составляет 235 876 рублей 20 копеек. Также истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по день исполнения решения суда. Исходя из этого расчета, на момент вынесения решения суда размер неустойки составит 280 014 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, в то же время, суд учитывает, что ФИО2 длительное время не обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Кроме того, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит неустойка с 17 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 47 460 рублей, но не более 300 000 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей – 100 000 рублей). Правовых оснований для начисления неустойки на сумму 106 460 рублей, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, размер штрафа составит 23 730 рублей.
Поскольку штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным. Между тем, ответчик доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, не приводит, о снижении штрафа не ходатайствует.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страховой выплаты в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Оплата независимой экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5424 рубля.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47 460 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 06 июня 2024 года по 16 января 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения (47 460 рублей), с 17 января 2026 года по день исполнения решения суда включительно но не более 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки на сумму 106460 рублей, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5424 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья Г.А. Соловьянова