№

УИД- 86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17 % годовых, сроком на 84 месяца. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, последний платеж должен быть осуществлен <дата>. В настоящее время ответчиком нарушаются условия кредитного договора. <дата> предыдущий кредитор уступил истцу права требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком, на момент уступки задолженность ответчика составила <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>. На момент подачи иска размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Банк ВТБ (ПАО), так как оно являлся первоначальным кредитором по отношению к ответчику, а также АО «БМ - Банк».

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик исполняла кредитные обязательства согласно графика платежей, однако в связи с изменением материального положения не смогла оплачивать кредит, после чего банк взыскал с заемщика кредитную задолженность в порядке приказного производства. Далее в 2018 году банк уступил свои права ООО ПКО «ЭОС», которая никаких требований к ответчику о взыскании задолженности не предъявляла, претензий не направляла. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций просила снизить их на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ - Банк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании поступившего от ответчика заявления, <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17 % годовых, сроком на 84 месяца до <дата>. Факт заключения кредитного договора и получения кредита заемщиком признано и не оспаривается.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» свою обязанность по договору кредитования выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось, ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать причитающиеся проценты согласно графику платежей в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, который должен был вноситься 20 (21, 22) числа каждого месяца, последний платеж должен быть был осуществлен <дата> в размере <данные изъяты>.

Как указано в ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно сведений размещенных в ЕГРЮЛ и находящихся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru ОАО «Ханты-Мансийский банк» присоединилось к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который в свою очередь <дата> присоединился к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», данное общество <дата> было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк», АО «БМ-Банк» в свою очередь ранее – <дата> также присоединилось к Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» передало истцу право требования по кредитным договорам к физическим лицам согласно приложения № к договору.

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав требований к договору истцу от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были переданы права по договору № от <дата> с ответчиком, на момент уступки задолженность ответчика составила <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.12 общих условий кредитного договора, являющегося в совокупности его неотъемлемой частью, предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права по договору другому лицу.

Таким образом, истцу в настоящее время принадлежит право требования по возврату задолженности по указанному кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому в настоящее время предъявляется ко взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также взысканной на основании судебного приказа госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункта 3 ст.204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела установлено, что <дата> (дата сдачи в почтовое отделение) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012г. за период с 27.06.2014г. по 02.03.2015г. в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Сопоставив взысканную на основании судебного приказа сумму кредитной задолженности с графиком платежей к кредитному договору, суд приходит к выводу, что судебным приказом от <дата> с ответчика фактически была досрочно истребована вся сумма задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012г., а не только задолженность образовавшаяся за период с 26.04.2012г. по 02.03.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по судебному приказу от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> должнику восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от <дата>.

С настоящим иском, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд <дата>. Срок действия судебного приказа (судебной защиты) составил 09 лет 10 месяцев 11 дней.

Как было установлено судом и следует из выписки к договору цессии, истцу от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были переданы права по договору № от <дата> с ответчиком, на момент уступки задолженность ответчика составила <данные изъяты> (сумма взысканная по судебному приказу от 20.03.2015г.), которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Графиком платежей были установлены конкретные ежемесячные дни исполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, суд при определении срока исковой давности исходит из данного графика, предусматривающего, что последний платеж должен был быть осуществлен <дата>.

По выписке из лицевого счета по кредитному договору следует, что последний платеж был внесен <дата> (л.д. 44 (оборот).

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (направление иска в суд посредством системы ГАС Правосудие), в срок не превышающим 06 месяцев со дня отмены судебного приказа, период действия судебного приказа (с <дата> по <дата> составил 09 лет 10 месяцев 11 дней), в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Поскольку судебным приказом от <дата> с заемщика была взыскана досрочно фактически вся сумма задолженности по указанному кредитному договору (основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>), при этом с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности приостанавливался и истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен. Взыскание кредитной задолженности по судебному приказу имело место быть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. обращение в суд последовало в течение трех лет с момента нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом исключения периода действия судебного приказа и последующего обращения в суд с исковым заявлением в течение 06 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и выполнен арифметически правильно. Наличие кредитной задолженности ответчиком не оспаривается с ссылкой на невозможность надлежащего исполнения обязательств, в связи с трудным материальным положением.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком, что последняя свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, а именно с февраля 2015 года внесение платежей прекратилось, до указанной даты внесение платежей не являлось систематическим, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на заявленную к взысканию сумму, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> (по состоянию на 02.03.2015г.), которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что в состав задолженности предъявленной к взысканию в том числе заявлена ко взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной предыдущим кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» при подаче заявления о вынесении судебного приказа <дата>. В данном случае государственная пошлина не является составной частью кредита и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не является убытками кредитора, соответственно оснований для её взыскания в составе кредитной задолженности с ответчика не имеется, кредитор не лишен права на возврат уплаченной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Общими условиями кредитования к кредитному договору предусмотрено начисление штрафной неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> за каждый просроченный платеж.

Судебным приказом от <дата> с ответчика была взыскана в составе общей кредитной задолженности (<данные изъяты>.) в том числе и штрафная неустойка за период с 27.06.2014гг. по 02.03.2015г. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствия с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая, установленный кредитными условиями размер неустойки (за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей), период начисления штрафной неустойки (8 месяцев), суд, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает в данном случае возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, начисленной ответчику неустойки за период с 27.06.2014г. по 02.03.2015г. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как заявленная к взысканию сумма неустойки за 8 месяцев нарушения обязательств предъявленная к взысканию явно не соответствует нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка нарушает принцип юридического равенства.

Таким образом, с учетом снижения судом суммы штрафной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012г. в сумме <данные изъяты> (по состоянию на 02.03.2015г.), которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (требования истца были признаны судом обоснованными на 99%, при этом сумма штрафной неустойки снижена судом; 99 % от <данные изъяты>). Принцип пропорциональности по требованию о взыскании штрафной неустойки применению не подлежит, поскольку данное требование было заявлено обоснованно, однако сумма неустойки снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> (по состоянию на 02.03.2015г.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №