Дело № 2-890/2022 УИД:23RS0013-01-2022-001141-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 606 800 рублей, стоимость независимой оценки 10 500 рублей, неустойку в размере 1 675 рублей, штраф в сумме 303 400 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.11.2021 в 13 ч. 20 мин. по адресу: <...>/Торговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС РЕНО Меган государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ТС Порше государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на светофор. Факт ДТП подтверждается Постановлением от 11.11.2021. Транспортное средство Порше государственный регистрационный знак № застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) полис серии № от 04.06.2021. В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Рассмотрев страховой случай САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, письмо с результатом рассмотрения заявления не предоставило. Позже, посредством телефонного звонка ФИО1 узнала от специалиста САО «РЕСО- Гарантии», что ей необходимо предоставить нотариально заверенную копию водительского удостоверения и нотариально заверенную копию ПТС. Заявитель отправил требуемые документы, но, получив их САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об урегулировании страхового случая не предоставило. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой (экспертное заключение № от 23.12.2021) стоимость восстановительного ремонта Порше государственный регистрационный знак № составила 606 800 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 500 рублей. 16.02.2022 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение № от 23.12.2021. Получив претензию САО «РЕСО-Гарантия» не произвело каких-либо действий по урегулированию претензии. Таким образом, ФИО1 считает, что ее права как потребителя нарушены, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определённом независимым экспертом, в сумме 606 800 рублей. В связи с тем, что в данном случае обязательное обращение в Службу финансового уполномоченного не предусмотрено (сумма ущерба свыше 500 000 рублей), то за защитой нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд. Требования, установленные законом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило, ремонт поврежденного транспортного средства Порше государственный регистрационный знак <***> не произвело, выплату страхового возмещения также не произвело. Таким образом, ФИО1 считает правомерным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 606 800 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей. 02.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление. Урегулирование страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести до 02.01.2022. Период просрочки составил с 11.01.2022 по 15.03.2022 - 44 дня. Размер неустойки в сумме 606 800 х 0,03 х 44 = 800 976 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то ФИО1 заявляет неустойку в размере 16 875 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 процентов от суммы взыскания. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 303 400 рублей. Пункт 1 ст.48 ГПК РФ предоставляет гражданам вправо вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. Согласно предоставленных прав истец заключил договор с ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, исходя из принципа разумности и сложившейся в данном регионе рыночной стоимости оказания услуг, составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Б.Ю. просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Порше, 2011 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

04.06.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис №, объектом страхования является данный автомобиль марки Порше, 2011 года выпуска, по рискам «столкновение». Срок действия договора с 07.06.2021 по 06.06.2022. Договор является первоначальным. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей, страховая премия составила 16 875 рублей, которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019.

Судом установлено, что 11.11.2021 в 13 часов 20 минут по адресу: <...>/Торговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Рено Меган г/н № Л.К. на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с транспортным средством Порше г/н №, который от удара отбросило на светофор. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.11.2021 водитель Рено Меган г/н № Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец указывает, что 01.12.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», после принятия заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено. Сторона ответчика данные обстоятельства не отрицает, также они подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п.12.2 правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В установленный законом срок, ответчиком ремонт автомобиля не организован, а направление на ремонт было предоставлено в адрес истца 01.03.2022, т.е. уже после рассмотрения ответчиком досудебной претензии направленной истцом. Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика на данный иск, с приложенным к ним направлением на ремонт. Ранее указанное направление ответчиком истцу не направлялось.

В связи с бездействием страховщика истец обратился к независимому эксперту ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Порше государственный регистрационный знак № составила 606 800 рублей. Ввиду того, что решение по урегулированию страхового случая ответчика поступило истцу только спустя 50 дней после получения САО «РЕСО-Гарантия» полного пакета документов, то 16.02.2022 истец направил претензию, с требованиям урегулировать ее страховой случай путем перечисления денежных средств согласно независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» предоставило истцу отказ в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом представитель ответчика предоставил письменные возражения, согласно которым ФИО1 обращалась в указанный в исковом заявлении срок в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 01.03.2022 в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Д.С. для проведения ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заключением независимого оценщика, по его ходатайству, определением суда от 19.04.2022, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» от 18.08.2022 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше государственный регистрационный знак № без учета износа составила 724 400 рублей.

Истец, после проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования оставил без изменения. При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Экспертное бюро «Альянс», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Согласно представленным ответчиком дополнениям к возражениям на исковое заявление, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как эксперт не ответил на ряд вопросов. Такие как: не было проведено исследование механизма ДТП, не определен механизм ДТП, но в связи с тем, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы данные вопросы на разрешение эксперту не ставились, то данные доводы ответчика, суд считает несостоятельными.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что все имеющиеся повреждения автомобиля, по результатам проведенной судебной экспертизы, относятся к страховому случаю, отнесены судебным экспертом к рассматриваемому событию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иска в части взыскания страхового возмещения в виде денежной суммы.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется заявленными исковыми требованиями, которые подтверждены результатами судебной автотехнической экспертизы и подлежат взысканию с ответчика в размере 606 800 рублей.

Рассмотрев требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 04.06.2021 между сторонами, составил 16 875 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 01.12.2022.

В соответствии с п.12.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что документы истцом предоставлены надлежащего качества и количества, ответа о недостаточности документов страховщиком не давалось, в связи с этим, суд установил нарушение срока рассмотрения документов по страховому событию и соглашается с расчетом неустойки, проведенного истцом. Таким образом, суд принимает во внимание возможным рассмотреть вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 16 875 рублей.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 303 400 рублей (606 800 : 50%). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом штраф до 100 000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг и квитанция от 23.03.2022).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» в размере 10 500 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Определением Гулькевичского районного суда от 19.04.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Оплата экспертизы была возложена на ответчика. В связи с тем, что до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, экспертом направлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Суд, учитывая, что судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, решение суда принято частично в пользу истца, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 606 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 732 300 (семьсот тридцать две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 9 318 рублей (девять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 23.09.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко