Решение по делу № 2А-1149/2025 от 31.01.2025 - о признании незаконными решений.

72RS0014-01-2024-014099-08

Дело 2а-1149/2025 (2а-8380/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 31 января 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 3 ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей УФНС России по Тюменской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решений,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, в которых просил признать незаконными решение № 13-3-39/26 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени № 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2023 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) от 08.02.2024 года № 0121.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по г.Тюмени № 3 по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ЭРМ-СТРОЙ» принято решение № 13-3-39/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2023 года, предусмотренного п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанным решением в отношении ООО «ЭРМ-СТРОЙ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 89 238 382 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 824 058 руб. Решение обжаловано ООО «ЭРМ-СТРОЙ» в УФНС России по Тюменской области, решением № 0121 от 08.02.2024 года которого в удовлетворении жалобы отказано. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 года по делу № А70-20447/2023 в отношении ООО «ЭРМ-СТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО6, полномочия директора ФИО5 прекращены. Административный истец указывает, что он является единственным участником ООО «ЭРМ-СТРОЙ», который может нести последствия как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем выбрал активную защиту своих прав. Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное включение в состав расходов операций по налогу на прибыль организации с привлечением следующих контрагентов: ООО «Фортис», ООО «Квадро», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Ново-паркинг», ООО «Техноресурс», ООО «Ново-пром», ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Лофтстройдизайн», ООО «Регион-Строй», ООО «Эридан». Административный истец полагает выводы, изложенные в решение № 13-3-39/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2023 года не соответствующими нормам налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО «ЭРМ-СТРОЙ» в сфере экономической деятельности. В оспариваемом акте налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ. Налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры на поставку товара, счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, налоговые и бухгалтерские регистры, карточки счета 10.01, и счета 60, ОСВ по сч. 60, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства отсутствия у Общества необходимости в приобретении ТМЦ, либо их приобретение у иных контрагентов. Налоговый орган не воспользовался всеми предусмотренными законодательством механизмами по опровержению реальности спорной сделки (операции), в частности: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки – допросы сотрудников и должностных лиц заявителя и спорных контрагентов не проведены; сведения о проведении осмотра территории, помещений, документов, предметов с применением технических средств – отсутствуют; налоговым органом сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий), инвентаризация имущества, анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета, и т.п.), проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз выявления иных, «непроблемных» контрагентов, поставляющих налогоплательщику аналогичные ТМЦ, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий, исследование локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации – не проводились. При этом, применительно к спорным сделкам у Общества имелась разумная экономическая цель, все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями заявителя и спорных контрагентов. Допросы руководителей спорных контрагентов налоговым органом не проведены. Выполнение работ и поставка ТМЦ производилась в рамках заключенных контактов АО «Мостострой-11», ООО «Уренгойгидромеханизация», ООО «Перестройка», ООО «М-Стройиндустрия» и другие. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые налоговым органом не опровергнуты, подтверждена реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ. Реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ также подтверждается протоколом допроса директора ООО «ЭРМ-СТРОЙ». Наличие кредиторской задолженности у Общества перед спорными контрагентами не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности заключенных договоров и являться основанием для доначисления налога на прибыль, так как НК РФ не связывает право налогоплательщика принимать затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в зависимости от их фактической оплаты. Доводы налогового органа о возможном влиянии и умышленном характере действий Общества во взаимоотношениях с контрагентами, основанные на условиях договоров, предусматривающих взыскание неустойки за просрочку оплаты за товар, а также отсутствие претензий и действий со стороны спорных контрагентов по взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку непринятие мер по истребованию задолженности у контрагентов не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика. Совпадение IP-адреса у заявителя и контрагентов ООО «Фортис», ООО «Квадро», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Ново-паркинг», ООО «Техноресурс», ООО «Наво-пром», ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Лофтстройдизайн», ООО «Регион-Строй» ООО «Эридан» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. Налоговым органом в рамках налоговой проверки не исследовался вопрос о том, являются ли IP-адреса спорных контрагентов и заявителя динамическими или статическими, не был запрошен договор о покупке IP-адреса. Указанное совпадение также объясняется ведением бухучета в период ликвидации спорных контрагентов ФИО7, которая пояснила, что к ней обращались руководители различных организаций, для ведения бухгалтерского учета или ликвидации компании. При ликвидации она предоставляла отчетность со своего компьютера. Доказательства совпадения IP-адреса в период совершения спорных сделок материалы проверки не содержат. Довод налогового органа о ведении бухгалтерской отчетности заявителя и спорных контрагентов организацией ООО «Бизнесконсультант» не может быть признан обоснованным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя возможности влиять на результат экономической деятельности контрагентов, не указаны действия конкретных лиц, которые обусловили совершение правонарушения. Факт обналичивания денежных средств и использование их в интересах заявителя налоговым органом не установлен. Административный истец указывает о несогласии с выводом налогового органа об отсутствии перевозки товаров ввиду непредставления документов о поставке спорных ТМЦ. Факт списания товаров, закупленных у спорных контрагентов, в производство подтверждается материалами дела. Реальность поставок от спорных контрагентов подтверждается фактами перечисления денежных средств от спорных контрагентов в адрес перевозчиков, необоснованно отнесенных инспекцией к мнимым. Также не согласен с выводом налогового органа о фиктивности сделок ввиду недостоверности адресов государственной регистрации, исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, поскольку в проверяемый период они являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции имели конкретный экономический смысл. Не представлены доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные признаки недобросовестности налогоплательщика. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Действия организаций-контрагентов не могут являться основанием для возложения ответственности за их действия на Общество. Указывает, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии в ходе проверки не выявлено. Из оспариваемого акта инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что доводы налогового органа основаны на предположениях и неподтвержденных данных, поскольку мероприятия налогового контроля не проводились. Совокупность выявленных обстоятельств по спорным контрагентам не позволяет сделать однозначный вывод о совершении Обществом умышленных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не опровергнут факт необходимости поставки товара, а также не получено безусловных доказательств того, что спорный товар не был поставлен вообще или поставлен иными поставщиками. Материалами дела подтвержден факт предоставления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя и спорными контрагентами. Приведенные инспекцией в акте выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными контрагентами следки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Возможность поставки ТМЦ спорными контрагентами и выполнения работ контрагентами третьего звена налоговым органом не опровергнута. Основания для отнесения спорных контрагентов к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия ТМЦ к учету, использование ТМЦ в производстве готовой продукции и дальнейшей её поставки покупателям, о недобросовестности Общества не свидетельствуют. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (т. 1 л.д. 10-22).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2024 года указанное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции и принято к производству Калининского районного суда г.Тюмени (т. 2 л.д. 26-27).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ИФНС России по г.Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области (т. 2 л.д. 57).

Представитель административного истца в судебном заседании просил требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 32-54).

Административный истец, представитель ООО «ЭРМ-СТРОЙ», конкурсный управляющий ООО «ЭРМ-СТРОЙ» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящий Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении ООО «ЭРМ-СТРОЙ» в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов) за период 01.01.2019 по 31.12.2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13-3-39/17 от 28.03.2023 (т. 3 л.д. 1-151).

В результате проведенной в отношении ООО «ЭРМ-СТРОЙ» выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп.1 п. 2 ст. 54.1, статьи 154, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ ООО «ЭРМ-СТРОЙ» неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от проблемных контрагентов ООО «Фортис», ООО «КВАДРО», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Лофтстройдизайн», ООО «Наво-Пром», ООО «Наво-Паркинг», ООО «Регион-Строй», ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «СОВИ», ООО «Скайлайн», ООО «Техноресурс», ООО «ЭРИДАН», ООО «Самара-Трейд».

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, с участием ООО «ЭРМ-СТРОЙ», ИФНС России по г.Тюмени № 3 вынесено решение № 13-3-39/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 91 062 440,00 руб., в том числе: НДС в сумме 44 498 447,00 руб., налог на прибыль в сумме 44 498 447,00 руб., НДФЛ в сумме 241 488,00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 796 646,00 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 6 037 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 21 375 руб. (т. 2 л.д. 97-257).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭРМ-СТРОЙ» подало на него апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Тюменской области от 08.02.2024 года № 0121 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 77-84).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ, а также в соответствии с приказами по учетной политике, принятыми налогоплательщиком, при исчислении налога на прибыль применяется порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

Прибылью в целях налогообложения признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Основания, особенности исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговыми агентами установлены ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание налога производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях при выплате доходов в денежной форме налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Таким образом, сроки перечисления удержанных сумм налога детально регламентированы налоговым законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов. Исходя из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-о, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку, именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет налога, предъявленного поставщиками.

Согласно п. 1 статьи 541 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 541 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Указанные документы необходимы налоговым органам в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сбора, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах при проведении налоговых проверок.

Отсутствие оригиналов первично-учетных документов по учету и приобретению товаров (оказанных услуг, выполнению работ) не позволяет проверить правильность и обоснованность исчисления НДС налогоплательщиком.

Также в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 286 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового периода) на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:

- наименование регистра;

- период (дату) составления;

- измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;

- наименование хозяйственных операций;

- подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета – это данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления. Определение суммы неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленными государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная пп. 6 п.1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что возможность должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, учитывая в своей совокупности вышеуказанные нормы НК РФ и положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик по требованию налогового органа обязан представить оригиналы первичных документов в ходе выездной проверки (копии документов согласно выставленных требований), подтверждающих правомерность заявленных вычетов и неправомерно включены в расходы уменьшающие суммы доходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должны быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС.

При этом из системного анализа требований НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ предприятию начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлена уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу на прибыль – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном порядку уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ предусмотрена ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Санкцией за это правонарушение является штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Доводы административного иска по своей сути аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, которым налоговыми органами дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЭРМ-СТРОЙ» состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 3 с 28.02.2017 года.

С 28.07.2017 года по 20.03.2022 года наименование Общества было ООО «Энергокомплекс - Инвест», с 21.03.2022 Общество сменило наименование на ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Руководителем и единственным учредителем (100%) является ФИО5.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 7 человек, за 2020 год представлены на 15 человек, за 2021 год представлены на 16 человек.

Бухгалтерское обслуживание осуществляет ООО «БизнесКонсультант» ИНН <***> в лице директора ФИО7

Основной вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемый период ООО «ЭРМ-СТРОЙ» осуществляло деятельность по поставке щебня, электротоваров, выполнения работ (прокладка, монтаж методом ГНБ, сварка "встык" полиэтиленовых труб, засыпка траншей и котлованов, ремонтные работы здания (фундамент, кровля, каркас)).

Основной заказчик, согласно книги продаж за 2019-2021 г.: АО «МОСТОСТРОЙ- 11» (доля продаж 2019 г. - 53,78%, 2020 г. - 44,31%, 2021 г. - 81,20%).

По данным выписки банка, доходы ООО «ЭРМ-СТРОЙ» состоят из поставки щебня, грунта, материалов, кабеля, аренда оборудования трансформаторной подстанции, за выполненные работы по договору. Расходы состоят: за бухгалтерское сопровождение, за ремонт авто, за электромонтажные работы, за услуги экскаватора, за п/э трубы, за бурение отверстий, разработка документации, за транспортные услуги, за кабельную продукцию, налоги, заправка картриджа, за бестраншейную прокладку трубопровода, заработной платы.

Как установлено налоговыми органами, из содержания предмета сделок, ООО «ЭРМ-СТРОЙ» привлечены для поставки товаро-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнения работ (услуг) проблемные контрагенты:

- ООО «КВАДРО» - поставка щебня;

- ООО «ЭРИДАН» - поставка кабеля;

- ООО «Сибкапиталгрупп» - поставка щебня, концентрат минеральный «Галит»;

- ООО «Лофтстройдизайн» - поставка кабельного материала, масло трансформаторное;

- ООО «Наво -Пром» - поставка щебня, аренда грузового автотранспорта и ЭРМ;

- ООО «Наво- Паркинг» - поставка щебня, представление в аренду грузового автотранспорта и транспортные услуги по доставке щебня;

- ООО «Регион-Строй» поставка электротоваров, щебня, концентрат минеральный «Галит» и выполнение работ на объекте: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка»;

- ООО «Дэу Энертек Тюмень» - поставка электротоваров, концентрат минеральный «Галит» и выполнение работ на объектах: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы. Корректировка»; «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте, г. Тюмень»; «Ремонт базы <...> Заказчик ООО «Тюменьспецтранс»»; «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте - ул. Дружбы. Корректировка»; «Капитальный ремонт НСВ-39 ул. Домостроителей, 16, стр.3, заказчик ООО «Тюмень Водоканал»;

- ООО «Самара-Трейд» - выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте-ул. Дружбы. Корректировка»; «Бестраншейная прокладка труб методом ГНБ на пересечений улицы Дружбы и улицы Мельникайте в городе Тюмени»;

- ООО «Техноресурс» - выполнение работ «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте-ул. Дружбы. Корректировка»;

- ООО «Скайлайн», ООО «СОВИ», ООО «Фортис» - предмет сделки не известен, документы не представлены в рамках статей 93, 93.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что в течение проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭРМ-СТРОЙ» препятствовало законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно: не обеспечило возможность должностных лиц налогового органа ознакомиться с документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (п. 12 ст. 89 НК РФ); не представило пояснения по вопросам исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, возникшим в ходе выездной налоговой проверки (п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ); не предоставило документы (информацию) по требованию налогового органа (п.п. 1 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 93 НК РФ), в результате чего сделан вывод об умышленном не представлении и уклонении от предоставления оригиналов документов в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом использованы документы, ранее представленные в налоговый орган ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

При анализе всех имеющихся документов, как представленных ООО «ЭРМ-СТРОЙ», так и полученной информации в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами установлено, что в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ» проблемные контрагенты не поставляли ТМЦ, работы (услуги) не осуществлялись.

Так, в отношении «проблемных» контрагентов установлено, что они обладают признаками «номинальной» структуры. Установлена ликвидация организаций ООО «Фортис» - 26.03.2020; ООО «Сибкапиталгрупп» - 26.06.2020; ООО «Квадро» - 26.06.2020; ООО «Наво-Пром» - 25.03.2021; ООО «Наво-Паркинг» - 01.11.2021. У всех указанных организаций один ликвидатор ФИО7 ООО «Техноресурс»- дата ликвидации 27.10.2021, ликвидатор ФИО8

В проверяемом периоде должностными лицами проблемных контрагентов были ФИО9, ФИО7, ФИО10

Ведение бухгалтерского учета и предоставление бухгалтерской отчетности у ООО «ЭРМ-СТРОЙ» осуществляло ООО «БизнесКонсультант», директором и учредителем которого являлась ФИО7, которая также являлась представителем юридического лица об использовании ключа электронной подписи следующих организаций: ООО «Фортис», ООО «Квадро», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Наво-Пром», ООО «Наво- Паркинг».

Согласно расчетному счету ООО «Бизнесконсультант» за период 2019-2021 годы установлены перечисления за ведение бухгалтерских услуг только от ООО «ЭРМ-СТРОЙ», перечислений от проблемных контрагентов не установлено.

Проверкой установлено, что ФИО7 являлась руководителем и учредителем в 11 организациях, ФИО9 ИНН <***> являлась руководителем и учредителем в 10 организациях, ФИО10 являлся руководителем и учредителем в 9 организациях. Указанные лица неоднократно (более 14 раз) были вызваны в налоговый орган, однако без указания причин не явились, что расценено как уклонение от дачи свидетельских показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств сомнительных сделок.

Из протокола от 12.11.2020 года допроса свидетеля ФИО10, подтвердил руководство фирмами ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Регион-строй», а также ООО «Лофтстройдизайн», ФИО7 ему знакома.

Их протокола допроса от 20.12.2018 № 15-12/6836 следует, что ФИО9 на поставленные вопросы ссылалась на ст. 51 Конституции РФ.

IP-адреса при отправке отчетности проблемными контрагентами (ООО «Фортис» ООО «Квадро», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Наво-Пром», ООО «Наво- Паркинг») и ООО «ЭРМ-СТРОЙ» совпадают.

Установленные выше факты налоговым органом расценены как согласованные действия между ФИО7, ФИО10 и ФИО5 и подконтрольность проблемных контрагентов ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Кроме того, налоговыми органами у проблемных контрагентов установлено: отсутствие материально-технической базы (имущество, транспорт, прочие основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; сотрудники не установлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 отсутствуют; при значительных оборотах налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычета НДС - 98%; в рамках ст. 93.1 НК РФ документы по требованию не представлены.

В отношении ООО «ФОРТИС», ООО «СОВИ», ООО «Скайлайн» налогоплательщиком не представлены первичные документы. Предмет сделок между ООО «ЭРМ-СТРОЙ» и проблемными контрагентами не установлен. Взаимоотношения с контрагентами ООО «ЭРМ-СТРОЙ» не подтверждены.

В ходе анализа выписок банка и книги покупок спорных контрагентов, налоговым органом не установлено ведение реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствуют поставщики ТМЦ, работ (услуг) реализация которых в дальнейшем использована в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Директор ООО «ЭРМ-Строй» ФИО5 в протоколе допроса № 13-3-37/65 от 15.06.2023 года указал, что организация ООО «Фортис» ему знакома, осуществляла поставку ТМЦ, какое ТМЦ не помнит, возможно, щебень и песок. Директор данной организации не знаком. По существу сделки ничего пояснить не смог. В отношении ООО «СОВИ», ООО «Скайлайн» ФИО5 сообщил, что данные организации оказались мошенниками, никаких услуг не выполняли.

Факт приобретения и поставки ТМЦ проблемными контрагентами ООО «КВАДРО», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Лофтстройдизайн», ООО «Регион- Строй», ООО «Деу Энертек Тюмень», ООО «Наво-Пром», ООО «Наво-Паркинг», ООО «ЭРИДАН» не подтвержден в ходе проверки ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

В рамках ст. 93 НК РФ ООО «ЭРМ-СТРОЙ» налоговому органу не представлены документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. Ранее налогоплательщиком представлен не полный пакет документов (представлены счет-фактуры, товарные накладные, УПД). Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счета 10, 41, 60 и др.), в которых отражены финансово-хозяйственные операции по приобретению и оприходованию ТМЦ; не представлены товаросопроводительные документы (ТТН, ТН, путевые листы) подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ», в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность установить детали сделки.

Так, например, сделка по поставке щебня ООО «КВАДРО» в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ» оформлена только счет-фактурами и товарными накладными. В товарной накладной отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты со стороны поставщика - дата отгрузки, со стороны покупателя ООО «ЭРМ-СТРОЙ», дата получения груза, ссылки на транспортные накладные. Доставка ТМЦ не подтверждена товаротранспортными документами.

Из первичных документов ООО «КВАДРО» установлено завышение стоимости за единицу товара. Стоимость приобретение щебня вуалируется от 48 583,33 до 871 833,33 руб. за тонну и в последующем ООО «ЭРМ-СТРОЙ» реализует щебень в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» за 1 150 руб. за тонну. Таким образом, приобретение щебня у ООО «КВАДРО» являлась для ООО «ЭРМ-СТРОЙ» убыточной сделкой.

Согласно представленным документам (счет-фактуры, УПД) поставку ТМЦ (щебня, концентрата минерального «Галит») осуществляли ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Регион-Строй», ООО «Деу Энертек Тюмень», ООО «Наво-Пром», ООО «Наво- Паркинг»; поставку электротоваров и масла трансформаторное осуществляли ООО «Лофтстройдизайн», ООО «Регион-Строй», ООО «Деу Энертек Тюмень», ООО «ЭРИДАН».

В ходе анализа книги продаж указанных контрагентов налоговым органом установлено, что организациями не осуществлялась поставка щебня, концентрата минерального «Галит» и электротоваров иным покупателям, кроме ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

По результатам анализа книги покупок спорных контрагентов не установлен закуп спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (основной вид деятельности заявленных контрагентов (по книге покупок и расчетному счету) не связан с продажей щебня и концентрата минерального и электротоваров).

Таким образом, у проблемных контрагентов отсутствовали в составе контрагентов (по банковским выпискам и декларациям по НДС) поставщики, которые могли осуществить поставку ТМЦ, реализация которых в дальнейшем формально оформлена в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

По данным движения денежных средств на расчетных счетах проблемных контрагентов не установлены операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали расходы характерные для реального осуществления деятельности.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Сибкапиталгрупп» ООО «Фортис», ООО «Квадро» в книге покупок и выписке банка отражены одни и те же контрагенты (ООО «Фирма Кварц», ФИО11, ООО Урал-Трейд, ООО «ФИМ», ООО «Фортис»), которые осуществляли поставку продуктов питания (лосось, скумбрия, чай, сахар, яблоки, персики, томаты, груши, перец и др.); шин для автомобилей, комплектующие для мебели, колпачок «CUPOLA», поролон. Привлечение организаций для поставки спорного товара по выписке банка не установлено.

Из представленных документов поставщиками проблемных контрагентов ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ», ООО «Регион-Строй», ООО «Наво-Пром», Наво-Паркинг» установлено, что осуществлялась поставка рыбной, мясной продукции, мебельной комплектацией, бетона, цветов, сыров и т.п. Также установлены взаиморасчеты между проблемными контрагентами, так например, поставщиками ООО «Нова-Паркинг» являются ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ», ООО «Регион-Строй», ООО «Наво-Пром», ООО «Техноресурс». Поставка щебня, концентрата минерального «Галит» и электротоваров по книге покупок и выписке банка не установлено.

В ходе допроса директор ООО «ЭРМ-СТРОЙ» ФИО5 пояснял, что щебень применялся на объектах в небольшом количестве, и если были излишки щебня, то продавали организациям, было 2 покупателя крупных, название не помнит. Приобретали щебень у тюменской организации, наименование организации не помнит, могли небольшой объем щебня приобрести у кольца дороги у физических лиц. Кабельная продукция применялась на объектах, излишки продавались, ТМЦ хранились на складе в 2019 г. по ул. Харьковская 59, в 2020-2021 на складе ООО «Миропол», по адресу Клара ФИО12 12. По договору подряда для заказчика приобретали трансформаторные подстанции, в которые необходимо было заливать трансформаторное масло, остатки могли продать. Заказчиков было много, в каждом договоре на объектах было необходимо установка трансформаторной подстанции. У кого приобрел данное масло - не помнит, возможно в Екатеринбурге, в специализированых магазинах. Все ТМЦ привозились на объекты и находились там, а излишки увозились на склад для последующей продажи. Ответственные были Песецкий, ФИО13, в зависимости на кого выписан приказ.

Из показаний свидетеля ФИО13 - заместителя директора ООО «ЭРМ-СТРОЙ» установлено, что для выполнения работ на объектах приобретался материал - кабели ААБЛ 3/240, соединительные муфты, концевые муфты, трубы ПЭ 160 диаметр, песок, сигнальная лента, щебень, песок. У Кабельная арматура-72 приобретали муфты, кабеля, ООО ЭТМ - кабеля, ООО «СОЮЗ», ООО ИнтехГрупп- трубы ПЭ 100,диаметр 160, песок, щебень - ООО «Строй капитал». В основном щебень необходим для засыпки площади для установки опор воздушных линий, для трансформаторной подстанции, возможно, могли продавать щебень. Проблемные контрагенты и их руководители ему не знакомы.

Свидетель ФИО14 - начальник строительного участка ООО «ЭРМ-СТРОЙ» в протоколе допроса № 13-3-37/80 от 21.06.2023 пояснил, что щебень был необходим на объектах в небольшом количестве для подушки КТП (трансформаторная подстанция). У кого приобретался щебень, мне не известно. Масло возможно приобреталось для трансформаторных подстанций, у кого приобреталось - ему не известно. ТМЦ, которые отражены в актах, передавались ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (ООО «ЭРМ-СТРОЙ»: кабеля, муфты (концевая, соединительная). Лента сигнальная приобретались в Кабельной арматуре-72, трубы, песок, полимер, кабель до 35 кВ - не знает, у кого приобретались. Проблемные контрагенты ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО15 - заместитель директора ООО «ЭРМ-СТРОЙ», установлено, что поставщики щебеня и песка были разные, название организаций не помнит, часть была приобретена у кольца дороги у физических лиц. Электротовары (в разрезе по ТМЦ) использовались на объекте, поставщиками могли быть ЭТМ и Кабельный центр Тюмень, могли приобретать и электротехнических магазинах. Проблемные контрагенты ему не знакомы.

ФИО7 (ликвидатор ООО «ФОРТИС», ООО «КВАДРО» ООО «СИБКАПИТАЛГРУПП», ООО «НАВО-ПАРКИНГ», ООО «НАВО-ПРОМ», ООО «Регион-Строй», бухгалтерское сопровождение ООО «ЭРМ-СТРОЙ») в ходе допроса указала, что поставщиками ООО «ЭРМ-СТРОЙ» в 2018-2020 гг. являлись ООО «Союз» (поставка кабеля), ООО «Кабель и арматура 72» (поставка кабеля и кабельной продукции), ООО «ОЛНИЖ» (поставка кабеля и кабельной продукции) и др.».

Согласно выписке банка ООО «ЭРМ-СТРОЙ» и документов, представленных контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что поставку кабельного материала (зажимы аппаратные, изоляторы ШФ-20, Скоба СК 7-1 А, ушко однолапчатое У 1-7-16, зажим соединительный плашечный ПА-4-1, ПА-3-2, Кабель ААБЛ-10 3*240ож и другие) осуществляла реальная организация ООО «Кабельная арматура -72».

Факт оказания услуг по аренде грузового автотранспорта проблемными контрагентами ООО «Наво-Пром», ООО «Наво-Паркинг» не подтвержден в ходе проверки.

Из представленных документов (УПД) не возможно идентифицировать конкретную информацию о сделке, так как в данных УПД указано только наименованием «аренда грузового транспорта» и сумма сделки. Без документального подтверждения информации о деталях аренды транспортного средства (информации о марке арендуемого транспорта, о количестве арендуемых транспортных, размере арендной платы и другое), что расценено налоговым органом как формальность сделки и отсутствие реальных взаимоотношений.

Налоговым органом установлено, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности транспортных средств.

Их анализа книг покупок и выписок банка указанных контрагентов установлено отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплаты за аренду транспорта, помещения, коммунальных платежей, платы за оргтехнику, канцелярские товары и т.д.); отсутствие перечислений за аренду транспортных средств (спец. техники).

ФИО7 (ликвидатор ООО «НАВО-ПАРКИНГ», ООО «НАВО-ПРОМ», бухгалтерское сопровождение ООО «ЭРМ-СТРОЙ») в ходе допроса указала, что поставщиками ООО «ЭРМ-СТРОЙ» в 2018-2020 годах транспортных услуг и аренды транспортных средств являлся ИП ФИО16.

Сотрудники ООО «ЭРМ-Строй» (ФИО13, ФИО14), которые непосредственно осуществляли контроль за выполнением работ на объектах, пояснили, что при не хватке физических лиц и техники для выполнения работ, нанимали с кольца дороги. Для перевозки ТМЦ, нанимали по объявлению с Авито, по интернету, расчет был наличными.

Факт выполнения работ на объектах заказчиков силами проблемных контрагентов ООО «Регион-Строй», ООО «Деу Энертек Тюмень», ООО «Самара- Трейд», ООО «Техноресурс» не подтвержден в ходе проверки.

Так, при анализе выполнения работ на объекте заказчика ООО «Мостострой-11»: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р.Тура до ул. Дружбы. Корректировка», согласно счет-фактурам, установлено, что часть работ ООО «ЭРМ-СТРОЙ» передано ООО «Регион-Строй» (разработка грунта, засыпка траншей, прокладка методом ГНБ и др.), часть работ передано ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» (устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ, сварка полиэтиленовых труб, разгрузка труб и др). Кроме того, ООО «ЭРМ-СТРОЙ» также привлекало реального контрагента ООО «СК Буркомстрой» в период 2019-2021 год для выполнения работ по прокладке трубопровода методом ГНБ установки (прокладка, сварка труб, работа экскаватора).

Во исполнение договора № 471/20 от 21.12.2020 года с подрядчиком АО «Мостострой-11», ООО «ЭРМ-СТРОЙ» заключены договора для выполнения работ на объекте: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте- ул. Дружбы. Корректировка», с проблемными контрагентами: ООО «Самара-Трейд», ООО «ДЭУ Энертек Тюмень», ООО «Техноресурс», а так же с реальными контрагентами ООО «СКЭМ», ООО «ОЛЕКС Групп», ООО «Строительная компания Буркомстрой», ООО «Стройгазпроект».

Для выполнения работ на объектах: «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте, г. Тюмень»; Ремонт базы <...> заказчик ООО «Тюменьспецтранс»»; «Капитальный ремонт НСВ-39 ул. Домостроителей, 16, стр.3, заказчик ООО «Тюмень Водоканал» заявителем привлечено ООО «Дэу Энертек Тюмень», а также реальный контрагент ООО «СК Буркомстрой».

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Бестраншейная прокладка труб методом ГНБ на пересечений улицы Дружбы и улицы Мельникайте в городе Тюмени» привлечена организация ООО «Самара-Трейд.

Проверкой установлено, что у проблемных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для выполнения спорных работ.

В книге покупок и выписке банка не установлена аренда техники, наем персонала, привлечение подрядных организаций, уплата членских взносов в СРО для выполнения спорных работ. В ходе мероприятий налогового контроля из выписок банка контрагенты ООО «Регион-Строй», ООО «Дэу Энертек Тюмень» осуществляли поставку продуктов питания, цветов, мебельной фурнитуры; контрагенты ООО «Самара-Трейд» осуществляли поставку шин, запчасти; контрагенты ООО «Техноресурс» осуществляли поставку продуктов питания.

Руководитель ООО «Самара-Трейд» ФИО17 пояснил, что основной вид деятельности организации является оптово-розничная продажа автомобильных запчастей, так же, что у ООО «САМАРА-ТРЕЙД» отсутствуют собственное и арендованное оборудование, техника, что свидетельствует о невозможности выполнения работ для ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Из пояснений ФИО18 следует, что она не являлась директором ООО «Техноресурс», финансово-хозяйственный деятельности не вела, являлась номинальными директором. Взаимоотношения с ООО «ЭРМ-СТРОЙ» не подтверждает.

В ходе допроса сотрудники ООО «ЭРМ-СТРОЙ» пояснили следующее.

ФИО5 (директор ООО «ЭРМ-СТРОЙ») пояснил: «На объект «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы был короткий срок выполнения работ около 1,5 месяца 2019 г., на объект «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/ц «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте, г.Тюмень», на объект «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы. Корректировка», привлекались много организаций и ИП, от ИП привлекался ИП ФИО16, и ИП ФИО19 (работников было 5 человек), много было установок ГНБ и техники, наименование организаций не помнил, кто выполнял. На данном объекте выполняли около 15 человек электромонтажников, от его организации было 5 человек, были привлечены и ИП, 2- 3 экскаватора, установки ГНБ около 4-5 шт., манипуляторов- 2, длинномеры по поставке ТМЦ - около 7 машин по выполнению работ. Закуп материалов осуществляли сами, у кого приобретали не помнит. Организации ООО «Регион-Строй» и ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» известны, что выполняли - не помнит. Монтажные работы кабеля в проложенных трубах, кабеля силовых для прокладки в земле, заделка концевой с термоусаживающимися полиэтиленовыми перчатками, муфты, прокладка волоконно-оптических кабелей траншее (укладка сигнальной ленты) в период в 2019-2021 выполняли сотрудники ООО «ЭРМ-СТРОЙ», если не справлялись, то привлекали людей, кого не помнит. На выполнение ремонта базы <...> в период в 2019-2021, вроде нанимали субподрядную организацию, название не помнит, заказчиком был вроде ТюменьмонтажСтрой. Демонтажные работы (демонтаж тепло и звукоизоляция сплошной из плит, разборка кровель, демонтаж ограждающих конструкций стен, разборка покрытий полов) на объекте ремонт базы <...> И, строение 2, в период в 2019-2021 были переданы на субподрядную организацию, название не помнит, кто выполнял. Его сотрудники выполняли только электромонтажные работы (проводка), и помогали с разборкой, выполняла бригада ФИО16. Работы на объекте «Реконструкции ВЛ-0.4кВ ф. Детский сад, ТП-245», расположенном по адресу: г. Тюмень, жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Менжинского, ФИО20. ГП-4 выполнялись работы его сотрудниками, бригадой ФИО16, выполнялись электромонтажные работы, техника только наемная была, название не помнит, кто предоставлял технику. Закупка ТМЦ (труба, кабель, соединительные муфты, песок) осуществлялась своими силами, у кого закупалась не помнит. Для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт НСВ-39 ул. Домостроителей, 16, стр.3» привлекались индивидуальные предприниматели, ФИО ИП не помнит, выполнялись замена насосов и труб системы канализации, на данный объект нужны были сварщики. Закуп труб диаметром от 60-300, у кого закупали не помнит, насосы предоставлял Водоканал».

В ходе проверки установлено, что при допросе ФИО5 в отношении реальных организаций ООО СК «Буркомстрой», ООО «СКЭМ», ООО «Олекс Групп» указал какие виды работ выполняла каждая организация, также о том, что ему знакомы директора данных организаций.

Опрошенный ФИО21 пояснил, что на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Мельникайте и ул. Дружбы» работала техника: ГНБ (протягивали трубы под землей), трактор-экскаватор (копал приямки под ГНБ), манипулятор (на нем привозили кабель). Для выполнения работ был необходим кабель, муфты, проложили около 8 тыс. километров кабеля. Подрядчиков было несколько, указать которых не смог.

Опрошенный ИП ФИО16 пояснил, что на объектах «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы.Корректировка», «Реконструкция ул.Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы.Корректировка» работала техника: установка ГНБ, трактора принадлежали СК Буркомстрой, Олекс Групп, СКЭМ, ООО Стройгазпроект, манипулятор ГАЗ 3309 принадлежит сейчас ему, раньше был в собственности у ФИО22, сдавал в аренду ООО ЭРМ-СТРОЙ, экскаватор - погрузчики JCB4CX -2шт ФИО23, техника АО Мостострой. Кабельные линии длинные по несколько км, у них был свой участок, возможно, работали иные подрядчики у АО Мостострой, если кого то и нанимал ФИО5, об этом он не знает. Организации ООО «Регион-Строй, ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Техноресурс» и их руководители ему не знакомы.

Свидетель ФИО24 указал, что на объектах «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте- ул.Дружбы. Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы. Корректировка», работала техника: УАЗ (ИП ФИО25), установка ГНБ, трактора (наименования организаций не знает), манипулятор ГАЗ 3309 (ИП ФИО25, сдавал в аренду ООО ЭРМ-СТРОЙ), техника АО Мостострой. На его участке иных подрядчиков/субподрядчиков не было, возможно, работали иные подрядчики у АО Мостострой. Проблемные контрагенты ему не знакомы.

Свидетель ФИО26 (электромонтёр 3 разряда ООО «ЭРМ-СТРОЙ») пояснил, что для выполнения работ необходимы были: кабели АБУЛ 4/240, соединительные муфты, концевые муфты, трубы ПЭ 160 диаметр, песок, сигнальная лента. Кто поставлял не знает. На объектах «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте - ул. Дружбы. Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р.Тура до ул. Дружбы. Корректировка» работала техника: установка ГНБ, трактора (не знает чьи), манипулятор ГАЗ 3309 (ИП ФИО25 сдавал в аренду ООО ЭРМ-СТРОЙ), экскаватор - погрузчики JCB4CX -2шт ФИО23, техника АО Мостострой. Кабельные линии с длинной протяженностью, имеется несколько участков. На их участке иных подрядчиков/субподрядчиков не было, возможно, работали иные подрядчики у АО Мостострой. Проблемные контрагенты ему не знакомы.

Свидетель ФИО13 пояснил, что на указанном объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы. Корректировка» выполнял работы как ИП ФИО13- корректировка рабочей проектной документацией на проектные работы АО «Мостострой-11» (изменение проектной документации, добавление новых сетей, которые не были отражены в проекте АО «Мостострой-11», составление технической документации для ввода в эксплуатацию, согласование с заказчиком проектной документации, согласование исполнительной документации, с актами выполненных работ, акты на скрытые работы, сметы). ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ») данные вышеуказанные работы не мог выполнить, т.к. у него не было СРО на проектно-изыскательские работы. Как сотрудник ООО «ЭРМ-СТРОЙ» осуществлял контроль за ходом строительства согласно проектно-технической документации. Работы выполняли около 30 человек, техники около 8-10 машин, которые нанимали с кольца дороги. На объектах «Реконструкция ул.Мельникайте от моста через р.Туру до ул. Дружбы. Корректировка», «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д «Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте, г.Тюмень» выполнял работы от ИП ФИО13. У данного объекта не было коротких сроков, выполняли за 3 месяца, также нанимали дополнительно физических лиц с кольцо дороги, и технику также нанимали у физических лиц с кольца, с данными лицами расчет был наличными. На данном объекте выполняли около 10 человек электромонтажников, техники было около 5-6 единиц, если не хватало физических лиц и техники для выполнения работ, также нанимали с кольца дороги и 10-20 грузового транспорта, для перевозки ТМЦ, нанимали по объявлению с Авито, по интернету, расчет также наличными. На объекте «Капитальный ремонт НСВ-39 ул.Домостроителей, 16, стр.3» от ООО «ЭРМ-СТРОЙ» осуществлял контроль за работами. Заказчик был Водоканал, выполняли следующие работы: замена труб, замена задвижек и т.п., на данные работы кого-то нанимали, кого не помнит. На объекте «Реконструкции ВЛ-0.4кВ ф. Детский сад, ТП-245 расположенной по адресу: г. Тюмень, Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Менжинского, ФИО20. ГП-4» выполнял работы ИП ФИО13 и сотрудник ООО «Эрм-Строй». Организации, которые были привлечены для выполнения работ согласовывались с Заказчиком АО «Мостострой-11», это обязательные условия, писали письма в адрес заказчика, кто будет выполнять работы, могли не согласовывать лиц, у которых нанимали технику у физических лиц и рабочую силу с кольца дороги для срочного выполнения работ.

Свидетель ФИО16 в ходе допроса пояснил, что выполнял работы на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы. Корректировка»». По акту № 1 от 06.05.2020 выполнял работы как ИП ФИО16 электромонтажные работы (протяжка КЛ-10, пусконаладочные работы), сотрудники ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (ООО «ЭРМ-СТРОЙ») осуществляли подготовку траншей, работали также трактор и манипулятор, манипулятор в данный момент принадлежит ему (ранее принадлежал ФИО22), лаборатория (испытание) выполняла Запсибэнергосервис. Всего работало со ним вместе 5 человек, 1 манипулятор, 1 трактор, кому принадлежал трактор не помнит. Все отраженные в актах работы они выполняли от ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (ООО «ЭРМ-СТРОЙ»), которые они не могли выполнить, либо не успевали выполнить - передавали на субподряд, ИП или нанимали физических лиц, работы ГНБ они передавали на субподрядные организации ООО «СК Буркомстрой», название фирм не помнит, только знает фамилии директора ФИО27, на устройство КЛ-10-ИП ФИО16 (монтаж кабеля, засыпка котлованов, монтаж муфт, сварка встык, разработка грунта), данные также выполнялись сотрудниками 000«ЭнергоКомплекс-Инвест» (ООО «ЭРМ-СТРОЙ»), он от ИП ФИО16 был прикреплен как в помощь. Пусконаладочные работы выполнялись ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест», а испытание проводила другая компания, вроде Запсибэнергосервис.

Свидетель ФИО15 пояснил, что на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы. Корректировка» работали от его организации около 5 человек, привлекали дополнительно около 15 человек, привлекали наёмных людей от ИП, разнорабочих мы брали по объявлению с интернета, знакомых людей, с которыми можно созвониться и они приезжали, именно с физическими лицами. Техника и грузовые транспортные средства были полностью привлечены, наименование не помнит у кого привлекался транспорт, техники было около 10 единиц, кто поставлял ТМЦ тоже не помнит. На данном объекте были допуски на объект. Работы на объекте «Капитальный ремонт НСВ-39 ул. Домостроителей, 16, стр.3» переданы полностью на субподряд, наименование не помнит. ТМЦ (клапан обратный поворотный однодисковый, насосы погруженные для дренажа и канализации) предоставлялись Водоканалом, остальные указанные ТМЦ поставлялись нами от ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (ООО «ЭРМ-СТРОЙ»), они привлекали для поставки данного ТМЦ поставщиков, наименование не помнит. На объекте «Реконструкции ВЛ-0.4кВ ф. Детский сад, ТП-245 расположенной по адресу: г. Тюмень, Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Менжинского, ФИО20. ГП-4» работы выполняли сотрудники ООО «ЭРМ-СТРОЙ» до 5 человек, ИП ФИО13 и самим заказчиком ООО «Фенси», привлекалась вышка, нанимали физических лиц по телефону.

Свидетель ФИО28 (электромонтажник ООО «ЭРМ-СТРОЙ») пояснил, что выполнял электромонтажные работы и погрузо-разгрузочные работы на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы. Корректировка», с его бригады было 5 человек, людей было достаточно, работала в основном техника-трактора, экскаваторы, манипуляторы, технику нанимали, чья техника была ему не известно, техника работала в день 3 единицы (2 трактора, манипулятор), 1 установка ГНБ могла работать раз в месяц. В последующем они выполняли подготовительные и монтажные работы по укладке кабеля, засыпка песком, укладка аварийной линии, установка соединительных муфт и проведение испытаний кабельной линии. Проблемные контрагенты ему не известны.

ФИО29 (электромонтажник ООО «ЭРМ-Строй») пояснил, что выполнял работы на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте - ул. Дружбы. Корректировка», осуществлял замену кабеля, укладка труб, капание грунта. Работало от его бригады 5 человек, на объекте были трактора, установки ГНБ, кому принадлежали ему не известно, материалы применялся кабель, труба, соединительные муфты, у кого приобреталось ему не известно. Проблемные контрагенты ему не известны.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос у ФИО30 (главный энергетик АО Мостострой-11), который пояснил следующее: В основном общались с ФИО13, редко с директором ФИО5. По условиям договора подряда, ООО «ЭРМ-СТРОЙ» необходимо было согласовывать состав работников, техники и субподрядных организаций, допущенных на объект строительства. Погрузчик, установки ГНБ, УАЗИК - кому принадлежали не знает. На объектах: Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул.Мельникайте-ул.Дружбы.Коррекгировка, «Реконструкция ул.Мельникайте от моста через р.Тура до ул.Дружбы.Корректировка», «Реконструкция транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ж/д Москва-Владивосток» с ул. Мельникайте выполняло работы ООО «ЭРМ-СТРОЙ», с учетом согласованных субподрядчиков, ООО «Энерготранс». Проблемные контрагенты и их руководители ему не знакомы.

Согласно представленным документам АО «Мостострой-11», а именно, письмам о согласованных организаций и физических лицах по указанным объектам. Согласованы: ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО21 - являются сотрудниками ООО «ЭРМ-СТРОЙ» и организации ООО СК «Буркомстрой», ООО «СКЭМ», ООО «Олекс Групп». Согласование с заказчиком проблемных контрагентов ООО «Регион-Строй», ООО «Дэу Энертек Тюмень», ООО «Самара-Трейд», ООО «Техноресурс», ООО «Скайлайн». ООО «Фортис», ООО «СОВИ» не установлено.

В отношении техники у ООО «ЭРМ-СТРОЙ» не установлено грузовых транспортных средств и спец.техники в период 2019-2021 годы, при этом Общество привлекает контрагентов для выполнения комплекса работ по прокладке трубопроводов методом ГНБ (аналогичные виды работ у проблемных контрагентов) на объектах, где заказчиком является АО «Мостострой-11».

У ООО «СКЭМ» установлено в период 2019-2021 г. 12 транспортных средств (HITACHI ZX 200LC-3 (экскаватор), HITACHI ZX 240LC-3 (3 ед.) (экскаватор), D24X40 SERIES II (установка ГНБ), трактор, комбайны и специальные автомашины, ВАЗ 232900-0000030-41, АМЗТ (автоприцеп), КАМА355111, КАМАЗ 43101, САМРО RE326DBP (автоприцеп), ПРОЧИЙ- 3897 0000010-13 грузовой фургон).

У ООО «СК БУРКОМСТРОЙ» установлено в период 2019-2021 годы 3 транспортных средства (КАМАЗ 43118-24, JOHN DEERE 315SK трактор, VERMEER D20X22 II установка ГНБ), по выписке банка установлено перечисление за членские взносы в Союз СРО за определенный вид работ, за аренду спец.техники, в штате имеются сотрудники.

У ООО «ОЛЕКС ГРУПП» установлено в период 2019-2021 годы 17 транспортных средств (DOOSAN SOLAR 180W-V, DOOSAN DX190WA экскаваторы, VERMEER D36*50 II установка ГНБ, УАЗ 390945 (4 ед.), HYUNDAI R220LC-9S экскаватор, МАЗ 6430В9-1420-012, КАМАЗ 43118, КАМАЗ 6520-43 (2 ед.), КАМАЗ 6520-53 (2 ед.), Без марки 4672J2-40 ассенизатор, GOODENG GS50-LS установка ГНБ, ФОРД TRANSIT грузовой транспорт).

ИП ФИО25 (выполняет работы как ИП, также является сотрудником, и сдает в аренду транспортное средство ООО «ЭРМ-СТРОЙ») в собственности имеется - манипулятор ГАЗ 3309 гос. номер <***>.

В ходе проверки установлено отсутствие оплаты за выполнение работ (услуг, поставка ТМЦ) в адрес следующих контрагентов: ООО «Фортис»; ООО «Сибкапиталгрупп»; ООО «Лофтстройдизайн»; ООО «СОВИ»; ООО «Скайлайн». Произведена оплата не в полном объеме за выполнение работ (услуг, поставка ТМЦ) в адрес следующих контрагентов: ООО «Наво-Паркинг»; ООО «Регион-Строй»; ООО «Дэу Энертек Тюмень»; ООО «Техноресурс»; ООО «ЭРИДАН». Требования в суд о взыскании долга вышеуказанные контрагенты в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ» не заявляли. Денежные средства ООО «Самара-Трейд», поступившие от ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ранее ООО «Энергокомплекс-Инвест»), перечисляются в адрес организаций (на запчасти), расходуются директором ООО «Самара-Трейд» ФИО31 на личные цели в магазинах, ИП ФИО32 (за транспортные услуги), ИП ФИО33 (за запчасти). Расчетов с третьими лицами за выполнение бестраншейной прокладки труб методом ГНБ на пересечений улицы Дружбы и улицы Мельникайте в городе Тюмени в рамках договора с ООО «ЭРМ-Строй» не установлено. Денежные средства ООО «КВАДРО», ООО «НАВО-ПРОМ», ООО «Наво- Паркинг», ООО «ДЭУ Энертек Тюмень», ООО «Регион-Строй», ООО «Техноресурс», ООО «ЭРИДАН» получаемые от ООО «ЭРМ-СТРОЙ», перечисляются в адрес организаций, которые осуществляли поставку продуктов, фруктов, овощей, морепродуктов, цветов, комплектации для мебели. Не установлено привлечение организаций по поставке ТМЦ, аренде грузового транспорта и выполнению работ в рамках договора с ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

В ходе проверки установлено не исчисление сумм НДС от сделок с проблемными контрагентами, что позволило ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ранее ООО «Энергокомплекс Инвест») значительно уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам каждого отчетного периода (экономия составила от 60% до 90%). Денежные средства в результате формального документооборота с контрагентами направлялись на приобретение дорогостоящих транспортных средств ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ранее ООО «Энергокомплекс Инвест»), также денежные средств за период с 2019-2021 годы были сняты через банкоматы и перечислены на карту директора ФИО5 (до 11 млн. руб.). Кроме того, установлено приобретение недвижимого имущества членами семьи ФИО5, выплата дивидендов супруге.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ЭРМ-СТРОЙ» и проблемными контрагентами. Действия ООО «ЭРМ-СТРОЙ» направлены на искажение сведений финансово-хозяйственной деятельности путем предоставления фиктивных документов по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами» и искажением данных в декларации по НДС.

Материалами налоговой проверки установлено, что контрагенты поставку ТМЦ, выполнение работ, отраженные в УПД не осуществляли, доставка ТМЦ от имени поставщиков заявленных в документах не подтверждена. Работы выполнялись собственными силами и силами реальных привлеченных организаций (ООО СК «Буркомстрой», ООО «СКЭМ», ООО «Олекс Групп», в т.ч. ИП ФИО16 и ИП ФИО13), у которых имеются в собственности спец. техника, транспортные средства, а также со слов должностных лиц и сотрудников ООО «ЭРМ-СТРОЙ» при нехватке людей, транспорта и спец.техники привлекались физические лица с кольца дороги, для перевозки ТМЦ, нанимали по объявлению с Авито, по интернету, расчет с ними был наличными.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в иске, не опровергают совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Так, доводы ООО «ЭРМ-Строй» об отсутствии доказательств, указывающих на формальных характер взаимоотношений между ООО «ЭРМ-Строй» и спорных контрагентов не могут быть приняты, поскольку из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, их которых следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств, установлено, что участие спорных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять отраженные в формальном документообороте работы, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты уполномочили кого-либо на выполнение спорных работ, предусмотренных договорами с ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Также материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты не поставляли спорные ТМЦ, отраженные в формальном документообороте, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты закупали у кого-либо спорные ТМЦ для возможной последующей реализации в ООО «ЭРМ-СТРОЙ». В связи с чем, налоговыми органами правомерно сделан вывод о нарушении проверяемым лицом п. 1 ст. 54.1 НК РФ - неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Налогоплательщиком не предоставлено документальное подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами.

Вопреки доводам иска, установлено создание проверяемым лицом формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ и направлено на искажение сведений об объектах налогообложения с целью уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Доводы административного истца о том, что налогоплательщиком в налоговую проверку представлены все необходимые первичные документы являются несостоятельными, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом выставлялись требования о предоставление документов в соответствии со ст. 93 НК РФ: № 13-3-35/51 от 29.12.2022, № 13-3-35/3 от 08.02.2023г., № 13-3-35/14 от 23.03.2023 г., № 13-3-35/16 от 11.04.2023 г., № 13-3-35/27 от 21.06.2023г., № 13-3-35/31 от 26.06.2023г. однако истребуемые документы Обществом не представлены, требования не исполнены.

Доводы ФИО5 о том, что налоговый орган не воспользовался всеми предусмотренными законодательством механизмами по опровержению реальности спорной сделки (операции), противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговому органу предоставляется право самостоятельно решать какие именно мероприятия налогового контроля, поименованные в главе 14 НК РФ, необходимо провести для осуществления всесторонней и полной проверки налогоплательщика.

Доводы иска о том, что в материалах проверки также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, опровергаются установленными обстоятельствами при проведении налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к недобросовестным и неразумным должны быть отнесены следующие действия: знание директора о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; непринятие до совершения сделки мер по получению необходимой информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Об умышленных действиях налогоплательщика ООО «ЭРМ-СТРОЙ» свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение сделок с вышеуказанными контрагентами, не имеющие репутации на рынке, как поставщики ТМЦ, а также организации, которые могут выполнить специальные работы; директор ООО «ЭРМ-СТРОЙ, заключая сделки с «техническими» организациями, знал о невыгодности условий сделки.

Так, из первичных документов ООО «КВАДРО» установлено приобретение щебня от 48 583,33руб. до 871 833,33 руб. за тонну и последующая реализация ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ранее ООО «ЭнергоКомплексИнвест») заказчику ООО «ПРОМСТРОЙ» за 1 150 руб. за тонну. Данная сделка не обусловлена разумным экономическим целями, так как является убыточной.

Поставка щебня ООО «КВАДРО» в адрес ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест») оформлена только счет-фактурой и товарной накладной. В товарной накладной отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты со стороны поставщика - дата отгрузки. Со стороны покупателя ООО «ЭРМ-СТРОЙ» - дата получения груза, ссылки на транспортные накладные. Доставка ТМЦ не подтверждена перевозочными документами (ТТН, ТН).

Также ООО «ЭРМ-СТРОЙ» действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Ведение бухгалтерского учета и предоставление бухгалтерской отчетности у ООО «ЭРМ-СТРОЙ» (ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест») осуществляло ООО «БизнесКонсультант», директором и учредителем является ФИО7, также ФИО7 является представителем юридического лица при использовании ключа электронной подписи (ликвидатором и директором) следующих организаций: ООО «ФОРТИС», ООО «КВАДРО», ООО «СИБКАПИТАЛГРУПП», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «НАВО-ПАРКИНГ», ООО «НАВО-ПРОМ».

Таким образом, установлена подконтрольность спорных контрагентов и ООО «ЭРМ-СТРОЙ»: ведение бухгалтерской отчетности и представлением в налоговый орган ФИО7, согласно проведенного допроса руководителя ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Кроме того, ООО «ЭРМ-СТРОЙ» не представлен полный пакет первичных документов (счетов-фактур, УПД и др.), в отношении контрагентов заявленных в вычетах по НДС, не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых отражены финансово-хозяйственные операции, что характеризует ООО «ЭРМ-СТРОЙ» как недобросовестного налогоплательщика.

Обществом не подтверждена перевозка (доставка) ТМЦ (ТТН, путевые листы) отсутствует, какими силами (средствами) была осуществлена поставка ТМЦ, ввиду не полного предоставления документов. Подтверждением поставки ТМЦ является товарно-транспортные накладные, заявки, сертификат качества на товар, экспедиторские расписки, договоры, заключенный между ООО «ЭРМ-СТРОЙ» и контрагентами, перевозочные документы, свидетельствующие о реальности поставки товаров с указанием марки, номера транспортного средства, ФИО водителя или информация о перевозке.

Доводы иска об отсутствии доказательств не проявления обществом должной? осмотрительности при выборе контрагентов противоречат материалам налоговой проверки, которой установлено, что имущество, земля, транспортные средства за период 2019-2021 у спорных контрагентов в собственности отсутствовали; сотрудники у контрагентов не установлены, справки по форме 2НДФЛ за 2019-2021 отсутствовали; при значительных оборотах у контрагентов налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами к уплате в бюджет.

У спорных контрагентов: ООО «Фортис», ООО «КВАДРО», ООО «Сибкапиталгрупп», ООО «Лофтстройдизайн», ООО «Наво-Пром», ООО «Наво-Паркинг», ООО «Регион-Строй», ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ», ООО «Техноресурс», ООО «ЭРИДАН» в книге покупок в основном отражены одни и те же контрагенты, которые осуществляли поставку фруктов, овощей, морепродуктов, цветов, комплектации для мебели. Не установлено, что вышеуказанные организации привлекали какие-либо организации для поставки щебня, кабельной продукции, либо выполнения работ на объектах, в рамках осуществления деятельности ООО «ЭРМ-СТРОЙ»);

В отношении ООО «СОВИ» и ООО «Скайлайн» директор ООО «ЭРМ-СТРОЙ» ФИО5 в протоколе допроса №13-3-37/65 от 15.06.2023 указал, что данные организации оказались мошенниками, никаких услуг не выполняли.

Согласно анализу банковских выписок спорных контрагентов за 2019-2021 годы установлено отсутствие: операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность; оплаты за аренду транспорта, помещения; коммунальных платежей; платы за оргтехнику, канцелярские товары и т.д. Директора спорных контрагентов не явились на допросы, таким образом, уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний относительно деятельности организаций.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что совершение цепочки согласованных действий ООО «ЭРМ-СТРОЙ» направлено на минимизацию налоговых обязательств участниками схемы и создание «формальных» условий позволяющих сформировать необоснованные налоговые вычеты ООО «ЭРМ-СТРОЙ».

Вместе с тем, из содержания решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 27 октября 2023 года № 13-3-39/26 следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление НДС, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия заявителя с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Таким образом, выводы налоговых органов в оспариваемых решениях в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам административного истца, привлечение ООО «ЭРМ-СТРОЙ» к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности, допущено не было.

Таким образом, оспариваемые решения о привлечении ООО «ЭРМ-СТРОЙ» к налоговой ответственности принято с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, то есть является законным.

Содержание оспариваемых решений соответствует положениям статей 101, 140 НК РФ. При принятии решения налоговым органом установлены и учтены смягчающие ответственность ООО «ЭРМ-СТРОЙ» обстоятельства, в связи с чем размер штрафов был снижен в восемь раз.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений № 13-3-39/26 ИФНС России по г.Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2023 года, решение УФНС России по Тюменской области от 08.02.2024 года № 0121, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2024 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными решений - отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 27 октября 2023 года № 13-3-39/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина