1-443 (12301940003072813)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Урсеговой Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимой:

-03 апреля 2019г. Воткинским районным судом УР по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 25 дней, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-25 июня 2020г. Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 3 апреля 2019г., ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2019г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 08 декабря 2022г. освобождена по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 10 минут <дата>г. до 20 часов 00 минут <дата>г. ФИО2 и проживающее с ней совместно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <*****>. У ФИО2, осведомленной о том, что указанное лицо может иметь при себе наркотическое средство - смеси, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, предназначенное для последующего незаконного сбыта, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, реализуя который она, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившееся при нем указанное наркотическое средство общей массой 1,7г., что составляет крупный размер, которое тот передал ФИО2 безвозмездно, в целях поддержания отношений, которое ФИО2 стала умышленно незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

В ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в соответствии с Федеральным Законом от <дата>г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», <дата>г. в 20 часов 00 минут ФИО2 была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <*****> Республики.

При производстве личного досмотра ФИО2, произведенного в период времени с 20 часов 37 минут до 21 часа 08 минут <дата>г. на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда <*****> Республики, во внутреннем кармане сумки, находящейся при ФИО2, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смеси, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,7г, что составляет крупный размер.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>г. представленные вещества (объекты 1-4) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства - N-метилэфедроиа. Масса вещества, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,75г (объект 1); 0,45г (объект 2); 0,44г (объект 3); 0,06г (объект 4). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02г представленных веществ (объекты 1-4).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>г. предоставленные па экспертизу вещества (объекты 1-4) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ, на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составили: 0,73г; 0,43г; 0,42г; 0,04г (объекты 1-4 соответственно). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-4).

Согласно списка №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,7г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1г., но не превышает 200г.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 нарушила установленные государством правила в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, обеспечивающие безопасность здоровья населения.

Совершая свои противоправные действия ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде негативного влияния на собственное физическое и психическое состояние, а также на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок в целом, и желала их наступления из личной заинтересованности.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала. По обстоятельствам дела подсудимая в судебном заседании показала, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела у сожителя ФИО4 для личного употребления у себя дома, положила его в свою сумочку. Наркотическое средство было в трех пакетах и свертке из-под чека. Деньги ФИО4 за наркотик не платила, он ее угостил. Когда на следующий день возвращалась с работы была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые провели ее личный досмотр, приобретенное ею наркотическое средство изъяли, упаковали. Согласна с весом наркотического средства, указанным в обвинении. Наркотическое средство приобрела по своей инициативе, для личного употребления, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, иных лиц, не было.

В ходе предварительного следствия показания ФИО2 были проверены на месте, о чем следователем составлен протокол проверки показаний на месте от <дата>. В ходе следственного действия, проведенного с участием защитника, обвиняемая ФИО2 указала на <*****> УР в третьем подъезде, пояснила, что в данной квартире <дата>г. ФИО8 передал ей наркотическое средство. Далее обвиняемая ФИО2 указала на лестничную площадку между 1 и 2 этажами данного подъезда, где сотрудники полиции провели ее личный досмотр в ходе которого обнаружили и изъяли из ее сумки 3 полимерных пакета и сверток из бумажного чека с наркотическими веществами (т.1, л.д. 89-92).

<дата>г. с участием обвиняемой ФИО2, ее защитника Урсеговой Е.В., следователем осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG SH-A235F», изъятый у ФИО2 в ходе ее личного досмотра <дата>г., о чем составлен протокол осмотра предметов, которым зафиксировано обнаружение на рабочем столе телефона приложения «Телеграмм». Участвующая в осмотре ФИО15 пояснила, что ФИО8 зашел с ее телефона в свой аккаунт, в связи с чем в телефоне имеется переписка от <дата>г. с пользователем «Тимка» @mrfs65, от которого в 19часов 10 минут поступило сообщение «МК нефас 40г <*****>. Прикоп по метке, черная изолента, координаты 56.88261 53.21814: htts://.... Фотография». ФИО8 съездил за указанной тайниковой закладкой, приехал домой и передал ей наркотические средства. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (т.1, л.д.93-95,96).

Подсудимая ФИО2 подтвердила свое добровольное участие в указанных следственных действиях.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании, ее пояснений при проведении следственных действий, установлено, что она признает факт незаконных приобретения и хранения с целью личного употребления изъятых у нее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» наркотических средств в крупном размере.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой ФИО2, признавшей факт незаконного приобретения и хранения изъятого у нее наркотического средства в крупном размере, ее пояснения, данные при проверке показаний на месте, осмотре предметов, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлена не только ее собственными показаниями, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что в отделе имелась оперативная информация о приобретении и хранении ФИО15 наркотических средств в крупном размере. С целью проверки указанной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО15, которое он проводил с оперуполномоченным ФИО3. Под наблюдение ФИО15 была принята возле <*****>, где проживала, возле которого была задержана. В подъезде указанного дома был проведен ее личный досмотр сотрудником полиции женского пола и двух женщин-понятых. ФИО15 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические. ФИО15 сообщила о наличии при ней наркотических средств, после чего у нее из сумки изъяли три полимерных пакетика, и один из фискального чека. ФИО15 указала на лицо, у которого приобрела наркотическое средство, ФИО4, который также был привлечен к уголовной ответственности. Своими действиями ФИО15 способствовала расследованию преступления, изобличению лица, у которого приобрела наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО11, данных ранее, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.34-35), установлено, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 <дата>г. по приглашению сотрудников полиции. Досмотр проводился в третьем подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <*****>, им были разъяснены права и обязанности. Девушка, которую досматривали, представилась как ФИО2, ей были разъяснены права, после чего предложили добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы и вещества. Девушка пояснила, что при ней находится наркотическое средство «соль» для личного потребления, которое ей передал ФИО4. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр девушки, из сумки достали сверток из чека, внутри которого находилось вещество розового цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, три полимерных прозрачных пакета с контактной полосой, внутри которых находились вещества светлого цвета, порошкообразное и кристаллообразное, порошкообразное розового цвета. Все изъятое упаковали в два бумажных конверта, скрепили оттиском печати, после чего все участвующие лица расписались на конверте, протоколе, который был составлен в ходе личного досмотра и был оглашен вслух, в протоколе все было записано верно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании также были оглашены и исследованы данные ранее, в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО8, не явившихся в судебное заседание, из которых установлено, что

-свидетель ФИО8 показал, что по <*****> проживает совместно с ФИО2. <дата>г. он один поехал в <*****> для того, чтобы забрать оптовую закладку, которую поднял в Холмогоровском лесу <*****>, после чего приехал домой. ФИО2 о том, что подобрал оптовую закладку не сообщил. Дома он передал ФИО15 наркотическое вещество упакованное в 3 полимерных пакетах и сверток из бумажного чека, который у него остался от предыдущего клада. Наркотическое вещество, которое он привез домой из <*****>, спрятал в диван. <дата>г. около 7 часов ФИО15 ушла на работу, он остался дома. Около 12 часов 00 минут он снова поехал в <*****> за оптовой закладкой, спрятанной в Холмогоровском лесу, где его задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.37-38);

-свидетель ФИО12, инспектор ИАЗ МО МВД России «Воткинский», показала, что <дата>г. к ней обратились сотрудники ОКОН МО МВД России «Воткинский» с просьбой провести личный досмотр вещей, находящихся при женщине, в связи с тем, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии незаинтересованных граждан того же пола. Были приглашены двое понятых, женщины, которым оперуполномоченный ФИО9 разъяснил права и обязанности. Досмотр проводился на лестничной площадке между 1 и 2 этажом третьего подъезда <*****>. Перед начатом досмотра ей стали известны данные осматриваемой женщины, ФИО2, <дата> года рождения. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено выдать предметы, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ, на что та заявила, что при себе имеет наркотическое вещество соль, для личного потребления, которое ей передал ФИО8 В результате осмотра, в сумке женщины были обнаружены и изъяты бумажный сверток из фискального чека внутри которого находилось вещество розового цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», три прозрачных полимерных пакета с контактной полосой внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, вещество кристаллообразное светлого цвета, порошкообразное вещество розового цвета. По окончанию осмотра ею был составлен акт личного досмотра и осмотра вещей, с которым участники были ознакомлены, расписались, замечаний ни от кого не поступило (т.1. л.д. 33).

Изложенных показаний свидетелей подсудимая ФИО2 не опровергла. Суд показания свидетелей оценивает как допустимые доказательства по делу, оснований, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании не установлено, не заявила о таких основаниях и сторона защиты.

Кроме изложенных показаний подсудимой, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности <дата>г. в 03 часа 30 минут на основании рапорта оперуполномоченного ФИО9 от <дата>г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая хранила при себе наркотическое средство-вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой вещества 1,7 гр, что составляет крупный размер, в период времени до 21 часа 08 минут <дата>г. (т.1, л.д.1, 7).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, …, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность».

Из показаний свидетелей ФИО9, показаний самой подсудимой, заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО2 наркоманию, данных, характеризующих ее личность как лица судимого за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, достоверно установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у подсудимой независимо от деятельности правоохранительных органов, до принятия решения о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимой проведено для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Закона.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что решила приобрести и приобрела наркотическое средство для личного употребления без какого-либо воздействия на нее сотрудников полиции либо иных лиц.

Из предоставленных в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных, предоставленных следователю, прокурору, в суд постановлениями уполномоченного на то лица от <дата>г. в соответствии со ст.12, 11 ФЗ от <дата> №*** «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1, л.д.9-10, 11-12), установлено, что

-<дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» поступил рапорт оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО9 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, <дата>г.р., в отношении которой получена оперативная информации о причастности к незаконным приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения, разрешение на проведение которого было дано, разрешено задействовать личный состав ОКОН МО МВД России «Воткинский» (т.1, л.д.13);

-в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>г., составленной оперуполномоченным ОКОН ФИО9 отражен ход его проведения <дата>г.: в 19 час 59 минут ФИО2 принята под наблюдение при передвижении к дому №*** по <*****> УР, указано на наличие в руках ФИО2 сумки, настороженное поведение. В 20 час 00 минут на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <*****> УР ФИО2 задержана. В период времени с 20 часов 37 минут до 21часа 08 минут в присутствии граждан ФИО10, ФИО13 проведен личный досмотр ФИО2, зафиксировано изъятие из ее сумки, сотового телефона «Самсунг», трех прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета, с кристаллообразным веществом светлого цвета, свертка из фискального бумажного чека с порошкообразным веществом розового цвета (т.1, л.д.14-15);

-согласно протокола личного досмотра физического лица, составленного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» инспектором ФИО12, <дата>г. в период времени с 20 часов 37 минут до 21 часа 08 минут в присутствии граждан ФИО10, ФИО11 на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <*****> УР проведен личный досмотр ФИО2, указано, что ФИО2 сообщила о нахождении при ней наркотического средства для личного употребления, зафиксировано изъятие из ее сумки сотового телефона «Самсунг», трех прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным и кристаллообразным веществом светлого цвета, свертка из бумажного чека с порошкообразным веществом розового цвета; изъятые вещества и сотовый телефон упакованы в бумажные конверты, опечатаны, снабжены подписями участвующих при их изъятии лиц. Протокол подписан всеми участвующими лицами после ознакомления с ним, замечаний от которых не поступило (т.1, л.д.16-17);

-изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра вещества направлены врио начальника ОКОН МО МВД России «Воткинский» ФИО14 на экспертное исследование, согласно справки об исследовании №*** от <дата>г. объекты (1-4) поступили на исследование в упаковке, бумажном конверте, который видимых нарушений не имеет, имеет рукописный пояснительный текст, прочитанный как «В ходе проведения личного досмотра 26.06.2023г. гражданки ФИО2…» Предоставленные на исследование вещества (объекты 1-4) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,75г (объект 1); 0,45г (объект 2); 0,44г (объект 3); 0,06г (объект 4). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02т представленных веществ (объекты 1-4). Вещества после исследования помещены в свои прежние упаковки, затем в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который заклеен, опечатан, снабжен рукописным текстом, подписью специалиста, печатью №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (т.1, л.д. 20);

-<дата>г. оперуполномоченным ФИО14отобрано объяснение от ФИО2, которая подтвердила факт приобретения и хранения обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства с целью личного употребления, сообщила об обстоятельствах, времени и месте его приобретения, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, указала на отсутствие каких-либо претензий к сотрудникам полиции во время ее задержания, сообщила данные лица, у которого приобрела наркотическое средство (т.1, л.д.73).

Протоколы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, закреплены надлежаще процессуальным путем, в связи с чем учитываются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия предметы, сейф-пакет с наркотическим средством, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы, вынесены постановления, изъятые вещества направлялись на исследование и экспертизу, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия лица, допрошены в качестве свидетелей.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлено, что

-согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химическая экспертиза) №*** от <дата>г., объекты на исследование поступили в защитно-пломбировочном сейф-пакете №***, с пояснительным рукописным текстом: «ОКОН МО МВД России «Воткинский». Спр.№*** исп. <дата>...», без повреждений, из которого изъяты три прозрачных полимерных пакета, в каждом из которых вещество похожее на наркотическое, и фискальный чек, внутри которого вещество, похожее на наркотическое. Предоставленные па экспертизу вещества (объекты 1-4) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ, на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составили: 0,73г; 0,43г; 0,42г; 0,04г (объекты 1-4 соответственно). В ходе проведения экспертизы израсходовано но 0,02г веществ (объекты 1-4). Объекты исследования помещены в прежние упаковки (бумажный конверт, сейф-пакет), далее в защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительным текстом, подписями эксперта, печатью №*** (т.1,л.д.23-25);

-защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>г., с находящимися в нем наркотическими средствами, массами 0,73г; 0,43г; 0,42г; 0,04г (объекты 1-4 соответственно), осмотрен следователем без вскрытия, о чем составлен протокол осмотра предметов, в котором указано на отсутствие повреждений на осматриваемом сейф-пакете, наличие пояснительного текста, соответствующего указанному в заключении эксперта, сейф-пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.31-32, 33).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2

Суд находит доказанной вину ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта. Обстоятельств, указывающих на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено, не заявили о таких обстоятельствах ни подсудимая, ни ее защитник. В судебном заседании подсудимая пояснила, что провокационных действий со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не было. Судом достоверно установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств до обнаружения и изъятия у нее наркотического средства, до принятия решения о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, изложенными выше, показаниями свидетелей, которых подсудимая не опровергла, а также материалами дела, характеризующими личность ФИО2, как потребителя наркотических средств.

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимая ФИО2 в целях личного употребления, то есть без цели сбыта, при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, приобрела наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранила при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Действия подсудимой, направленные на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, носили умышленный характер, так как она осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, были незаконными, так как подсудимая не имела права на приобретение и хранение наркотических средств. Изъятое у подсудимой наркотическое средство включено в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, согласно которого оборот изъятого у подсудимой наркотического средства в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. Размер, изъятого у ФИО2 наркотического средства, приобретенного и хранимого ею незаконно, определен экспертами, согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г., является крупным. На исследование к экспертам изъятые у ФИО2 вещества поступили в упаковке, которая повреждений не имела, что отражено в справке и заключении эксперта. Масса наркотических средств, представленных на экспертизу, не противоречит размеру наркотических средств, установленного справкой об исследовании, с учетом их расходования на исследование. Изменение массы наркотических средств с момента их исследования и до проведения экспертизы, не происходило. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимая незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере, осознавала это, что установлено из ее показаний.

Обстоятельств, указывающих на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено, не заявили о таких обстоятельствах ни подсудимая, ни ее защитник. Судом установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, сформировался у подсудимой независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, она добровольно, без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции, иных лиц, с целью личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере, незаконно хранила его при себе, наркотическое средство было обнаружено и изъято в связи с проведением личного досмотра ФИО2, в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не установлено, так как наркотическое средство было изъято у подсудимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия, после ее задержания сотрудниками полиции, в связи с чем его изъятие не может быть признано добровольной выдачей. ФИО2 лишь указала на место нахождения наркотического средства, подтвердил принадлежность ей изъятого наркотического средства, указала на обстоятельства его приобретения, чем способствовала раскрытию преступления. Подсудимая ФИО2 полностью выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления подсудимая ФИО2 находилась в месте его совершения, алиби подсудимой не заявлялось.

О заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применении в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимой, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключению первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО2 в юридически значимые период времени, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (наркоманию) (F 15/2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). Таким образом, ФИО2, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д.137-139).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в соответствии со ст.ст.6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом положений п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ, судимости ФИО2 по приговорам Воткинского районного суда УР от 3 апреля 2019г., от 25 июня 2020г., которым отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2019г., и по которым она была осуждена за совершение тяжких преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы, с учетом отмены условного осуждения, отбывала в исправительных учреждениях, на момент совершения ею преступления по настоящему делу не были погашены, вновь совершила тяжкое преступление, в связи с чем, в действиях ФИО2, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается указанием на место нахождения наркотического средства в ходе личного досмотра, протоколом проверки показаний на месте, осмотром предметов с участием подсудимой, в ходе которых ФИО2 указала на значимые при расследовании дела обстоятельства, объяснением подсудимой, данным до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, указании на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, тем самым его изобличение в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, ее наркотическую зависимость, состояние здоровья близких родственников подсудимой, ребенка, матери, имеющих заболевания, а также пенсионный возраст ее матери.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть учтены судом, как смягчающие наказание, стороны не сообщили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, массу наркотического средства незначительно превышающую значительный размер, поведение подсудимой после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание то, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимой не повлекли, так как незаконно приобретенное и хранимое ею наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст.6, 7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом материального положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного источника дохода, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, с <дата>г., дня фактического задержания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на что указано в приговоре при описании преступного деяния, до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с признанием ФИО2 виновной в совершении преступления, указанного в части 3.2 ст.72 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО2 как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

В п.п.35.1, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», судам разъяснено, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст.72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, то есть при условном осуждении, может быть возложена обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежит.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, суд не усматривает, учитывая при этом данные, характеризующие личность подсудимой, как лица, склонного к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судимой, отбывавшей наказание в исправительном учреждении.

Суду не представлено каких-либо доказательств для применения к подсудимой положений ст.81 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд оставляет ФИО2 меру пресечения без изменения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката Урсеговой Е.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, с учетом психического состояния здоровья подсудимой, страдающей наркоманией.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №№*** с находящимся в нем веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежит уничтожению со всем содержимым;

-сотовый телефон марки «SAMSUNG SH-A235F» подлежит выдаче матери подсудимой - ФИО6, согласно ходатайства подсудимой ФИО2, заявленного в судебном заседании.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с <дата>г. (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** с находящимся в нем веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, уничтожить со всем содержимым;

-сотовый телефон марки «SAMSUNG SH-A235F» выдать матери осужденной - ФИО6 (т.1, л.д.107).

Удовлетворить заявление адвоката Урсеговой Е.В. об оплате ее услуг.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника осужденной, адвоката Урсеговой Е.В., выплатить за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова