Дело № 2-655/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-001132-51 изготовлено 24 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <.....>, под управлением ФИО2, а также автомобиля <.....>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 112700 рублей, впоследствии по претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 173800 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого № 043/25 от 14 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 774200 рублей, с учетом износа – 437000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страховой компанией страхового возмещения и убытков. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-22454/3020-005 от 31.03.2025 г. в удовлетворении требования отказано.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просит взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытки в сумме 324 900 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15000 рублей.

Протокольным определением от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО5, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, выполненной по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет 611400 рублей, а фактически выплаченное страховое возмещение составило – 286500 рублей, таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 324900 рублей и подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков. В части доводов стороны ответчика о применении аналогов запасных частей указал, что согласно заключению судебной экспертизы, несмотря на то, что экспертом посчитаны аналоги запасных частей, экспертом указано на то, что он не может сказать являются ли они официальными и имеют ли сертификацию, тогда как в соответствии с положениями пунктов 7.13 и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежат восстановлению те качества и свойства которыми обладал автомобиль до происшествия. Настаивал на том, что автомобиль истца был укомплектован оригинальными запасными частями, сведениями об использовании ранее в автомобиле истца аналогов не имеется. Также со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО поддержал требование о взыскании штрафа с ответчика, поскольку основаниям для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При этом обращает внимание, что с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск с учетом дополнений привел обстоятельства дела и отметил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Обращает внимание, что автомобиль истца 2018 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается при ремонте в рамках ОСАГО. Таким образом, полагает, что в рамках ремонта по ОСАГО предусмотрена установка аналогов запасных частей, что свидетельствует о том, что при определении размера убытков необходимо производить расчет рыночной стоимости ремонта, учитывающей стоимость аналогов запасных частей, подлежащих замене. Также считает, что при определении размера причиненных убытков необходимо учитывать, что при надлежащей организации и проведении восстановительного ремонта заменяемые детали остаются у страховщика, эти детали имеют свою цену, в связи с чем подлежат исключению из размера убытков, причиненных истцу либо истец обязан их передать страховщику. Ссылаясь на абзац 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований ФИО2 просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5, а также финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, мотивированную позицию рассматриваемому спору не высказали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2024 г. в 7 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, принадлежащего ФИО2, автомобиля <.....>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, <.....>, принадлежащего ФИО5.(том 1 л.д. 11-13, 60-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 27 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <.....>.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном определении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями участников происшествия и не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса (том 1 л.д. 64 (оборот.ст)-66).

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована полисом серии ХХХ <№> АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована полисом серии ТТТ <№> САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 178).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 178 (об.ст.)- 184).

23 декабря 2024 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 185).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Русская консалтинговая группа» 24 декабря 2024 г. № OSG-24-406626, по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 112700 рублей, без учета износа – 186200 рублей (том 1 л.д. 186-196).

24 декабря 2024 г. АО «Т-Страхование» платёжным поручением № 911544 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 112700 рублей (том 1 л.д. 196 (об.ст.).

8 января 2025 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 197 (об.ст.) -199).

22 января 2025 г. произведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 199 (об.ст.) - 200).

22 января 2025 г. по заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» выполнено экспертное заключение № OSG-24-406626, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 286500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 166300 рублей (том 1 л.д. 200 (об.ст.) – 210 (об.ст.).

27 января 2025 г. АО «Т-Страхование» платежным поручением № 714539 произвела доплату страхового возмещения в сумме 173800 рублей (том 1 л.д. 211 (об.ст.).

Для определения размера прав требований на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....>, ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», которым подготовлен отчет № 043/25. В соответствии с указанным отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 774 200 рублей, с учетом износа – 437000 рублей (том 1 л.д. 33-50).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, а также возмещении убытков (том 1 л.д. 110-112).

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес» № У-25-22454/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах, составляет 268 800 рублей, с учётом износа – 149 300 рублей (том 1 л.д. 80-109).

Решением финансового уполномоченного № У-25-22454/5010-008 от 31 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 286500 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере (том 1 л.д. 75-79).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика, заявившего о порочности представленного истцом отчета об оценки, определением суда от 2 июля 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» (далее – ООО «ФАЦ» (том 2 л.д. 94-103).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» № 5043 от 22.07.2025-07.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <.....> У137КУ51, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 27.11.2024 составляет:

- с учетом использования оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы, 24.07.2025: с учетом износа - 392200 рублей; без учета износа- 611400 рублей;

- с учетом использования запасных частей, являющихся официальными заменителями (аналогами), которые могут быть применимы в соответствии с действующим законодательством, на дату проведения экспертизы, 24.07.2025: с учетом износа - 272200 рублей, без учета износа - 412400 рублей.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Отметив, что неоригинальные запасные части на исследуемое транспортное средство на рынке присутствуют только как аналоги, без подтверждения соответствия критериям сертификации компонентов в соответствии п. 97 гл. 5 раздела V Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (том 2 л.д. 125-169).

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж» которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергнуто страховщиком, что направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия ФИО2 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено. Письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истец не давал, намерения на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не высказывал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд вопреки позиции финансовой организацией исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования оригинальных запасных частей, определенной в соответствии с заключением ООО «ФАЦ» № 5043 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6.4 Единой методики от 4 марта 2021 г. №755-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям.

Подпункт 6.2.1.1. предусматривает, что при формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз, данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации и прочее.

Из вышеуказанных положений следует, что, главные требования, которые предъявляются к заменяемой запасной части - она должна быть новая, не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали и запасные части на момент исследования, что соответствует разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

При таком положении суд не соглашается с доводами ответчика о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля путем проведения восстановительного ремонта по цене аналогов.

В такой ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается необходимость замены поврежденных запасных частей новыми оригинальными деталями для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Применение цены вместо оригинальной запасной части ее более дешевого аналога приводит к необъективному и заведомому занижению реального размера причиненного ущерба.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события (происшествия), а также определено, что применение оригинальных запасных частей является приоритетом в расчетах стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае сведений, подтверждающих факт установки на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом отражено, что неоригинальные запасные части на транспортное средство истца на рынке присутствуют только как аналоги, без подтверждения соответствия критериям сертификации компонентов в соответствии п. 97 гл. 5 раздела V Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие гарантии производителя на автомобиль истца не влияет на определение метода, которым будет отремонтировано поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», составляет 324 900 рублей (611400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключения эксперта с учетом использования оригинальных запасных частей) -286500 (фактически выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Всего сумма страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанная по заданию финансового уполномоченного, составляет 268 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 400 рублей ((268800 * 50%).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 043/25, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 38).

Действительно, как указывает представитель ответчика в возражениях, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей (том 1 л.д. 21а), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы по составлению претензии и оплату услуг оценщика не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» составляет 10623 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», который произвел оплату экспертизы в сумме 30000 рублей путем перечисления на депозитный счет, о чем представил суду платежное поручение № 812779 от 25 июня 2025 г.

20 августа 2025 г. заключение эксперта ООО «ФАЦ» поступило в Апатитский городской суд Мурманской области.

Вместе с заключением эксперта ООО «ФАЦ» предоставлен счет № 5043 от 7 августа 2025 г. и ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 59000 рублей.

До рассмотрения дела по существу сведений об оплате услуг эксперта в полном объеме не поступило.

Как указано ранее согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении эксперту расходов по проведенной экспертизе решается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «ФАЦ» требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной Апатитским городским судом Мурманской области, составили 59 000 рублей, из которых 30000 рублей на депозит суда внесены ответчиком и подлежат перечислению экспертному учреждению.

Соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме, судебные расходы в оставшейся сумме 29000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ФАЦ» с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) о взыскании убытков по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.....>) убытки в сумме 324 900 рублей, штраф в сумме 134 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 623 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова