Решение по делу № 2-1717/2025 от 17.10.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании недействительными решений общего собрания собственников Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику <ФИО> указав, что является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного истец просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом №2 от 26.11.2024 (т.1 л.д.6-10). В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0003-01-2025-001405-13

Дело № 2-1717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> <адрес>.

В конце 2024 года в квитанции об оплате коммунальных платежей появилась дополнительная сумма, которую истец попросила объяснить у управляющей компании и исключить как необоснованную.

Из сообщения УК ООО «Ава-кров» истцу стало известно о протоколе №2 общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 26.11.2024, на основании которого был включен дополнительный платеж в квитанцию.

На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания.

Принятие решения об установке металлического ограждения на придомовой территории МКД <адрес>, утверждение сметы на работы по установке металлического ограждения.

Определение источника финансирования для проведения работ по установке металлического ограждения придомовой территории.

Принять решение о включении металлического ограждения в общедомовое имущество МКД.

Выбор света многоквартирного дома.

Выбор председателя совета многоквартирного дома.

Принятие решения о ежемесячном вознаграждении председателя многоквартирного дома.

Согласно протокола, собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № – ФИО3, в очно-заочной форме: очная часть 28.10.2024 в 18.30ч., заочная часть – до 19.00ч. 25.11.2024. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме, путем заполнения бюллетеней голосования.

Указанное собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом №2 от 26.11.2024, являются незаконными в связи с нижеследующим:

Инициатором собрания ФИО3 нарушена процедура организации и проведения собрания. Собственников помещений о проведении собрания информировали, якобы, путем размещения уведомления о собрании, о чем составлен соответствующий акт от 17.10.2024. Данный акт вместе с уведомлением приложен к протоколу №2 от 26.11.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Однако, фактически никаких объявлений о проведении внеочередного общего собрания по инициативе собственницы № ФИО3 не размещалось.

В доме не проводилось общего собрания, на котором бы утверждался порядок уведомления собственников помещений о проводимых собраниях и не определялось место размещения соответствующей информации. В этой связи ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам неизвестно.

Как собственник жилого помещения истец имела право принять непосредственное участие в обсуждении вопросов и принятии решений по ним. Однако о проведении собрания с указанной повесткой в форме очного присутствия истцу и многим другим собственникам неизвестно.

В начале октября 2024 две незнакомые девушки пришли к истцу с целью выяснить мнение относительно перевода денежных средств на капремонт дома на отдельный счет, чтобы жильцы имели право самостоятельно расходовать средства на содержание общедомового имущества. Они же предлагали сделать ограждение придомовой территории. Не получив разъяснений, истец отказалась от этих предложений.

В ноябре 2024 года ответчик ФИО3 пришла к истцу домой, уведомила, что она решила все взять в свои руки и попросила выразить свое мнение по вопросу установки забора письменно. Истец возразила, так как это дорого для истца, на что ФИО3 ответила, что сейчас все дорого и попросила заполнить листок. Представленный листок бумаги с текстом за истца заполнила дочь, в котором она указала, что против установки забора. Эти действия были восприняты истцом как опрос мнения жильцов дома, но не как участие в голосовании. Однако, в декабре 2024 года управляющая компания внесла дополнительный взнос в квитанцию на основании решения общего собрания собственников дома, из чего истец узнала, что состоялось собрание, о котором и соседи истца также ничего не знают.

Инициатором проведения собрания ФИО3 был нарушен порядок принятия решений общего собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания.

Согласно протокола №2 от 26.11.2024 на собрании было принято решение об утверждении сметы на работы по установке металлического ограждения в размере 696 380 руб.

ФИО3 не представила на обсуждение смету на установку ограждения и не приложила ее к протоколу. Таким образом, заявляя расходы на установку металлического ограждения в сумме 696 380 руб., инициатор собрания не привела никаких обоснований данной суммы.

Кроме того, ФИО3 не представлен проект (схема) размещения металлического ограждения, вследствие чего остались нерешенными вопросы о размере, внешнем виде, месте размещения на схеме придомовой территории, количестве ограждающих устройств и порядке их эксплуатации, что влияет не только на стоимость установки ограждения, но и саму возможность его установки.

Также, внося в бюллетень для голосования вопросы об установке металлического ограждения и включения его в состав общедомового имущества МКД, инициатор собрания не включила в него вопросы о порядке въезда/выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, структур, служб, а также о расходах на содержание данного ограждения, что также влияет на принятие решения об установке ограждения собственниками помещений.

Общим собранием не решен вопрос о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой металлического ограждения.

Принятое решение об установке забора без проекта, подрядчика, согласования и сметы не гарантирует сбор средств с рассрочкой в 2 года создания объекта для увеличения общедомового имущества.

Решения по вопросам повестки дня собрания, оформленные протоколом №2 от 26.11.2024, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания, нарушают права истца в части участия в управлении, налагают на истца и других собственников обязанности по несению расходов на продолжительный период, приняты с нарушением ЖК РФ.

Определением суда от 18.07.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (т.1 л.д.204-210).

Определением суда от 13.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО2 (т.2 л.д.5-7).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, адвокат Милованова В.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по требованиям истца возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ава-кров» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в доме <адрес> (т.1 л.д.16).

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме голосования в период с 28 октября 2024 по 25 ноября 2024 проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 02 от 26 ноября 2024, инициатор проведения собрания ФИО3, собственник квартиры № повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии собрания; о принятии решения об установке металлического ограждения на придомовой территории МКД <адрес> <адрес> утверждение сметы на работы по установке металлического ограждения; об определении источника финансирования для проведения работ по установке металлического ограждения придомовой территории; о принятии решения о включении металлического ограждения в общедомовое имущество МКД; о выборе света многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; о принятии решения о ежемесячном вознаграждении председателя многоквартирного дома.

Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2630,70 кв.м., площадь жилых помещений 2535,20 кв.м., площадь нежилых помещений 44,0 кв.м. Всего поступило 65 решений (бюллетеней) собственников помещений обладающие в совокупности 2023,43 кв.м./голосов, что составляет 76,91 % от общего числа голосов всех собственников помещений (т.1 л.д.50-134).

Согласно данным электронного паспорта многоквартирного дома <адрес>, размещенного на ГИС ЖКХ, площадь здания (многоквартирного дома) составляет 2654,60 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 2626,80 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 51,50 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме 247 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2025г. <данные изъяты> площадь всех жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, суммарно составляет 2582,8 кв.м. Площадь нежилого помещения составляет 51,5 кв.м. Таким образом, сумма жилых и нежилых помещений составляет 2634,3 кв.м.

Расчет площадей жилых помещений (квартир) дома <адрес>

№жилого помещения

площадьжилогопомещения, м2

документ

<данные изъяты>

ИТОГО:

2582,8

нежилое помещение

51,5

ВСЕГО:

2634,3

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2025г. <данные изъяты> площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2654,6 кв.м.

Согласно ответа о предоставлении сведений ЕГРН от 26.09.2025г. № 301293474 зам. Директора филиала ППК «Роскадастр» ФИО10, «сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2654,6 кв.м., внесены в ЕГРН 05.07.2012 года на основании сведений, переданных органами технической инвентаризации в соответствии с приказом Минэконом развития России от 11.01.2011г. № 1.

Характеристики многоквартирного дома (в т.ч. площадь здания 2654,6 кв.м.) внесены в записи кадастра недвижимости ЕГРН на основании XML-документов (в электронном виде, подготовленных в ходе работ по оцифровке электронных образов технических паспортов, а именно в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 28.01.2008г. инв. №.

В период с 28.01.2008г. по настоящее время изменения в площадь здания с кадастровым номером № не вносились».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показала, что по вышеуказанному адресу она проживает с 2012 года. В 2024 году проводилось собрание, на котором обсуждалось как огородить территорию дома. В конце октября - начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, примерно за 10 дней до собрания, на подъездах дома были размещены соответствующие объявления. На собрании обсуждали вопрос по установке забора, предоставлялись документы, подтверждающие стоимость предстоящих затрат. Объявления о проведении собрания и о решении, принятом на собрании, были размещены на подъездах и в домовом чате были.

Свидетель ФИО12 показала, что ходила на каждое собрание, которое проводилось в доме. На собрании, которое состоялось 29.10.2024, обсуждался вопрос по установке забора. Примерно 17.10.2024 на подъездах были размещены объявления о проведении собрания. Собрания она посещает на основании доверенности от 2021 года, но голосовали по вопросу повестки дня сестра и её муж, поскольку они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В бюллетенях голосования расписывались сестра ФИО13 и её муж ФИО14 На собрании присутствовало не менее двадцати человек. Приходил на собрание представитель управляющей компании «АВА-кров», приносил какие-то бумаги, среди которых была смета. На собрании обсуждали стоимость установки забора, называлась сумма, подлежащая оплате - 500 руб., обсуждались вопросы, связанные с возможностью проезда во двор скорой помощи и пожарных. Электроника и камеры видеонаблюдения обсуждались отдельно, поэтому общая сумма расходов не озвучивалась.

Свидетель ФИО15 показала, что осенью 2024 года на подъезде было размещено объявление о проведении собрания собственников жилых помещений. В повестке дня были вопросы о выборе председателя собрания и установке забора. На собрании присутствовало примерно двадцать человек. Основная масса участников собрания выразили согласие о необходимости установки металлического ограждения. Приносили бюллетени, она как собственник собственноручно его заполняла. На собрании была озвучена сумма – 500 руб., которая должна была включаться в ежемесячный платеж в течение двух лет. Было принято решение установить забор за счет средств жильцов. Объявление о проведении собрания висело на подъезде неделю или больше. После проведения собрания, объявления с результатами принятого решения, также вывешивали на входные двери в подъездах.

Свидетель ФИО16 показала, что первое собрание проводилось по вопросу выбора старшей по дому, потом было второе собрание по вопросу установки металлического ограждения. Уведомления о проведении собрания размещалось на дверях подъезда. Она собственником жилого помещения по адресу <адрес>, не является, но в данной квартире проживает с детства. Сначала провели очное собрание, потом провели заочное голосование, всё объяснили. Была смета. Сумма целевого сбора для проведения работ по установке металлического ограждения указывалась в бюллетенях. На собрание она ходила с доверенностью, а бюллетень подписывала сноха, поскольку она является собственником жилого помещения. Смета была датирована четвертым октября, находилась в папке на собрании. Папку с документами передали в ООО «АВА-кров». Смета была составлена на основании осмотра инженера. Поскольку собственник магазина «Магия штор» двором не пользуется, его ни в какие списки не включали. В подсчете голосов принимали участие ООО «АВА-кров» и БТИ».

Свидетель ФИО17 показал, что в середине октября, примерно за две недели до собрания, вывешивались объявления. Собрание жильцов дома проходило во дворе. На собрании решался вопрос об установке забора. Летом собирали подписи жильцов по этому вопросу и по поводу составления сметы расходов. На собрании большинство жильцов проголосовали за установку металлического ограждения. Потом было решение. Он как собственник доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участвовал в голосовании. На первом собрании в бюллетене не расписывался, т.к. на тот момент являлся несовершеннолетним. Ходил по квартирам и раздавал бюллетени. Кто-то в его присутствии ставил в бюллетенях галочки, а некоторые оставляли бюллетени у себя. Для этого доверенность ему не требовалась.

Свидетель ФИО18 показала, что было два собрания. Одно собрание в июне, а второе в октябре 2024 года. Примерно за 10 дней до собрания, вывешивались объявления. Бюллетени для голосования ей приносили домой. Была смета расходов. Интересовал вопрос по установке забора и его стоимость. Исходя из сметы расходов, должна была оплачивать в течение двух лет ежемесячно по 490 руб. Решение, принятое на собрании собственников, также размещалось на подъездах дома, и было выложено в обще-домовом чате. На собрании обсуждали вопрос, в том числе, и о возможности проезда к дому скорой помощи. Входила ли сумма 490 руб. и в счет оплаты установки камер видеонаблюдения, сейчас пояснить не может. Бюллетени для голосования ей приносили в октябре, по-моему, приносила ФИО16 Подсчитывали бюллетени, которые у нас имелись в наличии. Собственников она не крыжила, реестр собственников не сверяла. Сколько было бюллетеней сейчас не помнит, ей эта информация не нужна. Подсчет бюллетеней производился в ноябре.

Свидетель ФИО19 показала, что голосовала на собрании от имени собственника квартиры, своего сына, по доверенности.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 259.3 ГК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно Письму Минстроя России от 22.03.2024 N 7391-ОГ/00 имеются следующие возможные способы уведомления собственников о решениях общего собрания:

- разместить сообщение в помещении многоквартирного дома на информационном стенде, на двери подъезда. Место должно быть определено собственниками на одном из предыдущих собраний (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). При этом лучше сфотографировать размещенное уведомление и составить соответствующий акт, чтобы подтвердить факт его размещения. Если собственники будут оспаривать решения в суде, это позволит отстоять законность принятых решений;

- если собственники ранее не утвердили порядок уведомления об итогах общего собрания, необходимо направить выписку каждому собственнику заказным письмом или вручить лично под подпись. В таком случае необходимо составить реестр уведомления собственников об итогах общего собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 259.3 ГК РФ, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом (п. 2 ст. 259.3 ГК РФ).

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (п. 3 ст. 259.3 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания по вопросу о принятии решения об установке металлического ограждения на придомовой территории МКД за проголосовало 80,91% (1637,20 кв.м), против 17,56 % (355,33 кв.м.), воздержались 1,53% (30,9 кв.м.).

Однако из числа проголосовавших за необходимо исключить:

<адрес> (44,00 кв.м.), так как указанная квартира в муниципальной собственности, голосовал проживающий;

<адрес> (22,2 кв.м.) проголосовал собственник ? доли в праве общей долевой собственности за себя и второго сособственника, в связи с чем 22,22 кв.м. метра (1/2 доля) подлежит исключению;

<адрес> (43,6 кв.м.) подписано неуполномоченным лицом.

нежилое помещение <данные изъяты> площадью 51,5 кв.м.

При расчете кворума необходимо было учитывать сведения о площади МКД 2654,6 кв.м., однако использовалась площадь 2630,70 кв. м., что повлекло уменьшение числа необходимых голосов.

Таким образом по вопросу о распоряжении общим имуществом в решение принято менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и, установив на основании представленных по делу доказательств, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД приняты при отсутствии необходимого кворума для решения о распоряжении общим имуществом, признает недействительными решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные протоколом № 2 от 26.11.2024.

Так, согласно статье 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

То есть избрание в состав совета дома, ФИО12 не обладающей правом собственности в составе многоквартирного дома является нарушением требовании ст.161 ЖК РФФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 2 от 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме составлено 17.10.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →