УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРАБО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Спецодежда», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРАБО» (далее ООО ПК «ПРАБО») обратилось в суд с иском к ООО «Текстиль-Спецодежда», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Текстиль-Спецодежда» заключен договор поставки <номер>-О/23, по условиям которого истец предоставил ответчику текстильную продукцию, обувь и СИЗ, а ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <номер>-О/23 между ООО ПК «ПРАБО» и ФИО2 <дата> был заключен договор поручительства <номер>. Между тем, ответчиками были допущены нарушения условий договора поставки, просрочки исполнения платежных обязательств по договору, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность в размере 221 581 рубля 16 копеек, неустойка в размере 252 926 рублей 78 копеек. Истцом были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору, однако до настоящего времени обязательства перед ООО ПК «ПРАБО» не исполнены.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ПК «ПРАБО», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Текстиль-Спецодежда», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Текстиль-Спецодежда» направили в суд письменную позицию, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Текстиль-Спецодежда» <дата> был заключен договор поставки <номер> Предметом данного договора являлось поставка текстильной продукции, обуви и СИЗОВ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата партии производится в течение 30 календарных дней, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (универсальный передаточный документ).

Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п. 4.3 договора или иного срока указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата> между ООО ПК «ПРАБО» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Текстиль-Спецодежда» своих обязательств по договору поставки, ФИО2 как поручитель полностью обязана исполнить взятые ООО «Текстиль-Спецодежда» обязательства.

Покупателем допущены нарушения условий договора от <дата>, допущены просрочки исполнения платежных обязательств по договору.

<дата> истцом в адрес ООО «Текстиль-Спецодежда» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность по договору поставки от <дата> не погашена.

<дата> истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность по договору поставки от <дата> не погашена, денежные средства в счет оплаты услуг по договору истцу не поступили.

Согласно представленного истцом расчета по договору возникла задолженность в размере 221 581 рубль 16 копеек, а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 252 926 рублей 78 копеек.

Оснований полагать, что со стороны ООО ПК «ПРАБО» были допущены нарушения условий договора, у суда не имеется, поскольку все услуги согласно условиям договора были оказаны.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что оказанные услуги являлись некачественными и были оказаны не в полном объеме, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив представленные доказательства, применяя положения указанного выше законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 221 581 рубля 16 копеек, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного истцом товара, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 252 926 рублей 78 копеек, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 252 926 рублей 78 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованное обогащение истца, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Спецодежда», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРАБО», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 221 581 рубля 16 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 363 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>