Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Мирошниченко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, 64 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 08 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, 64, 70 УК РФ (присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьёй <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № по ч.5 ст.69 УК РФ (присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с установлением административных ограничений.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у ФИО1, имеющего при себе ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел на угон автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося за двором <адрес>.

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на участке местности, расположенном на удалении 15-ти метров в северном направлении от <адрес> по пер.Больничный в <адрес> МО <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего на данном участке местности, с помощью имеющегося при нём ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, включил передачу, после чего начал движение к месту жительства своего брата, проживающего по адресу: <адрес> МО <адрес>, где поставил вышеуказанный автомобиль на участок местности, расположенный на удалении 10-ти метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> МО <адрес>, после чего зашел в квартиру по месту жительства своего брата, с которым стал распивать спиртные напитки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирошниченко П.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категориям преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии дознания, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), примирение с потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 МКУ Николаевской администрацией характеризуется посредственно /Л.д. №/.

Согласно справке-характеристике должностных лиц ОМВД России «Ивановский»: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с установлением административных ограничений.

За период нахождения на профилактическом учёте ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на путь исправления не встал, положительно на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений /Л.д. №/.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ АО «<адрес> больница» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учёте <данные изъяты>

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая, что ранее неоднократно назначенные подсудимому наказания за умышленные преступления не возымели на ФИО1 должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности ФИО1, не желающего вставать на путь исправления, оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого (неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и состоящего на учёте у врача-нарколога с диагнозом: Пагубное употребление опиатов), и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, и осуждения его к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Учитывая в действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказания в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Копии: свидетельство о регистрации №; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серии <адрес> на транспортное средство марки «<данные изъяты>; договор купли-продажи, заключённый между ФИО9 и Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /один/ год 09 /девять/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Копии: свидетельство о регистрации ТС серии №; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серии <адрес> на транспортное средство марки <данные изъяты>; договор купли-продажи, заключённый между ФИО9 и Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко