56RS0023-01-2022-002378-61 № 1-231/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко М.В., помощнике судьи Макмбетовой Ж.К.,

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Батуриной Е.В., Душиной Е.С.,

потерпевшей Ф.Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, паспортной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 декабря 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 марта 2016 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 10 декабря 2015 года), в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 мая 2018 года по отбытии основного наказания;

- 10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года), в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2019 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО3 Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 10 декабря 2018 года), в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 ноября 2019 года по отбытии основного наказания;

- 13 марта 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года), в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 13 марта 2020 года), в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24 декабря 2021 года по отбытии основного наказания;

- 23 августа 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 07 августа 2020 года), в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 9 месяцев 26 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 05 апреля 2023 года по отбытии основного наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто. 18 апреля 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ (16 апреля 2023 года) составлял 9 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 15.04.2023 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 54 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, с целью причинения смерти Ф.Т.С., предвидя, что от его действий неизбежно наступит смерть последней, и желая этого, при помощи приисканного в кухне вышеуказанной квартиры кухонного ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Ф.Т.С. один удар в область расположения жизненно важных органов человека – живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.Т.С. телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения мягких тканей живота (рана в правой подреберной области по среднеключичной линии), проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала правой доли печени и развитием гемоперитонеума (наличие около 200,0 мл крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (16.04.2023 в 00:50 ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Ф.Т.С., ФИО1, используя в качестве оружия ранее приисканный им кухонный нож, держа его в правой руке, намахнулся острием ножа направленным в область живота Ф.Т.С. с целью последующего нанесения удара, сопровождая свои действия высказыванием в адрес Ф.Т.С. слов угрозы убийством, однако находившийся рядом С.Д.П., помешал последнему в его реализации причинения смерти Ф.Т.С., оказав активное сопротивление и выбив нож из его рук.

ФИО1 совершил все необходимые активные действия, направленные на убийство Ф.Т.С., и, считая их достаточными, предвидя наступление смерти последней и желая этого, в силу обстоятельств, независящих от его воли, не довел преступление до конца, ввиду оказания активного сопротивления его противоправным действиям находящимся рядом С.Д.П., обезоружившим ФИО1 с целью пресечения преступления, что вынудило последнего прекратить дальнейшее нанесение ударов ножом потерпевшей, а также благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, в результате чего, смерть Ф.Т.С. не наступила.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что умысла на убийство Ф.Т.С. он не имел и убивать ее не хотел. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с Ф.Т.С. на съемной квартире, которую она снимала. 15 апреля 2023 года он с Ф.Т.С. пришли в гости к С.Д.П., распивали алкоголь, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Спустя какое-то время Ф.Т.С. захотела домой, начали собираться, но ключи от их съемной квартиры он не нашел, из-за чего Ф.Т.С. начала на него обзываться и оскорблять. Он за такое поведение ударил ее ладошкой, после чего Ф.Т.С. стала кричать, что он ей не нужен, чтобы он уходил, посылала его, используя нецензурную брань. У него что-то «перемкнуло» он пошел на кухню, взял там нож, вернулся в зал, подошел к Ф.Т.С. и держа нож в правой руке нанес один удар ножом Ф.Т.С. в живот, когда она пыталась встать с кресла, но убивать ее не хотел, второй удар он ей нанести не пытался, и на нее второй раз ножом не замахивался, фразу: «я тебя убью» он не говорил. Когда он вынул нож с живота Ф.Т.С. он на свою руку не смотрел. В это время рядом с ними, правее находился С.Д.П. и все видел. Когда он вынул нож с живота Ф.Т.С. его рука была опущена и нож был в руке, в это время С.Д.П. выбил из его руки нож, куда и в какую сторону нож отлетел он не знает. Как С.Д.П. выбил нож не помнит. Ножом Ф.Т.С. ударил, так как хотел ее напугать, убивать не хотел. Если бы он хотел в тот момент кого-то убить, то убил бы всех, его характер и сила это позволяли и никто не смог бы оказать ему сопротивления, но он этого не сделал, потому что никакого умысла на убийства не имел. Состояние алкогольного опьянения совместно с иными причинами способствовало тому, что он ударил Ф.Т.С. ножом, удар ножом в живот Ф.Т.С. он нанес из-за ревности и за-за того что был пьяный, разозлился, алкоголь не очень хорошо повлиял на его действия, если бы был трезвый нож не взял бы. Он знает и понимает, что в районе живота находятся жизненно важные органы и от одного удара ножом по ним, человек может умереть. После того, как С.Д.П. выбил у него из руки нож, он не пытался никуда убежать, после этого он взял ткань, которую ему дал С.Д.П. и зажимал на животе рану Ф.Т.С., чтобы остановить кровотечение до приезда скорой. Считает, что С.Д.П. и Ф.Т.С. в своих показаниях о том, что он намахивался второй раз, что говорил фразу, что убьет, что пытался убежать – его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника:

Из показания ФИО1 от 16 апреля 2023 года следует, что 15 апреля 2023 года около 19 часов он и Ф.Т.С. пришли в гости к С.Д.П., проживающему по адресу: <адрес>, который является знакомым Ф.Т.С., так как хотели приготовить еду, в связи с тем, что в квартире, где он проживал с Ф.Т.С. отсутствовала посуда. Придя к С.Д.П., стали распивать спиртное в зальной комнате. Ф.Т.С. сидела на табурете, он на диване. Когда около 23 часов 15.04.2023 он и Ф.Т.С. собрались уходить домой, то между ним и Ф.Т.С. произошел словесный конфликт, из-за того, что он не мог найти ключ от входной двери съемной квартиры, где он проживал вместе с Ф.Т.С. В ходе конфликта Ф.Т.С. стала оскорблять его нецензурной бранью. Решив успокоить Ф.Т.С., он подошел к ней и нанес удар ладонью по лицу. Ф.Т.С. соскочила с табурета, он толкнул ее в кресло, после чего, разозлившись на нее, проследовал в кухню, где из шкафа взял кухонный нож, с которым вернулся в зальную комнату, которым нанес Ф.Т.С. удар в область живота с правой стороны. Длина лезвия ножа примерно 10 см., рукоять пластмассовая синего цвета. После чего нож оказался под креслом, на котором сидела Ф.Т.С. Он не помнит, сам ли он выбросил нож под кресло, либо С.Д.П. выхватил у него нож из рук и бросил его под кресло, однако не может отрицать, что нож у него мог забрать С.Д. Увидев, что у Ф.Т.С. из раны потекла кровь, тряпкой которую ему дал С.Д.П. он стал затыкать рану на теле Ф.Т.С., бил ее по щекам, чтобы та не потеряла сознание. С.Д.П. вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, Ф.Т.С. увезли в больницу, а он был доставлен в отдел полиции. В момент нанесения удара ножом Ф.Т.С. никаких драк между ними не было, в руках у Ф.Т.С. никаких предметов не было. Признает свою вину в совершении, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Алкогольное опьянение не повлияло на то, что он нанес удар ножом Ф.Т.С. (т. 1 л.д. 86-90, 95-98).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия от 12 мая 2023 года и от 16 мая 2023 года (в ходе очных ставок) следует, что после того, как он Ф.Т.С. нанес удар по лицу ладонью, она соскочила с табурета, на котором сидела, попыталась своими руками ударить его по лицу, он ее оттолкнул от себя, при этом она не ударялась, не падала и села в кресло. Он продолжил искать ключи. Пока он искал ключи Ф.Т.С., сидя на кресле, продолжала его оскорблять, унижая его достоинство, в том числе и мужское, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он разозлился, был возмущен, пошел на кухню, взял нож, для того, чтобы ее напугать, для того, чтобы она замолчала и прекратила его оскорблять. Когда он подошел к креслу, на котором она сидела, то справа с сбоку к нему подъехал на инвалидной коляске С.Д.П., который одной рукой схватил его правую руку, в которой у него был нож в свою сторону, а другой своей рукой пытался вырвать из его руки нож. В это время С.Д.П. порезался. Он пытаясь освободить свою руку, резко ее дернул сзади наперед, и в это время Ф.Т.С. встала с кресла и он попал ей ножом в тело. В нее он не целился, это произошло спонтанно, нехотя, все произошло быстро (т. 1 л.д. 105-108, 110-114, 115-119).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия от 16 июня 2023 года следует, что покушение на убийство он не признает, так как не покушался убить Ф.Т.С., подтверждает ранее данные им показания (т. 2 л.д. 21-24).

После оглашения показаний ФИО1 суду показал, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия от 16 апреля 2023 года, однако уточняет, что Ф.Т.С. он не толкал, и он не помнит как у него из руки пропал нож.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями в суде и на следствии потерпевшей Ф.Т.С. из которых следует, что с октября 2021 года она стала проживать вместе с ФИО1, затем его посадили в тюрьму, но она его ждала, после его освобождения 05.04.2023 они стали проживать с ФИО1 в съемной квартире по адресу: <адрес>, которую она арендовала на свои личные средства. 15.04.2023 в вечернее время она с ФИО1 пошли к ее знакомому С.Д.П., чтобы приготовить себе еду, поскольку в их съемной квартире не было посуды для готовки еды. У С.Д.П. в зальной комнате распивали алкоголь, С.Д.П. находился на инвалидной коляске, поскольку является инвалидом — колясничником. Около 23 час. 40 мин. 15.04.2023 она с ФИО1 собрались уходить домой. Однако, ФИО1 не смог найти ключи от съемной квартиры. В связи с чем, у нее и ФИО1 возник словесный конфликт, она ему сказала в строгой форме, чтобы тот искал ключи. Но он не мог их найти, она ему уже стала кричать, чтобы он их искал. После чего ФИО1 подошел к ней и ладонью правой руки нанес ей удар-пощечину. И отошел далее искать ключ. Ей стало обидно и она сказала ФИО1, чтобы он уходил, так как он ей не нужен. ФИО1 толкнул ее рукой в область груди, от чего она села в кресло в зальной комнате. Она на него не намахивалась, так как понимала, что он пьяный, и понимала, что мужчина всегда физически сильнее женщины. Далее ФИО1 стал говорить слова прощения, что такого больше не будет, при этом встал на колени, приобняв ее ноги, она продолжила говорить, чтобы тот уходил от нее. Далее ФИО1 резко встал и пошел на кухню, С.Д.П. был в зальной комнате. После, ФИО1 пришел из кухни, встал напротив сидящей нее в кресле, при этом у ФИО1 в правой был кухонный нож, после чего ФИО1 нанес ей удар в область живота ножом один раз, и сразу же вытащил его, она удара от проникновения ножа боль не почувствовала, но ей стало больно когда, он сразу же стал вытаскивать из нее нож, при этом она привстала, но поняв, что не может устоять на ногах, сразу же села на место. Затем буквально через несколько секунд, ФИО1, все также стоя напротив нее сидящей в кресле, намахнулся в ее сторону в область живота, однако, сидящий в инвалидной коляске с правой стороны от ФИО1 С.Д.П. стал выбивать из руки ФИО1 нож и выбил его. После этого ФИО1 сразу же убежал в коридор, но С.Д.П. стал кричать: «Куда бежишь, держи тряпки и закрывай рану». У ФИО1 не получилось убежать, так как С.Д.П. закрылся ранее на ключ изнутри. Далее ФИО1 стал удерживать рану тряпками, а С.Д.П. вызывал ей скорую помощь, затем она была доставлена в больницу (т. 1 л.д. 43-47, 115-119). Дополнительно потерпевшая Ф.Т.С. показала суду, что она, ФИО1 и С.Д.П. выпили две бутылки водки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ФИО2 не оскорбляла, не обзывала и не ругала, когда он ей нанес пощечину, она его послала в одно место, используя нецензурную брань. Когда ФИО1 с ножом пришел из кухни у него глаза были бешенные, он был агрессивный, ФИО1 говорил, что хочет ее убить. Она хорошо помнит, что ФИО1 на нее ножом замахнулся второй раз, то есть хотел ударить ее ножом второй раз, но нож выбил С.Д.П. Когда ФИО1 вынул нож с ее живота, он продолжил его держать с направлением лезвия в ее сторону и начал движение ножом в ее сторону, но не успел дотронуться, то есть ударить ее ножом, так как С.Д.П. выбил нож. Когда С.Д.П. выбивал нож, то поцарапал себе руки. Она считает, что ФИО1 хотел ее убить. После случившегося ФИО1 писал ей письма, просил прощение.

Из показаний С.Д.П. в суде следует, что он проживает в <адрес>. 15 апреля 2023 года к нему в гости пришли его знакомая Ф.Т.С., с ней был ФИО1 Они все вместе сидели, распивали алкоголь. В 12 часу ночи Ф.Т.С. и ФИО1 начали собираться домой и между ними случился конфликт, в ходе которого они начали ругаться, ФИО1 вставал на колени, просил прощение, Ф.Т.С. ему что-то отвечала, пощечины друг другу давали. Затем ФИО1 ушел на кухню, потом вернулся в зал, в руке у него был нож, с которым он подошел к Ф.Т.С., которая сидела в кресле и ударил ее ножом в живот. ФИО1 говорил, что убьет Ф.Т.С. Когда ФИО1 вынул нож с живота Ф.Т.С., то он оценил и подумал, что ФИО1 сейчас нанесет Ф.Т.С. второй удар ножом, поэтому сразу выбил нож из его руки, который отлетел под диван. Нож из руки ФИО1 он выбил сразу, поэтому ФИО1 второй раз ножом на Ф.Т.С. не замахивался. После удара ножом у Ф.Т.С. потекла кровь струей, а когда он выбил нож из руки ФИО1, то он сразу попытался убежать, направился к входной двери, которую он закрыл изнутри, поэтому убежать ФИО1 не получилось. Затем он дал ФИО1 ткань, которой ФИО1 стал зажимать рану Ф.Т.С. до приезда скорой помощи. Считает, что ФИО1 схватился за нож, так как был пьяный. Если бы ФИО1 продолжил свои противоправные действия, после того как он выбил нож, то ему бы хватило сил его остановить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.П. в ходе предварительного следствия от 16 апреля 2023 года и от 16 мая 2023 года, из которых следует, что к нему домой 15 апреля 2023 года пришли в гости Ф.Т.С. и ФИО1, они стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут, когда Ф.Т.С. и ФИО1 собрались уходить, между Ф.Т.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 не мог найти ключ от съемной квартиры, где они проживали. В момент конфликта Ф.Т.С. сидела в кресле. В ходе конфликта ФИО1 подошел к Ф.Т.С. и нанес удар ладонью по ее щеке. Затем ФИО1 побежал в кухню, где взял нож, вернувшись с которым в зал, нанёс удар Ф.Т.С. в область живота с правой стороны. Нож у ФИО1 был в правой руке. И только когда ФИО1 второй раз намахнулся на Ф.Т.С. пояснив, что сейчас убьет, он в этот момент выбил из рук ФИО1 нож. Когда выбивал нож, порезался о лезвие, нож упал за кресло, где впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. У Ф.Т.С. из раны потекла кровь. ФИО1 попытался покинуть квартиру, однако он достал из ящика рубашку, сказал, чтобы ФИО1 зажимал ей рану, пока он вызывал скорую помощь. Никаких обоюдных драк между Ф.Т.С. и ФИО1 не было, в момент конфликта она сидела в кресле, никаких словесных оскорблений со стороны Ф.Т.С. в адрес ФИО1 не было (т. 1 л.д. 59-62, 110-114).

После оглашения показаний свидетель С.Д.П. подтвердил их частично, не подтвердил, что ФИО1 замахивался ножом на Ф.Т.С. второй раз, указал, что второго замаха не было, так как он сразу выбил нож из руки ФИО1, когда он его вынул из живота Ф.Т.С. после первого удара.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля объективно согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, с участием С.Д.П. В ходе осмотра места происшествия под диваном в зальной комнате обнаружен и изъят нож, на поверхности которого были обнаружены следы пятен вещества бурого цвета, также обнаружены и изъяты вещества бурого цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. 13-18),

Заключением эксперта № Э5/163 от 16.05.2023, согласно которого на поверхностях ножа, изъятого 16.04.2023 в ходе осмотра места происшествия — квартиры <адрес>, следов папиллярных узоров рук не обнаружено. Данный нож к категории холодного оружия не относится. Общая длина ножа – 218 мм., наибольшая длина клинка – 111 мм., ширина клинка – 16 мм. (т. 1 л.д. 26-28),

Заключением эксперта № 2312501130 от 12.05.2023, согласно которого у Ф.Т.С. имелось телесное повреждение: колото- резанное ранение мягких тканей живота (рана в правой подреберной области по среднеключичной линии), проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала правой доли печени и развитием гемоперитонеума (наличие около 200,0 мл крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 34-36),

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 23.05.2023, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ватная палочка со следами вещества бурого цвета, а также, карта вызова скорой медицинской помощи, предоставленной ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», следующего содержания: «вызов: 420/57935, 15/04/23, адрес: <адрес>, повод: ранение гр. клетки, живота, спины, НОЖЕВОЕ РАН., тел.: <***>. Далее ниже указано: Ф.И.О.: Ф.Т.С., принят вызов: 23:54 дисп. ФИО4, вызывает: ОЧЕВИДЦЫ. Ниже имеется текст: «КАРТА вызова скорой медицинской помощи № 58, с указанием данные о времени (часы, минуты): «время приема вызова» - 23.54, «время передачи вызова» - 23.54, «время выезда» – 23.56, «время прибытия на вызов» - 00.05, «начало транспортировки» - 00.25, «прибытие в ЛПУ» - 00.35, «время окончания вызова» - 00.45, «время возвращения на станцию»- 00.48, «время затрачено на вызов» - 51 минута. Далее указан адрес вызова: <адрес>, в графе «адрес регистрации больного» указано - <адрес>, в графе «сведения о больном - Ф.Т.С., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ», место работы- Н/Р (не работает). В карте вызова указано, что имеются жалобы: «На рану передней брюшной стенки, боль в области раны. Cо слов, ударил ножом в живот 30 минут назад знакомый, вместе распивали спиртные напитки». Ниже указаны объективные данные, отмеченные «галочкой», где указано, что: состояние — удовлетворительное, сознание — ясное, поведение — спокойное. Далее указано в графе «другие симптомы. Другие объективные данные»: неврологический статус б/о (без отягощения), В области передней брюшной стенки в верхней части, справа колото- резанная рана 1,0х0,3, края чистые, ровные, слегка кровоточат изо рта стойкий запах алкоголя. Диагноз: Колото — резанная рана передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение средней степени. В карте имеются сведения о том, что больная транспортируется на носилках и время приема больного – «00» час. «44» мин. Ниже указаны данные: фельдшер — Я.Ж.М.;

- нож, в ходе осмотра которого установлено, что на его поверхности имеется легкий налет (как установлено - наслоение от дактилоскопического порошка при проведении исследования при проведении экспертизы), состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет - 218 мм, наибольшая длина клинка -111 мм, наибольшая длина рукояти — 107 мм. Клинок ножа изогнут, светло-серого цвета, на одной стороне клинка маркировочное обозначение следующего текста: «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», а также на клинке ножа имеется пятно вещества бурого цвета, длиной 5 см, шириной 1см, в виде горизонтальной полосы. Рукоятка из полимерного цвета синего и желтого цветов.

Участвующая в осмотре потерпевшая Ф.Т.С. пояснила, что указанный нож она узнала по внешнему виду и изогнутому клинку, данным ножом 15.04.2023 ФИО1 нанес ей удар (т. 1 л.д. 67-73, 74).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения допустимости, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд берет за основу показания потерпевшей Ф.Т.С. данных в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.04.2023 находясь в квартире С.Д.П. между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 нанес ей удар-пощечину, толкнул ее рукой в область груди, затем вставал на колени, на что она ему говорила, чтобы он уходил от нее. Далее ФИО1 резко встал и пошел на кухню, С.Д.П. был в зальной комнате. После, ФИО1 пришел из кухни, встал напротив сидящей нее в кресле, при этом у ФИО1 в правой руке был кухонный нож, после чего ФИО1 нанес ей удар в область живота ножом один раз, и сразу же вытащил его. Затем буквально через несколько секунд, ФИО1, все также стоя напротив нее сидящей в кресле, намахнулся в ее сторону в область живота, однако, сидящей в инвалидной коляске справой стороны от ФИО1 С.Д.П. стал выбивать из руки ФИО1 нож и выбил его. После этого ФИО1 сразу же убежал в коридор, но С.Д.П. стал кричать: «Куда бежишь, держи тряпки и закрывай рану». У ФИО1 не получилось убежать, так как С.Д.П. закрылся ранее на ключ изнутри. Далее ФИО1 стал удерживать рану тряпками, а С.Д.П. вызывал ей скорую помощь. Она ФИО1 не оскорбляла, не обзывала и не ругала, когда он ей нанес пощечину, она его послала в одно место, использую нецензурную брань. Когда ФИО1 с ножом пришел из кухни у него глаза были бешенные, он был агрессивный, ФИО1 говорил что хочет ее убить. Она хорошо помнит, что ФИО1 на нее ножом замахнулся второй раз, то есть хотел ударить ее ножом второй раз, но нож выбил С.Д.П. Когда ФИО1 вынул нож с ее живота, он продолжил его держать с направлением лезвия в ее сторону и начал движение ножом в ее сторону, но не успел дотронуться, то есть ударить ее ножом, так как С.Д.П. выбил нож.

Данные показания потерпевшей Ф.Т.С. согласуются с показаниями свидетеля С.Д.П. в ходе предварительного следствия от 16 апреля 2023 года и от 16 мая 2023 года, из которых следует, что 15 апреля 2023 года к нему в гости пришли Ф.Т.С. и ФИО1, они стали употреблять спиртные напитки, между Ф.Т.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ладонью по ее щеке Ф.Т.С. Затем ФИО1 побежал в кухню, где взял нож, вернувшись с которым в зал, нанёс удар Ф.Т.С. в область живота с правой стороны. Нож у ФИО1 был в правой руке. И только когда ФИО1 второй раз намахнулся на Ф.Т.С. пояснив, что сейчас убьет, он в этот момент выбил из рук ФИО1 нож. ФИО1 попытался покинуть квартиру, однако он достал из ящика рубашку, сказал, чтобы ФИО1 зажимал ей рану, пока он вызывал скорую помощь. Никаких обоюдных драк между Ф.Т.С. и ФИО1 не было, никаких словесных оскорблений со стороны Ф.Т.С. в адрес ФИО1 не было.

Данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей Ф.Т.С. в суде и на следствии, в показаниях свидетеля С.Д.П. в ходе предварительного следствия не установлено. Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям УПК РФ, имеют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписи данных лиц на каждой странице протоколов и их собственноручные записи. Потерпевшая Ф.Т.С. и свидетель С.Д.П. давали подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись сами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф.Т.С. и свидетеля С.Д.П. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд берет за основу показания в суде и на следствии потерпевшей Ф.Т.С. и показания на следствии свидетеля С.Д.П., поскольку они являются более полными, последовательными, согласуются и соотносятся между собой в существенных обстоятельствах уголовного дела.

К показаниям в суде свидетеля С.Д.П. о том, что Ф.Т.С. и ФИО1 давали друг другу пощечины, о том, что нож из руки ФИО1 он выбил сразу, поэтому ФИО1 второй раз ножом на Ф.Т.С. не замахивался - суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств. Кроме того, потерпевшая Ф.Т.С. подробно и в деталях описала, как ФИО1 на нее замахивался второй раз и пытался нанести ей второй удар ножом, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Д.П. в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия о том, что умысла на убийство Ф.Т.С. он не имел, убивать ее не хотел, фраз о том, что ее убьет - не говорил, второй раз ножом на Ф.Т.С. не замахивался и нанести второй удар ножом не пытался, что Ф.Т.С. его оскорблял и обзывала, что он не пытался никуда убежать после того как С.Д.П. выбил нож - суд относится критически, как к выбранному способу защиты, поскольку указанные показания ФИО1 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия от 12 мая 2023 года и от 16 мая 2023 года (в ходе очных ставок), к показаниям ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия от 16 апреля 2023 года и от 16 июня 2023 года в указанной части.

Суд берет за основу и принимает показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия от 16 апреля 2023 года в той части, где ФИО1 указал, что 15 апреля 2023 года он с Ф.Т.С. пришли в гости к С.Д.П., распивали алкоголь, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта с Ф.Т.С. ударил ее ладошкой по лицу. Ф.Т.С. соскочила с табурета, он толкнул ее в кресло, после чего, разозлившись на нее, проследовал в кухню, где из шкафа взял кухонный нож, с которым вернулся в зальную комнату, которым нанес Ф.Т.С. удар в область живота с правой стороны. Длина лезвия ножа примерно 10 см. С.Д.П. выбил из его руки нож. Состояние алкогольного опьянения совместно с иными причинами способствовало тому, что он ударил Ф.Т.С. ножом, удар ножом в живот Ф.Т.С. он нанес из-за ревности и за-за того что был пьяный, разозлился, алкоголь не очень хорошо повлиял на его действия, если бы был трезвый нож не взял бы. Он знает и понимает что в районе живота, находятся жизненно важные органы и от одного удара ножом по ним, человек может умереть. Он взял ткань, которую ему дал С.Д.П. и зажимал на животе рану Ф.Т.С., чтобы остановить кровотечение до приезда скорой. Суд принимает показания ФИО1 в указанной части, поскольку они подтверждаются как показаниями в суде и на следствии потерпевшей Ф.Т.С., так и показаниями на следствии свидетеля С.Д.П.

Суд учитывает, что показания на следствии и в суде потерпевшей Ф.Т.С., показания на следствии свидетеля С.Д.П. подтверждаются и согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023 в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, изъят нож, на поверхности которого были обнаружены следы пятен вещества бурого цвета; протоколом осмотра от 23.05.2023, в ходе которого осмотрен изъятый нож и карта вызова скорой медицинской помощи, в карте вызова указаны данные о Ф.Т.С., об имевшимся у нее ножевом ранении, о поступившем вызове, при осмотре ножа установлено, что его общая длина составляет - 218 мм, наибольшая длина клинка -111 мм, наибольшая длина рукояти — 107 мм. Участвующая в осмотре потерпевшая Ф.Т.С. пояснила, что указанный нож она узнала по внешнему виду и изогнутому клинку, данным ножом 15.04.2023 ФИО1 нанес ей удар.

Показания на следствии и в суде потерпевшей Ф.Т.С., показания на следствии свидетеля С.Д.П. подтверждаются также заключениями экспертиз: заключением эксперта № Э5/163 от 16.05.2023, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится; заключением эксперта № 2312501130 от 12.05.2023, согласно которого у Ф.Т.С. имелось телесное повреждение: колото- резанное ранение мягких тканей живота (рана в правой подреберной области по среднеключичной линии), проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала правой доли печени и развитием гемоперитонеума (наличие около 200,0 мл крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Оснований, позволяющих считать указанные и исследованные в суде заключения экспертов, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Суд принимает изменение обвинения, сделанное государственным обвинителем в судебном заседании. Государственным обвинителем было уточнено место совершения преступления, а именно уточнен номер квартиры – <адрес>, что не оспаривается самим подсудимым, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В опровержение доводов стороны защиты, о прямом умысле ФИО1 на убийство Ф.Т.С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно, характер совершённых подсудимым действий, способ совершения преступления, орудие преступления, нанесение удара ножом с клинком размером 111 мм в жизненно-важную часть – живот потерпевшей, фраза сказанная ФИО1 об убийстве потерпевшей Ф.Т.С., попытка нанесения второго удара ножом потерпевшей Ф.Т.С., сила нанесённого ФИО1 удара, о которой свидетельствует локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Ф.Т.С., состояние ФИО1 до нанесения удара ножом и в момент нанесения удара ножом, согласно показаний потерпевшей Ф.Т.С., когда ФИО1 с ножом пришел из кухни у него глаза были бешенные, он был агрессивный.

В опровержение доводов стороны защиты, каких-либо противоречий обвинение в отношение ФИО1 не содержит. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысел на убийство, что если бы он хотел убить Ф.Т.С. то смог бы это сделать, поскольку ему никто не смог бы помешать, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также действиями свидетеля С.Д.П. который выбил нож из руки ФИО1, тем самым помешав его действиям, направленным на убийство потерпевшей, что подтверждается показаниями в суде и на следствии потерпевшей Ф.Т.С. и показаниями на следствии свидетеля С.Д.П.

Обстоятельства того, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в действиях ФИО1 направленных на зажатие раны тканью с целью остановки кровотечения до приезда скорой медицинской помощи, не исключают наличие у него умысла на убийство Ф.Т.С. Из показаний в суде и на следствии потерпевшей Ф.Т.С. и показаний на следствии свидетеля С.Д.П. следует, что после того как нож был выбит из руки ФИО1 он попытался покинуть квартиру, у ФИО1 не получилось убежать, так как С.Д.П. закрылся ранее на ключ изнутри, С.Д.П. достал из ящика рубашку, сказал, чтобы ФИО1 зажимал ей рану, далее ФИО1 стал удерживать рану тряпками, а С.Д.П. вызывал скорую помощь.

Подсудимый совершил все необходимые действия на лишение жизни потерпевшей Ф.Т.С., действовал с прямым умыслом, направленным на ее убийство. При этом ФИО1 не довёл свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были остановлены свидетелем С.Д.П., который выбил нож из руки подсудимого, что вынудило последнего прекратить дальнейшее нанесение ударов ножом потерпевшей, а также благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, в результате чего, смерть Ф.Т.С. не наступила.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей явились личные неприязненные отношения с Ф.Т.С., возникшие на почве ссоры.

Судом установлено, что ФИО1 15.04.2023 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 54 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, с целью причинения смерти Ф.Т.С., предвидя, что от его действий неизбежно наступит смерть последней, и желая этого, при помощи приисканного в кухне вышеуказанной квартиры кухонного ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Ф.Т.С. один удар в область расположения жизненно важных органов человека – живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.Т.С. телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения мягких тканей живота, проникающее в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала правой доли печени и развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Ф.Т.С., ФИО1, используя в качестве оружия ранее приисканный им кухонный нож, держа его в правой руке, намахнулся острием ножа направленным в область живота Ф.Т.С. с целью последующего нанесения удара, сопровождая свои действия высказыванием в адрес Ф.Т.С. слов угрозы убийством, однако находившийся рядом С.Д.П. помешал последнему в его реализации причинения смерти Ф.Т.С., оказав активное сопротивление и выбив нож из его рук.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 444 от 23 мая 2023 года ФИО1 <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, <данные изъяты>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 217-218).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта № 444 от 23 мая 2023 года обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам Октябрьского районного суда г. Орска от 10 декабря 2015 года и Новотроицкого городского суда от 23 августа 2022 года, а также непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет среднее профессиональное образование, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал без регистрации на территории г. Новотроицка в съёмной квартире с потерпевшей Ф.Т.С. по адресу: <адрес>, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, из представленной почетной грамоты следует, что по месту отбытия наказания начальником В.Р.Р. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в действиях ФИО1 направленных на зажатие раны (места нанесения удара ножом в живот) тканью с целью остановки кровотечения до приезда скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительные характеристики личности, частичное признание вины, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, подтвержденного заключением эксперта № 444 от 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 217-218), публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании установлено, что до совершения преступлений ФИО1 употреблял алкоголь и в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сказалось на его поведении, что подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Т.С., свидетеля С.Д.П., показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, а также следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 444 от 23 мая 2023 года.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 до и после совершенного преступления, показания потерпевшей Ф.Т.С., согласно которым она, ФИО1 и С.Д.П. выпили две бутылки водки, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 с ножом пришел из кухни у него глаза были бешенные, он был агрессивный, ФИО1 говорил, что хочет ее убить.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО1 в суде, из которых следует, что до удара ножом Ф.Т.С. он употреблял алкоголь, был в состоянии опьянения, которое совместно с иными причинами способствовало тому, что он ударил Ф.Т.С. ножом, удар ножом в живот Ф.Т.С. он нанес из-за ревности и за-за того, что был пьяный, разозлился, алкоголь не очень хорошо повлиял на его действия, если бы был трезвый нож не взял бы.

Таким образом, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, усилило его эмоциональные всплески и возбуждение, которые сказались на его поведении и способствовали формированию у него преступного умысла на совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Судом установлено, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживал без регистрации на территории г. Новотроицка в съёмной квартире с потерпевшей Ф.Т.С., квартиру снимала и оплачивала потерпевшая Ф.Т.С., ФИО1 находился в местах лишения свободы, откуда освободился 05 апреля 2023 года, после чего официально не работал, стабильного источника дохода не имел, то есть не был способен обеспечить себе постоянное место проживания, 16 апреля 2023 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 апреля 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 16 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 апреля 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлял 9 месяцев 16 дней.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию особого режима, поскольку судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2022 года в виде 9 месяцев 16 дней ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы 9 месяцев 16 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания в период с 16 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: карта вызовов, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела;

-Нож, смывы вещества бурого цвета на ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай