Дело № 2-1361/2025 <данные изъяты>
УИД 42RS0020-01-2025-001583-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 23 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации доли в погашение обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2018 за период с 17 февраля 2025 года по 17 октября 2025 года включительно в размере 95 171,76 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, правовое консультирование в устной форме 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 23 октября 2004 года между ним и ФИО4 заключен брак. Фактически брачные отношения между супругами прекращены 15 мая 2021 года.
В период брака заключен кредитный договор № от 29 октября 2018 года, согласно условиям которого, заемные средства получены на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО1 являются созаемщиками по условиям кредитного договора.
В настоящее время ответчик сменила фамилию на ФИО5.
С 17 февраля 2025 года по 17 октября 2025 года включительно им в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 29 октября 2018 года оплачено 45 743,39 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом оплачено 144 600,13 рублей, общая сумма оплаченной задолженности составляет 190 343,52 рубля.
Обязанность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов является солидарной.
Поскольку он являясь одним из созаемщиков, единолично погашал кредитные обязательства по договору послед фактически прекратившихся брачных отношений в период с 17 февраля 2025 года по 17 октября 2025 года включительно, он вправе требовать от второго созаемщика ФИО2 возмещения понесенных им расходов соразмерно приходящейся на него доле, добровольно исполнять обязательства ответчик отказывается.
Учитывая требования норм материального права, с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченных процентов и суммы основного долга по кредитному договору, что составляет 190 343,52/2 = 95 171,76 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Указанная правовая норма императивно предусматривает возможность одного из должников, исполнивших солидарную обязанность, обратиться с регрессными требованиями к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из смысла указанной правовой нормы следует, что при разрешении регрессного требования, доли всех солидарных должников в обязательстве признаются равными.
Судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года произведен раздеол совместного имущества и обязательств супругов ФИО1 и ФИО4.
В числе иного, решением суда установлено, что обязательства ФИО1 и ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29 октября 2018 года является совместным обязательством супругов.
Признав доли супругов в совместном имуществе равными, по <данные изъяты> доли, судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в погашении обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2018 года за период с 05 апреля 2022 года по 17 января 2025 года в размере 359 537,76 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2025 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 31 – 44).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Осинниковского городского суда от 03 июня 2025 года установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 23 октября 2004 года.
Фактически брачные отношения прекращены 05 апреля 2022 года.
Рассматривая требования о признании совместно нажитым долговые обязательства по кредитному договору № от 29 октября 2018 года, определении доли в размере 1/2 и взыскании с денежных средств с ФИО4, судом было установлено, что ФИО4, наряду с ФИО1 участвовала в заключении этого договора, является заемщиком и стороной обязательства, вытекающего из договора, при этом обязанность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов является солидарной.
Поскольку ФИО1, являясь одним из солидарных заемщиков, погашал кредитные обязательства по договору в период с 17 февраля 2025 по 17 октября 2025 включительно, имеет право требовать с созаемщика ФИО4 возмещения расходов соразмерно приходящейся на него доле (1/2).
За период с 17 февраля 2025 года по 17 октября 2025 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2018 года оплатил 45 743,39 рублей - в счет основного долга, 144 600,13 рублей - в счет погашения процентов за пользование кредитом, всего 190 343,52 рубля, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 45 – 46), справкой об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 47).
Исполнение данного обязательства истцом подтверждается представленной справкой, ответчиком не оспаривается.
Суд полагает требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате кредитных обязательств в размере 1/2 доли за период с 17 февраля 2025 по 17 октября 2025 года в размере 95 171,76 рублей, из расчета: 190343,52 х 1/2 = 95171,76 рублей подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, правовое консультирование в устной форме 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату почтовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указывает истец за консультацию им оплачено 3000 рублей, за составление искового заявления оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2025 года об оплате получателю Калтанский филиал коллегии адвокатов № 42/50 г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса за услуги по консультации и составлению искового заявления 10 000 рублей (л.д. 48).
Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 января 2025 года, в соответствии с которыми правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов от 4000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления от 7000 рублей, подготовка к судебному заседанию от 14 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции от 16 000 рублей (минимальные ставки).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность с точки зрения правовой и фактической, отсутствия необходимости производства сложных расчетов или изучения большого объема документов, объем фактически проделанной представителем работы: консультация, составление иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Коврижкиной (ранее – Франк) Ю.Р. судебных расходов в пользу ФИО1 за юридические услуги 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации доли в погашении обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2018 года за период с 17 февраля 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 95 171,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, правовое консультирование 3000 рублей, составление искового заявления 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.