Апелляционное определение по делу № 2-2834/2022 от 04.07.2023.

УИД 54RS0005-01-2022-002334-17

Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-2834/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-5867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО4 на решение Кировского районного уда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2, действующей в интересах собственников помещений, к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, представителя истца ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, действующая в интересах собственников, обратилась в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование иска указав, что в период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание проведено в заочной форме голосования. О результатах проведенного общего собрания собственников помещений, жильцам многоквартирного дома стало известно из размещенного 16.12.2021 года уведомления о результатах собрания, а также при ознакомлении с копией протокола общего собрания № 1 от 09.12.2021 года.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения о расторжении в одностороннем порядке действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Жидком»; выборе способа управления -товарищество собственников недвижимости; создании ТСН

«ТСЖ Театральный»; утверждении устава; избрании членов правления; избрании членов ревизионной комиссии; утверждении размера обязательных платежей, взносов членов ТСН «ТСЖ Театральный» и собственников МКД; утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; избрании председателя правления

ТСН «ТСЖ Театральный» на представление интересов собственников помещений многоквартирного тома с предоставлением полномочий ; истребовании от ООО УО «ЖИЛКОМ» денежных накоплений по многоквартирному дому (неосновательное обогащение); утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведении иной информации, путем размещения информации на информационных стендах каждого подъезда дома ; утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и места хранения протоколов общих собраний членов ТСН «ТСЖ Театральный» в ТСН «ТСЖ Театральный».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, в общем собрании приняло участие 37 663,318 кв.м. или 77 % собственников помещений от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Указанное решение общего собрание создает одинаковые последствия для каждого собственника помещения в многоквартирном доме № расположенного по <адрес>, а именно изменяет способ управления многоквартирным домом на Товарищество собственников недвижимости и препятствует собственникам помещений реализовывать свои права по управлению многоквартирным домом № расположенного по <адрес> в противоречии требованиям ч. 1 ст. 44 ЖК РФ.

Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал. Однако подтвердить свои доводы не представляется возможным в связи с тем, что не имеется возможности ознакомиться с материалами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенного по <адрес>, а именно индивидуальными решениями собственников, принявших участие в голосовании (оригиналы бюллетени для голосования).

Истцы не принимали участия в оспариваемом общем собрании или голосовали против обжалуемых решений общего собрания.

Истцы считают, что оспариваемое собрание недействительно как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности (в связи с отсутствием кворума).

На основании изложенного истцы просили признать недействительным и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме в период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 г. по инициативе ФИО1, по всем вопросам повестки.

Решением Кировского районного уда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2021 года по 30.11.2021, оформленные протоколом № 1 от 09.12.2021 года, по всем вопросам повестки.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО1 ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что принятые общим собранием от 09.12.2021 г. решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Так, истца не представили доказательств возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Какие меры они предпринимали для восстановления нарушенного права во внесудебном порядке.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцы в судебное заседание не явились, своего представителя по доверенности, оформленного в соответствии со ст. 185 ГК РФ, 48, 53 ГПК РФ, не направили. Ни в заявлении, ни лично не подтвердили, что в бюллетени отсутствует их подпись.

Апеллянт полагает, что тот факт, что истцы не принимали участие в голосовании, не свидетельствует, что они не подписывали бюллетень голосования.

При этом, обжалуемым решением снижен тариф на содержание общего имущества МКД в решении принят тариф 24.58 р., предыдущий тариф установлен в размере 27,62 р., (по протоколу от 12.01.2017 г., протокол от 21.09.2021 г. отменен решением Кировского районного суда г. Новосибирска) соответственно, собственники помещений МКД будут платить меньше за содержание своего имущество, что благоприятно повлияет на их финансовое состояние.

Также в жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, обращает внимание суда на то, что голосование ответчика не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения.

Апеллянт полагает, что суд должен был критически отнестись к заявлениям собственников, поданных в полицию о подделки подписи, поскольку по данным заявлением уголовные дела не возбуждены.

Кроме того, апеллянт отмечает, что все заявления в МВД, как и заявление о присоединении настоящему исковому заявлению поданы в один день в одно время, отправлены с одного почтового отделения, что свидетельствует о том, что заявления не отправлялись лично заявителями, а были направлены одним, лицом. Соответственно, выражение воли заявителей о направлении заявлений в полицию, подачу заявления о присоединении ставиться под сомнение.

Также апеллянт указывает, что факт надлежащего извещения всех истцов в суде не проверялся, почтовые отправления истцам не направлялись.

Апеллянт полагает, что бюллетень голосования содержащий некорректные даты/не содержащие даты голосования не подлежит исключению из числа голосования.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 29.07.2020 г. №307-ЭС20-9946, согласно которой дата голосования в заполненном бюллетене общего собрания собственников не является существенным недостатком.

Также отмечает, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Не имеют правового значения доводы истца о наличии в бюллетенях исправлений площади, фамилий, номеров ЕГРН, поскольку все эти данные возможно установить на основании реестра собственников помещений, которым руководствовался организатор собрания на момент его проведения, указанные площади сопоставлены с данными ЕГРН, свидетельствами о браке, паспортными данными и др. правоустанавливающими документами. Смена фамилии собственника не влияет на принадлежность ему помещения, а потому голоса лиц, сменивших фамилию, принимаются к расчету.

Судом так же необоснованно исключены из подсчета квартиры находящиеся в совместной собственности, при этом право совместной собственности указано в реестр собственников, данный факт никто не оспаривал. Голос участника совместной собственности должен учитываться исходя из площади всей квартиры.

Судом не приведен расчет кворума и расчет квартир исключенных из кворума, однако суд положил в основу решения суда расчет кворума представленный истцом, который является ошибочным.

В жалобе апеллянт приводит свой расчет кворума, указывает на наличие кворума общего собрания.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на сомнение в представленных доверенностях на истцов и недобросовестное использование истцами своих прав.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является сособственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 12 т. 1).

В материалы дела представлены заявления собственников квартир, адресованные ФИО2 о присоединении к коллективному иску, с приложением документов, свидетельствующих, что данные лица являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> (л.д. 23-142, т. 1).

Согласно протоколу № 1 от 09.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.11.2021 года с 20 час. 00 мин. по 30.11.2021 года до 21 час. 00 мин., инициатором является ФИО1, председателем общего собрания – ФИО1, секретарь общего собрания – З., были приняты решения по повестке собрания, в том числе:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО1 собственника кв. № и секретарем общего собрания З., наделить их правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания.

2. Расторгнуть в одностороннем порядке действующий договор управления многоквартирным домом с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Жидком».

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> - Товарищество собственников недвижимости.

4. Создать Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Театральный».

5. Утвердить Устав ТСН «ТСЖ Театральный» в предложенной редакции.

6. Избрать членов Правления ТСН «ТСЖ Театральный» (списком»:

- А. <адрес>

- Е. <адрес>

- З. <адрес>

- И. <адрес>

- К. <адрес>

- К. <адрес>

- ФИО1 <адрес>

7. Избрать членом Ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ Театральный»:

- П. <адрес>.

8. Утвердить размер обязательных платежей, взносов членов ТСН «ТСЖ Театральный» и собственников помещений в многоквартирном доме в размере 24,58 на 1 кв.м, общей площади помещений собственника.

9. Утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

10. Избрать и уполномочить собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> председателя правления ТСН «ТСЖ Театральный» на представление интересов собственников помещений многоквартирного тома с предоставлением полномочий (списком):

• Подавать документы для государственной регистрации ТСН «ТСЖ Театральный»;

• Направлять уведомление о принятом на собрании решений, в порядке п 18 Порядка осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. в органы государственной жилищного надзора, органы МСУ, управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации и другие организации - ТСН «ТСЖ Театральный»;

• Истребовать и принять от ООО УО «ЖИЛКОМ» техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ, информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров;

• Истребовать от ООО УО «ЖИЛКОМ» денежные накопления по многоквартирному дому (неосновательное обогащение), в претензионном порядке, в судебном порядке.

11. Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведении иной информации, путем размещения информации на информационных стендах каждого подъезда дома.

12. Утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <...>, копии протоколов у инициатора общего собрания собственников.

13. Утвердить место хранения протоколов общих собраний членов ТСН «ТСЖ Театральный» в ТСН «ТСЖ Театральный».

Согласно протоколу от 09.12.2021, общая площадь дома составляет 48 913,4 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 37 663,318 кв.м., что составляет 77 %.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.45,46, 47,135 ЖК РФ, ст.181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 244.20 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание количество лиц, присоединившихся к иску, проверив представленные бюллетени для голосования, установил, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений 31 217,83 кв.м., что составляет 63,82 % от общего числа собственников, бюллетени по 8 928,12 кв.м. суд признал недействительными, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, в виду того, что количество голосов собственников составило 45, 5866 %, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается в целом с законностью принятого решения, так как по существу является правильным, несмотря на необоснованность исключения из подсчета ряда бюллетеней для голосования.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1., 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1., 1.1.- 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Рассматривая требования истца, суд обосновано исходил из того, что общая площадь голосов собственников составляет 48 913, 40 кв.м. Вопреки доводам апеллянта обосновано суд установил, что приняли участие в голосовании собственников обладающих 31 217, 83 кв.м. голосами.

Обращение собственников в полицию с заявлением о подложности подписи, вопреки позиции апеллянта обосновано было расценено судом как основание для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов, как недействительных. Вопреки позиции апеллянта возбуждения уголовного дела по таким заявлениям необязательно, достаточно того, что лицо заявило о подложности своей подписи в органы полиции. При этом обоснованным является довод апеллянта только в части ошибочности подсчета голосов по указанным бюллетеням, а именно: по квартире №, где площадь 43.5 кв.м. и по квартире №, где голос собственника равен 17.6 кв.м., так как у голосовавшего 1/5 доля. В остальной части доводы несостоятельными признаются, так как площади помещений по иным квартирам, указанным в апелляционной жалобе учтены верно. Итого не подлежат учету 4 488, 88 кв.м. по голосам собственников обратившихся в полицию.

Обоснованным являются доводы апеллянта о несогласии исключения из подсчета голосов бюллетеней, которые было сданы ранее даты голосования, так как сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок, при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Кроме того, на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания 01.11.2021. С учетом изложенного, является необоснованным исключение из подсчета голосов следующих бюллетеней : <адрес> площадью 6,36 кв.м., <адрес> площадью 69,2 кв.м., <адрес> площадью 71,1 кв,м.., <адрес> площадью 71 кв.м., <адрес> площадью 43,8 кв.м., <адрес> (площадь доли 6,91 кв.м.), <адрес> площадью 74,5 кв.м., <адрес> площадью 74,2 кв.м., <адрес> площадью 44,5 кв.м., <адрес> площадью 72,9 кв.м., итого: 534, 47 кв.м.

Указание суда на то, что бюллетени по квартирам <адрес> площадью 43,4 кв.м., <адрес> площадью 43,8 кв.м., <адрес> площадью 43,9 кв.м., <адрес> общей площадью 24.6 кв.м., <адрес> площадью 36,8 кв. м., <адрес> площадью 70,4 кв.м., <адрес> площадью 42,7 кв.м., <адрес> площадью 46,6 кв.м., <адрес> площадью 23,7 кв.м., <адрес> площадью 44,3 кв.м., <адрес> площадью 42,5 кв.м., <адрес> площадью 44 кв.м., <адрес> площадью 44,7 кв.м., <адрес> площадью 71,8 кв.м., <адрес> площадью 43,7 кв.м., <адрес> площадью 45,9 кв.м., <адрес> площадью 45,4 кв.м., итого 646.1 кв.м., имеются ошибки в фамилии, имени или отчестве лица, принимавшего участие в голосовании, либо отсутствие подписи в бюллетене, либо неверно указан номер квартиры в бюллетене, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, так как требованиям о порядке проведения общего собрания не противоречит, поскольку такие бюллетени передавались собственникам и, именно, собственники впоследствии принимали решения по вопросам повестки дня и закрепляли результаты своего личного голосования своими подписями. Обратное из дела не следует. Кроме того, указанные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцом доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит лицам, участвовавшим в голосовании, не представлялось, к иску они не присоединились. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью. Отсутствие росписи, при наличии подписи фамилии не указывает на недействительность бюллетеня. Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о том, что они не заполняли бюллетени в тех местах, где требовался их голос и подтверждение голосования личной подписью, не поступали.

Необоснованно судом исключены и бюллетени из голосования по <адрес>, где голосовало 5 долевых сособственника, указав на принадлежность каждому : 4.35 кв.м., 34.8 кв.м. 34.8 кв.м., 4. 35 кв.м., 4. 35 кв.м., 4.35 кв.м., итого 87 кв.м.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Коллегия отмечает, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Недостатки бюллетеней в частности отсутствие в ряде опросных листов сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

С учетом изложенного, также является необоснованным исключение из голосования по 747, 9 кв.м. бюллетеней, по которым согласно представленных выписок из ЕГРП отсутствуют данные о правообладателе квартиры, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полномочиях лица, принимавшего участие в голосовании, иных документов, свидетельствующих о смене фамилии лица, принимавшего участие в голосовании.

Участие в собрании одного из участников общей совместной собственности не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 ЖК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

С учетом изложенного, является необоснованным исключение из подсчета голосов бюллетеней собственников : <адрес> площадь 22,85 кв.м., <адрес> площадь 37,1 кв.м., <адрес> площадь 21,4 кв.м., <адрес> площадью 35,75 кв.м., <адрес> площадь11,85 кв.м., <адрес> площадь 34,5 кв.м., <адрес> площадь 12 кв.м., <адрес> площадь 11,75 кв.м., <адрес> площадь 22,5 кв.м., <адрес> площадь 11,95 кв.м., <адрес> площадь 31,9 кв.м., <адрес> площадь 11,85 кв.м., <адрес> площадью 11,95 кв.м., <адрес> площадь 33,55 кв.м., <адрес> площадью 21,15 кв.м., <адрес> площадью 34,85 кв.м., <адрес> площадь 35,65 кв.м., <адрес> площадь 23,55 кв.м., <адрес> площадь 31,6 кв.м., <адрес> площадь 31,8 кв.м., <адрес> площадь 21,75 кв.м., <адрес> площадь 35,6 кв.м., <адрес> площадь 22,2 кв.м., <адрес> площадь 32,05 кв.м., <адрес> площадь 22,65 кв.м., <адрес> площадь 43,55 кв.м., <адрес> площадь 43,35 кв.м., <адрес> площадь 23,05 кв.м., <адрес> площадь 43,85 кв.м., <адрес> площадь 22,7 кв.м., <адрес> площадь 43,45 кв.м., <адрес> площадь 43,7 кв.м., <адрес> площадь 21,75 кв.м., <адрес> площадь 43,5 кв.м., итого – 953,03 кв.м., где голосовали сособственники на праве совместной собственности или долевики, где учитывалась только их доля и соразмерно площадью.

В остальной части доводы апеллянта о несогласии с исключением из подсчета голосов бюллетеней по собственникам, не подтвердившим свое право голоса, а также собственников, которые в судебном заседании не подтвердили свое голосование, судебная коллегия доводы отклоняет, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что общее количество голосов собственников 48 913, 40 кв.м., приняло участие в голосовании 31 217, 83 кв.м., по 2 2 968,5 ( 534,47 кв.м.+646.1 кв.м.+87 кв.м.+953,03 кв.м.+ 747,9) кв.м. суд необоснованно исключил из подсчета голосов, соответственно, недействительными являются бюллетени по 5 959,62 кв.м. Количество голосов собственников принявших участие в голосование 25 258,21 кв.м., что составляет 52.3 %.

Вместе с тем, учитывая, норму ст. 136 ЖК РФ согласно которой, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, подлежат учету и голоса собственников голосовавших «против» и «воздержавшихся» по вопросу создания ТСН. Согласно протоколу № 1 от 09.12.2021 против создания ТСН составили голоса 2.61 % или 985, 5 кв.м., воздержались голоса 5.4 % или 2 037 кв.м. Проверяя бюллетени для голосования, которые суд исключил из подсчета, очевидно, что в указанных бюллетенях голоса по всем вопросам стояли «за». Таким образом, с учетом голосов « против» 985,5 кв.м., голосов «воздержались» 2 037 кв.м., проголосовало за создание ТСН голосов 22 262,71 кв.м., решение собственников за создание ТСН в процентном отношении составляет 45,5 %, т.е. кворума не было в 50 % от общего числа голосов всех собственников МКД. Соответственно решение по поставленным вопросам создания ТСН, не было приято, все решения в указанной части оформленные оспариваемым протоколом, как вытекающие из вопроса создания ТСН, ничтожны.

Поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, решение собрания, оформленное протоколом от 09.12.2021 не было принято о создании ТСН и, как следствие, изменении формы управления, решение собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не может быть признано законным, выводы суда об удовлетворении требования являются обоснованными.

Поступившие в суд апелляционной инстанции заявления от 16 - ти собственников МКД о том, что они согласны с принятым решением, просят заявление об отсутствии подписи расценивать как техническую описку или отказываются от обращения в полицию не может быть принято судом апелляционной инстанции при подсчете легитимности голосов оспариваемого собрания, так как заявления поступили позднее и на дату голосования воли собственников не было. Более того, из текста поступивших заявлений, очевидно, что собственники не отказываются от ранее поданных заявлений об отсутствии подписи или заявления о том, что подписи им не принадлежат.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указано на сомнение в представленных доверенностях на истцов и недобросовестное использование истцами своих прав, ничем не подтверждены. Доверенность удостоверена в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнения полномочия представителя по доводам апеллянта, нет. Доводы о злоупотреблении истцами правом голословны и ничем не подтверждены.

Иных, правовых доводов, требующих проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение по существу является правильным и отмене не подлежит, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного уда г. Новосибирска от 12 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи