Дело №2а-177/2025

УИД 61RS0050-01-2024-000509-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к М.С.Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция, административный истец, заявитель) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что М.С.Ш. является плательщиком транспортного налога.

Как указал административный истец, в адрес М.С.Ш. налоговым органом направлены следующие налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 24755 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 15545 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 2531 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 2115 руб.;

Поскольку указанные суммы налогов в установленные сроки М.С.Ш. оплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени, после чего в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 22129,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с М.С.Ш. недоимку по транспортному налогу за 2019-2022 годы в размере 44 946 руб., пени в размере 3995,75 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам в рамках главы 9 КАС РФ.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная повестка М.С.Ш. о рассмотрении данного дела считается доставленной.

Согласно статьям 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд рассматривает административное дело в порядке ст.150, ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что М.С.Ш. является собственником следующих транспортных средств:

- ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- VOLVO FH12, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

В отношении вышеуказанного имущества налоговым органом произведены расчеты налогов за 2019-2022 годы, после чего в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 2115 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 2531 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 15545 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 24755 руб. (л.д. 15-18).

Поскольку обязанность по оплате налогов М.С.Ш. исполнена не была, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику сообщено о наличии у него задолженности по транспортному налогу в размере 20191 руб. и пени в размере 1938,03 руб.

В данном требовании установлен срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с неисполнением указанного требования решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с М.С.Ш. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации иди физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) в размере 48287,69 руб. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.С.Ш. задолженности по налогам (л.д. 9).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, ссылка на который приведена судом в обжалуемом судебном акте, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Установленный статьей 48 НК РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства необходимыми процессуальными полномочиями разрешить вопрос о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности, когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как видно из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Ст.48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ч.1, 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи данного административного искового заявления, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными и имеются основания для восстановления срока для обращения в суд.

Кроме того, из административного искового заявления видно, что налоговый орган просит взыскать недоимку, в том числе, по транспортному налогу за 2022 год, обязанность по которому наступила только в декабре 2023 года. Следовательно, указанная задолженность не могла быть включена в требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что установленное мировым судьей и указанное в определении от 20.03.2024г. нарушение о пропуске срока на предъявление заявления о взыскании задолженности в бюджет РФ не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы налогов заявлены административным истцом обоснованно.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, указанной в требовании, административным ответчиком не представлено. Административный ответчик размер задолженности по налогам не оспаривал, доказательства, что им исполнены обязательства, либо имеются основания освобождающие его от исполнения обязательства, а также свой вариант расчета задолженности не представил.

При таких данных исковые требования административного истца о взыскании с М.С.Ш. недоимки по налогам и пени, в заявленном контрольным органом размере, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления М.С.Ш. о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с М.С.Ш. в доход бюджета муниципального образования «Пролетарский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-181, ст.293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к М.С.Ш. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с М.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области задолженность по обязательным платежам на общую сумму 48 941,75 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 44946,00 руб. (за 2019-2022г.г.);

- пени – 3995,75 руб.

Взыскать с М.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья: