Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «...» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 128 600 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 136316 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> автомобиль ..., г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «...», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ПАО СК «...» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 23500 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от <дата>. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить свои требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратилась к специалисту в области ремонта ФИО7, на основании гарантийного письма которого от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 200 000 – 23500 – 47900 = 128600 руб. Считает, что у ответчика ПАО СК «...» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка составляет 106 дней. Таким образом, неустойка равна 128600x106x1/100 = 136316 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 131770 руб. 94 коп. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 32900 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечены ФИО11, АО «...».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель по доверенности ФИО10 просил суд удовлетворить заявленные требования, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 требования полагала не подлежащим удовлетворению, однако в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПАО СК «...» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ответчиком были получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору OCAГО и документы, предусмотренные Правилами обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №.

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ПАО СК «...», ООО «...» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 500 руб.

<дата> ПАО СК "..." осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 23500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчиком было получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376 500 рублей 00 копеек, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «...» письмом от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «...»

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 32900 руб., с учетом износа комплектующих изделий 22800 руб. Согласно заключению экспертов ООО "..." от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71400 руб., рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. №, составляет 759 267 руб. 55 коп.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «...» от <дата> № № проведен с учётом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на дату <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 900 руб. Обстоятельств, позволяющих ПАО СК "..." осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Данное решение ПАО СК «...» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 представил гарантийное письмо от <дата> ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составил 200 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА, при этом в заявлении стоит отметка о выборе данной формы возмещения.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшей и страховщиком, поэтому у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Положения Федерального закона Об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Из положений ст. ст. 160, 432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах ПАО СК "..." нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении недоплаченного возмещения и убытков со страховой компании являются обоснованными.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 23500 руб. 00 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «...» № от <дата>, а также истцу выплачено страховое возмещение в размере 47900 руб. 00 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «...» № от <дата>.

Согласно заключению эксперта эксперта-техника ФИО8 № от <дата>, представленного истцом в ходе рассмотрения дела, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по методике Минюста на дату производства настоящей экспертизы составляет 203 170 руб. 94 коп.

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объёма установленных повреждений транспортного средства, оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Представленная ПАО СК "..." рецензия, сделанная ООО "..." на заключение эксперта-техника ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119102 руб. 98 коп., не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней определен размер ущерба на дату ДТП, а не как просит истец на дату проведения исследования, поскольку транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Кроме того, приведенная в рецензии средняя стоимость 1 нормо-часа работ, составляющая 860 руб. определена на основании данных РСА, то есть используется при расчете ущерба по Единой методике, в то время как истец обращается за взысканием убытков, при определении которого применялся расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта-техника ФИО8, в котором определена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 203 170 руб. 94 коп.

С учетом выплаченного истцу страховщиком возмещения в размере 71 400 руб. 00 коп., с ПАО СК «...» подлежит взысканию сумма убытков в размере 131 770 руб. 94 коп. (203 170,94 – 71 400)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1 и др.).

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 32900 руб. (размер ущерба по Единой методике без учета износа из заключения эксперта ООО "АВТЭКОМ", изготовленного по инициативе финансового уполномоченного).

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит 135817 руб. (32900 / 100 х 413 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ПАО СК «...» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в размере 100000 руб.

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 16450 руб. (32900 / 2).

Вместе с тем, учитывая, что до обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "..." ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было перечислено ему 71400 руб., в том числе 47900 руб. по решению финансового уполномоченного, то есть ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает подлежащим взысканию в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес судебные издержки по оплате исследования специалиста ИП ФИО8 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение специалиста ФИО8 от <дата> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было представлено истцом в судебном заседании <дата> и было положено судом в основу решения. Более того, исковые требования ФИО1 были уточнены с учетом вышеназванного заключения, оно проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство. Данное заключение было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. В связи с чем, расходы на оплату заключения специалиста ФИО8 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «...» в размере 10953 руб. (7953 + 3000)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 131 770 руб. 94 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «...» в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10953 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.