Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2022-006304-34
№ 33а-3104-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Камерзана А.Н.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-814/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи - Камерзана А.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь несовершеннолетним, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 23 августа по 23 ноября 1989 года.
Полагал, что в спорный период допускалось нарушение условий содержания, что выразилось в следующем: отсутствие приватности в санузле; ненадлежащее искусственное освещение; окна в камерах были сломаны и не закрывались до конца; он был лишен права переписки с родными и получении от них передач; не обеспечено право на получение обучения по школьной программе; еда ненадлежащего качества; сотрудниками учреждения к нему применялась физическая сила; помещался в карцер, где не кормили, было холодно, бегали крысы и тараканы; прогулка осуществлялась под громкоговорителем, что оказывало на него психологическое воздействие, не видел неба; полы в камерах бетонные; отсутствовало горячее водоснабжение; нарушен температурный режим; днем было запрещено лежать на кровати; не были соблюдены нормы жилой площади; привлечение несовершеннолетних к работе.
В период содержания в следственном изоляторе административный истец испытывал чувство отвращения, угнетенности, подавленности и страха, с учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела объяснениями административного истца и показаниями свидетеля подтверждены нарушения условий содержания в следственном изоляторе, выразившееся в привлечении несовершеннолетних к работе, отсутствии обучения по школьной программе, лишении права переписки с родными и получении от них передач, не соблюдении нормы жилой площади.
Судом первой инстанции не указано в решении о помещении его в карцер, в резолютивной части не указан период, за который отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не получил ответы на запросы из ФСИН России, Общественной наблюдательной комиссии, Генеральной прокуратуры, которые подтверждали бы заявленные нарушения условия содержания, чем нарушил право административного истца на защиту.
Не соглашается с выводом суда относительно изменения нумерации камер следственного изолятора, а также с выводом о пропуске срока на обращение в суд.
Полагает, что суд первой инстанции предвзято рассмотрел административное дело.
Относительно жалобы представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО6 поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Порядок деятельности следственных изоляторов в спорный период был регламентирован Законом СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу», Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года № 4203-IX «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления».
Согласно статье 11 Закона СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения.
Аналогичные положения содержались в статье 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года № 4203-IX.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые).
Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 8 Федерального закона № 103-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в период с 23 августа по 23 ноября 1989 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возможности проверить доводы административного иска по прошествии более 34 лет, в отсутствие материалов проверок, жалоб и обращений самого административного истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска ФИО4 срока на обращение в суд с данным административным иском.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 не ставит под сомнение их законность и обоснованность.
Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
В ходе рассмотрения данного дела, ФИО4 пояснил, что с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не обращался.
Согласно акту на уничтожение, утвержденному 4 апреля 1994 года, уничтожены книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе № 1 за 1989 год, срок хранения которых составляет 3 года.
Из списка личных дел заключенных, находящихся в архиве следственного изолятора № 1 ОИД УВД Мурманской области за 1989 год, следует, что имеются сведения о наличии личного дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело № 828, начато 22 августа 1989 года, окончено 12 декабря 1989 года).
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 33 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу по объективным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом давности периода содержания административного истца в СИЗО, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении его прав в результате ненадлежащих условий содержания, которые, безусловно, влекут удовлетворение иска о взыскании соответствующей компенсации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Учитывая, что каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за судебной защитой, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин значительного пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недостаточности в деле доказательств для принятия судом решения по делу, в том числе в связи с неполучением ответов на отдельные запросы, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности представленных доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, который в каждом конкретном деле разрешается исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Довод апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, и не может служить основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, свидетель ФИО7 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в 1996 году, в связи с чем он не мог дать объективные показания относительного периода, заявленного административным истцом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают. В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: