САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13828/2023

78RS0017-01-2022-002455-67

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2023 года административное дело № 2а-2901/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца ФИО5, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором после уточнения требований просила взыскать пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу:

- за 2014 год в размере 1 328, 94 рублей и 325,41 рублей;

-за 2015 год в размере 9 462, 78 рублей;

- за 2016 год в размере 11 810,01 рублей;

- за 2017 года в размере 6 692, 37 рублей;

- за 2018 год в размере 3 930,70 рублей;

- за 2019 год в размере 1 369,57 рублей.

В обоснование иска Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указала, что ФИО4 является собственником транспортных средств <...> в связи с чем, в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления от 10 апреля 2015 года №498352, от 12 октября 2016 года № 100053314 (2015), от 6 августа 2017 года № 24158993 (2016), от 14 июля 2018 года № 24072120 (2017), от 23 августа 2019 года №2 67531995 (2018), от 1 сентября 2020 года №65779462 (2019). Налог в установленный законом срок, уплачен не был, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование от 7 июля 2021 года об уплате налога и пени. Однако, недоимка не была оплачена.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года прекращено производство по административному делу в части требований о взыскании пени на недоимки за 2014, 2015 год в связи с отказом истца от исковых требований в названной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года требования Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу удовлетворены в части. С ФИО4 ИНН №... взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2017-2019 годы в сумме 11992,64 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016 года, за период с12 декабря 2017 года по 6 июля 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ранее административный истец уже обращался с заявлением о взыскании недоимки за 2017 и 2018 года и пени, в связи с чем, данная сумма пени включена в расчет повторно. Также апеллянт указывает, что истцом возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год утрачена, поэтому основания для начисления пени за данный период нет.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1369 руб. 57 коп., начисленных за период с 11 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года на неуплаченный транспортный налог за 2019 год. Апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный ответчик в налоговые периоды 2016-2018 годов являлся собственником транспортных средств <...>

Административным истцом направлены в адрес налогоплательщика уведомления от 10 апреля 2015 года №498352, от 12 октября 2016 года № 100053314 (2015), от 6 августа 2017 года № 24158993 (2016), от 14 июля 2018 года № 24072120 (2017), от 23 августа 2019 года №2 67531995 (2018), от 1 сентября 2020 года №65779462 (2019) об уплате налога (л.д. 12-25).

Административным истцом в адрес ответчика направлено требование № 37554, сформированное по состоянию на 7 июля 2021 года, в котором административному ответчику предложено погасить задолженность в срок до 10 августа 2021 года (л.д. 29,30).

Согласно расчету к названному требованию, оно содержит, в том числе, указание о необходимости уплатить пени на недоимки по транспортному налогу за 2017 год и за 2018 год (лл.д. 31-32).

Расчет размера заявленной в настоящем деле недоимки по пени (лл.д. 123-125) ответчик не оспаривал.

Поскольку требование административного истца налогоплательщиком не исполнено, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

6 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка в связи с поступившими возражениями ФИО4 отменен судебный приказ № 2а-418/2021-151 от 2 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2017-2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства несвоевременной оплаты налогов ФИО4, то требования о взыскании отыскиваемых пени подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции, установив, что право взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год в настоящее время утрачено, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени на недоимку, возможность взыскания которой утрачена.

Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания пени по транспортному налогу физических лиц за 2019 год в размере 1 369,57 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска в части и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в части взыскания с ФИО4 пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 года, прекратить.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является обоснованным, соответствует представленным при рассмотрении спора доказательствам и нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

По заявлению налогового органа 2 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-418/2021-151 о взыскании со ФИО4 пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2019 года.

Определением от 6 декабря 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что налоговым уведомлением от 6 августа 2017 года ФИО6 предложено уплатить транспортный налог за 2016 в размере 42900 рублей до 1 декабря 2017 года (л.д. 15). Налог ответчик не уплатил.

Вместе с тем, административный истец доказательств обращения с соответствующим заявлением о взыскании названной недоимки не представил. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016 год, возможность которой утрачена в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в данной части решение суда не обжалует.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 года, административный ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Недоимка по транспортного налогу за 2017 год в размере 42900 рублей взыскана решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года (л.д. 108-113). Срок принудительного взыскания недоимки не истек.

Недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 42900 рублей взыскана решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года (л.д. 101-103). Срок принудительного взыскания данной недоимки также не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец ранее обращался с заявлением о взыскании недоимки за 2017 и 2018 года и пени, в связи с чем, отыскиваемая в настоящем деле сумма пени включена в расчет повторно, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку противоречит представленным решениями суда от 26 августа 2020 года и 2 февраля 2021 года.

Как следует из расчета сумм пени, отыскиваемых в настоящем деле, ко взысканию заявлены пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 30 января 2019 года по 6 июля 2021 года. Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному делу № 2а-1172/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года, пени взысканы за период со 2 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 627 рублей, то есть в настоящем деле заявлены требования о взыскании пени за иной период.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2018 год в настоящем деле заявлены требований о взыскании пени за период с 27 декабря 2019 года по 6 июля 2021 года. Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по административному делу № 2а-907/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 года, взысканы пени за период со 2 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 219,15 рублей. Следовательно, в настоящем деле заявлены требования о взыскании пени за иной период.

Судебная коллегия принимает во внимание, что резолютивная часть постановленного по делу решения суда первой инстанции не содержит необходимых сведений, которые согласно части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть в ней указаны.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения должен быть указан общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Как следует из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за конкретный период неуплаты налога. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании задолженности по пеням, являются не только размер задолженности, но и период ее образования.

Между тем в резолютивной части решения суда указано только о взыскании с ФИО4 пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО4 пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 года в размере 1 369,57 рублей, то в порядке статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 424,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 304 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить в части взыскания недоимки по пени за 2019 год.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу от требований в части взыскания со ФИО4 недоимки по пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год в размере 1 369, 57 рублей (за период с 11 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года), производство по делу в указанной части прекратить.

Оставить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года без изменения в части отказа во взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы, гопошины в следующей редакции:

Взыскать со ФИО4, ИНН №... проживающего по адресу: <адрес>, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу:

- за 2017 года (за период с 30 января 2019 года по 6 июля 2021 года) в размере 6 692,36 рублей

- за 2018 года (за период с 3 декабря 2019 года по 6 июля 2021 года) в размере 3 930,70 рублей, а всего 10 623,06 рублей.

Взыскать со ФИО4, ИНН №..., в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 424,92 рублей

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.