Решение по делу № 2-3427/2025 от 30.12.2025 - о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-3427/202549RS0001-01-2025-007099-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

16 декабря 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Руселик Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к ФИО2, Руселик Татьяне Ивановне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-Север» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 и Руселик Т.И.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Жилсервис-Север» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома 62 по проспекту карла Маркса в г. Магадане на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 25 апреля 2008 г., а также договора управления от 1 мая 2008 г.

5 мая 2025 г. в адрес общества поступило решение очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1.

Из данного протокола следует, что по вопросу 6 повестки дня собственниками принято решение о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г., согласно которому размер платы услуг, определённых в пункте 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учётом прогноза потребительских цен в Магаданской области, с принятием соответствующего соглашения.

Между тем, в силу предписаний жилищного законодательства, собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять ранее установленный размер платы за содержание общего имущества дома на прошедший период и распространять изменения на прошлые периоды по исполненному договору. Кроме того, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. При этом одним из принципов образования размера платы является экономическая обоснованность, тогда как произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1 в части внесения изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г., а также взыскать с ответчиков расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей

Определением суда в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания собственников помещений - квартир № № в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку изменение порядка и размера платы за содержание общего имущества регламентировано жилищным законодательством и предполагает возможность таких изменений исключительно на основании решения общего собрания собственников, в этой связи принятое собственниками 23 апреля 2025 г. на общем собрании решение по вопросу 6 повестки фактически является решением об изменении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и влечёт для управляющей организации обязанность по его исполнению без каких-либо дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом. Между тем, принято такое решение собственниками с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, в отсутствие предложений от управляющей организации, без экономического обоснования утверждённого размера платы и предполагает его исполнения в таком порядке с даты заключения договора управления многоквартирным домом, то есть за прошедший период. Поскольку такое решение затрагивает интересы управляющей организации, полагала, что последняя правомочна требовать в судебном порядке признания недействительным принятого решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, полагала, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку по вопросу 6 повестки на собрании собственников 23 апреля 2025 г. никаких решений об изменении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками не принималось, фактически было принято решение о заключении с управляющей организацией дополнительного соглашения по вопросу изменения порядка платы, установленного договором управления многоквартирным домом. Однако по результатам данного собрания такое дополнительное соглашение не составлялось и в управляющую организацию не направлялось, следовательно, юридических последствий в виде изменения размера платы принятое решение повлечь не может. Кроме того, в случае если такое дополнительное соглашение к договору управления будет составлено, то управляющая организация вправе его не подписывать, что также исключает юридические последствия. В этой связи полагала, что никакие права истца принятым решение не затрагиваются. И поскольку у истца не имеется статуса участника спорных правоотношений, а ООО «Жилсервис-Север» не является собственником имущества в многоквартирном доме, права на оспаривание решения, принятого собственниками на общем собрании, у истца отсутствуют. Также отметила, что управляющей организацией не указано конкретное основание, предусмотренное гражданским законодательством, в силу которого принятое собственниками решение может быть признано недействительным. В удовлетворении предъявленных требований просила отказать.

Ответчик Руселик Т.И. в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 и также просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что собственники помещений в многоквартирном доме правомочны принимать решение об изменении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и в данном случае такой вопрос был поставлен на обсуждение, поскольку собственники оплачивают услуги, которых не получают.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, с учётом мнения участников судебного заседания и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть бело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО2 и Руселик Т.И., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлены частью 2 статьи 44 ЖК РФ, однако их перечень не является исчерпывающим, поэтому орган управления многоквартирным домом может разрешать и иные вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесён вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В таком случае размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

При этом решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания является недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При этом в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по основанию его ничтожности может быть предъявлено в суд любым лицом, интересы которого затрагиваются таким решением, в том числе управляющей организацией, что согласуется с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, оформленного протоколом от 25 апреля 2008 г., собственниками указанного дома выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север» (вопросы 2 и 3).

На основании указанного протокола и принятого собственниками решения, 1 мая 2008 г. с ООО «Жилсервис-Север» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанных в приложении № 1 к договору.

В пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора сторонами согласован размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых и нежилых помещений на момент заключения договора.

Вместе с тем, пунктом 5.3.3 договора стороны определили, что размер платы, установленный в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора на 10 %.

В период с 14 по 23 апреля 2025 г. собственники помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане провели очередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформили протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1.

Согласно уведомлению от 3 апреля 2025 г., инициаторами указанного собрания выступили собственники квартир № указанного дома.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками указанных жилых помещений являются ФИО3 (кв. №), ФИО4 и ФИО5 (кв. №), ФИО6 (кв. №), Руселик Татьяна Ивановна и ФИО7 (кв. №), ФИО2 (кв. №).

При этом, как следует из протокола от 23 апреля 2025 г., председателем общего собрания была избрана ФИО2, секретарём – Руселик Т.И.

Из протокола при этом следует, что общее количество голосов собственников в доме составляет – 100 голосов, из них в собрании приняли участие 53 голоса, что составило 61,91 % голосов от общего количества.

Согласно повестке, на собрании наряду с иными вопросами органом управления многоквартирным домом обсуждался вопрос о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г. в части размера платы услуг. С учётом принятого по данному вопросу решения надлежало утвердить дополнительное соглашение к договору управления от 1 мая 2008 г. (вопрос 6 повестки).

По итогам голосования большинством голосов по данному вопросу принято решение за № 6 о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г. в следующей редакции «Размер платы услуг, определённых пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учётом прогноза потребительских цен в Магаданской области», с принятием соответствующего соглашения.

Заявляя о недействительности данного решения, истец фактически указывает на его ничтожность, как принятого в нарушение требований закона о порядке изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, но влекущего правовые последствия в виде обязанности управляющей организации применять порядок, установленный решением общего собрания собственников в многоквартирном доме. В свою очередь ответчики полагают, что принятое на общем собрании решение № 6 не влечёт правовых последствий, поскольку единственным возможным следствием его исполнения является составление дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и его направление на утверждение управляющей организации, что не свидетельствует об одностороннем изменении условий управления многоквартирным домом в части порядка изменения размера платы.

Оценивая доводы сторон о правовых последствиях решения, принятого общим собранием собственников, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем.

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11(1) которых установлено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирном доме является существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу вышеприведённых положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен частью 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем для внесения в договор управления многоквартирным домом изменений в части порядка определения размера платы подлежит применению специальное правовое регулирование, установленное жилищным законодательством.

Так, частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер такой платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

В этой связи, вопреки доводам ответчиков, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении порядка определения и размера платы за содержание общего имущества дома само по себе влечёт правовые последствия в виде обязанности другой стороны договора управления – управляющей организации по применению внесённых в договор изменений о размере платы.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 23 апреля 2025 г. следует, что по вопросу 6 повестки собственниками помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане принято решение о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления, заключенного 1 мая 2008 г. с ООО «Жилсервис-Север» и изложении его в новой редакции, в силу которой размер платы услуг, определённых пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учётом прогноза потребительских цен в Магаданской области.

Между тем, как указано выше, в силу требований закона, такое решение могло быть принято общим собранием с учетом предложений управляющей организации относительно размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и на срок не менее чем один год.

В нарушение указанных требований, собственниками помещений принято решение, в том числе в отношении прошедшего периода (с даты заключения договора управления и до даты принятия оспариваемого решения), а также в отсутствии предложений управляющей организации о размере платы.

При этом из протокола усматривается, что определенный общим собранием порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения носит произвольный характер, установлен без учёта Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимости.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца являются обоснованными, поскольку решение по вопросу № 6 в протоколе от 23 апреля 2025 г. принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме без соблюдения требований закона, устанавливающих порядок определения и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания противоречит основам правопорядка, предполагающим добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданских правоотношений, оно является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилсервис-Север».

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что управляющая организация не вправе обращаться в суд с таким иском, суд находит несостоятельными, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2023 г. № 45-КГ23-К7, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путём признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Учитывая, что в данном случае оспариваемое решение общего собрания изменяло установленный договором управления размер платы и, соответственно, затрагивало интересы ООО «Жилсервис-Север», как второй стороны договора управления, последнее имело право на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском ООО «Жилсервис-Север» уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 июня 2025 г. № 553 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном характере спора для юридического лица.

Поскольку исковые требования ООО «Жилсервис-Север» подлежат удовлетворению, а ответственность при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания в силу положений статей 44 - 46 ЖК РФ несут инициаторы проведения такого собрания (а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение), понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчиков (инициаторов собрания) ФИО2, Руселик Т.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к ФИО2, Руселик Татьяне Ивановне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1 по вопросу повестки № 6, в части внесения изменений в пункт 5.3.3 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руселик Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева