В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело № 33а-4523/2023

(№ 2а-3-20/2023)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год, и пени, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года,

(судья районного суда Баратова Г.М.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 14 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 338 рублей и пени за период с 02.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 37 рублей 98 копеек, а также пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за период с 20.04.2020 года по 31.03.2022 года в размере 5483 рубля 19 копеек.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 14 по Воронежской области. В спорном налоговом периоде ФИО1 являлся собственником помещения и земельного участка, в связи с чем был обязан платить земельный налог и налог на имущество физических лиц. Поскольку налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, не был своевременно уплачен, образовалась недоимка, которая с учетом перерасчета составляет 338 рублей. На данную задолженность налоговым органом начислены пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 37 рублей 98 копеек. В связи неуплатой в срок земельного налога за 2017 год налоговым органом также начислены пени за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 5483 рубля 19 копеек. В адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налогов ФИО1 были направлены требования, которые не исполнены. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с административного ответчика пеню по земельному налогу, начисленную на задолженность по налогу за 2016 год, в то время как недоимка по земельному налогу за 2016 год была списана налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Статьей 401 НК РФ определен перечень объектов налогообложения, в числе которых значится квартира (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в указанный налоговый период (2017 год) административному ответчику на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № 36729715 от 03.08.2020 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д. 13).

В связи с неисполнением в установленные законом сроки обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также обязанности по уплате земельного налога за 2017 года, на сумму неуплаченных налогов были начислены пени, и в адрес ФИО1 направлены налоговые требования:

- № 18397 от 06.08.2020 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 688 рублей 84 копейки, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1583 рубля 69 копеек, со сроком исполнения до 08.09.2020 (л.д. 15. 16-18, 19);

- № 47538 от 21.12.2020 об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (срок уплаты налога 01.12.2020) в размере 338 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 0 рублей 91 копейка, со сроком исполнения до 27.01.2021 (л.д. 20, 21, 22);

- № 8190 от 23.05.2022 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 4336 рублей 60 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 11412 рублей 89 копеек, со сроком исполнения до 24.06.2022 (л.д. 23, 24-28, 29).

07.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 338 рублей и пени за период с 01.07.2018 года по 31.03.2022 года в размере 5547 рублей 99 копеек, по пени, начисленным по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за период с 02.12.2017 года по 31.03.2022 года в размере 14371 рубль 82 копейки, а также госпошлины. Определением от 15.09.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 30).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО1 в указанный налоговый период имущества, являющегося объектами налогообложения, и неисполнении им надлежащим образом обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налогов за спорный налоговый период не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно взыскал с административного ответчика пеню по земельному налогу, начисленную на задолженность по налогу за 2016 год, в то время как недоимка по земельному налогу за 2016 год была списана налоговым органом, не могут повлечь отмену решения.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26 данного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2а-385/2019 от 27.05.2019, которым с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 63556 рублей.

В связи с получением налоговым органом сведений об уменьшении кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, в 2020 году был сделан перерасчет земельного налога за 2017 год в сторону его уменьшения в размере 33676 руб. и 5091 руб.

Поскольку административным ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 338 рублей, земельному налогу за 2017 год в размере 33 676 рублей и 5 091 рублей уплачена не была, налоговым органом правомерно, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 37,989 рублей за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, а также пеня по земельному налогу в размере 5483,19 рублей за период с 20.04.2020 по 31.03.2022. При этом пени были начислены на суммы земельного налога за 2017 год с учетом его перерасчета в сторону уменьшения.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ФИО1 принято решение № 6111 от 20.09.2022 о признании задолженности по имущественным налогам физических лиц безнадежной к взысканию и ее списании на сумму 116318, 47 рублей. Данным решением списана задолженность по налогам сроком уплаты до 01.12.20217 за 2016 год, в связи с чем была списана часть пени по налогам (административному ответчику сторнированы пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 5510,01 руб. и пеня по земельному налогу в размере 8888,63 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пени по земельному налогу за 2017 год были включены налоговым органом в требования № 18397 от 06.08.2020 (л.д. 15-18) и № 8190 от 23.05.2022 (л.д. 23-28), что подтверждается представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела расчетами пени. Данные расчеты административным ответчиком не оспорены, своих расчетов не представлено.

Поскольку решением налогового органа с административного ответчика списана задолженность по налогам за 2016 год, а пени начислены на задолженность по земельному налогу за 2017 год, вывод суда об удовлетворении административных исковых требований представляется правильным, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи