УИД 58OS0000-01-2023-000001-44 Дело № 3а-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буцковой П.И.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г Пензы от 24 февраля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 4 мая 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года, в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года изменён, из текста приговора исключено указание на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года в связи с его отменой и на назначение наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ; назначено наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров - приговора Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года путём частичного присоединения накакзания в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима и с исчислением срока отбывания наказания с 24 февраля 2016 года.

ФИО2, отбывающий наказание по указанному приговору суда, обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 800 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что судопроизводство по уголовному делу осуществлялось на протяжении 3 лет и 8 месяцев, что свидетельствует о чрезмерной длительности расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Также ФИО2 просил о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, связывая его нарушение с отсутствием юридического образования и незнанием закона, ограничениями, вызванными нахождением в местах лишения свободы, несовершенством владения русским языком, длительными болезнями в 2016 и 2018 годах, а также уничтожением процессуальных документов по уголовному делу в результате пожара в его камере.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, с участием переводчика Т, поддержал требования административного искового заявления и дополнения к нему (том 2 л.д. 249-250), просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с достаточностью и эффективностью действий органов дознания, предварительного следствия и суда, представила письменные возражения (том 2 л.д. 109-112).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений. Полагала, что предварительное расследование осуществлено в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, действия органов дознания и предварительного следствия были достаточными и эффективными, а у ФИО2 отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд (том 2 л.д. 101-103).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее – УМВД России по г. Пензе) ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения, полагала, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд, основания для восстановления которого отсутствуют; предварительное расследование осуществлено без нарушения процессуальных сроков; действия государственных органов являлись достаточными и эффективными (том 2 л.д.81-84).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО6 полагала, что отсутствуют основания для присуждения компенсации, поскольку органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений разумных сроков судопроизводства, представила письменные возражения (том 2 л.д. 86-89).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № (в суде №, №), обозрев материалы кассационных производств Пензенского областного суда №, №, надзорного производства Пензенского областного суда №, материалы Железнодорожного районного суда г. Пензы в порядке исполнения приговора №, №, надзорное производство прокуратуры Пензенской области №, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ (пункт 17).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ) (абзац 1 пункта 14). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18).

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

Как следует из материалов дела, приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, вступил в законную силу 4 мая 2016 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО2 в Пензенский областной суд 21 декабря 2022 года и поступило 9 января 2023 года, спустя более шести с половиной лет после вступления в законную силу последнего судебного акта по уголовному делу, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока более чем на 6 лет.

Обращаясь за восстановлением нарушенного права, ФИО2 указал на то, что шестимесячный срок пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на совокупность обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, в числе которых недостаточное владение русским языком, отсутствие юридических познаний, состояние здоровья, нахождение в исправительном учреждении. Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами административного дела, решением Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу (том 3 л.д. 19-29).

Так, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, что является препятствием к получению необходимой юридической информации и юридической помощи, в том числе при обращении за судебной защитой.

Административный истец является уроженцем и гражданином <данные изъяты>, где проходил обучение, в Российской Федерации находится с 2008 года. Как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего административного дела ФИО2 предоставлялся переводчик. Следовательно, степень его владения русским языком на уровне, позволяющем изъясняться, а также составлять необходимые процессуальные документы, свидетельствует о невозможности в полной мере понять положения действующего законодательства.

Кроме того, у ФИО2 имеется <данные изъяты> заболевание (диагностировано <данные изъяты>), в связи с чем он проходил лечение, в том числе медикаментозное. Как следует из решения Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года, в камере, где ФИО2 находился, отбывая наказание, произошёл пожар, следствием которого явилось уничтожение документов.

Суд находит приведённые административным истцом причины пропуска срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации и частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Как следует из материалов уголовного дела № 15 июня 2015 года оперативным дежурным дежурной части № 2 УМВД России по г. Пензе, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления - поступлении сообщения <данные изъяты>, заведён КУСП <данные изъяты> (том 1 л.д. 28, 29).

В этот же день старшим следователем отдела 3 СУ УМВД России по г. Пензе отобраны объяснения у К, В, Я, С, ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 31-36).

Также 15 июня 2015 года оперуполномоченным 3 отделения ОЭБ УФСБ России по Пензенской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с поступлением сообщения о взрыве в г. Москве, заведён КУСП <данные изъяты>, осуществлён опрос ФИО2, сообщение и материалы переданы по подследственной в УМВД России по г. Пензе (том 1 л.д. 39-43).

Кроме того, 15 июня 2015 года ФКУ ИК-1 России по Пензенской области по данному факту был зарегистрирован материал проверки №, оперуполномоченным указанного органа была получена у ФИО2 явка с повинной, после чего сообщение о преступлении передано в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 и 148 УПК РФ (том 1 л.д. 47-49).

Также по данному факту заведён материал проверки КУСП <данные изъяты>, который объединён с КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, присвоен номер КУСП <данные изъяты>, все КУСП переданы в ОД УМВД России по г. Пензе (том 1 л.д. 26-29, 37, 38, 44).

19 июня 2015 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе С возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения о <данные изъяты> (том 1 л.д. 25).

В этот же день дознавателем направлены требования в ИЦ УМВД России по Пензенской области о судимости ФИО2, а также запросы о нахождении на учёте у врачей нарколога, психиатра, а также характеристиках, приговорах, вынесенных в отношении него ранее (том 1 л.д. 54-61).

3 июля 2015 года дознавателем составлено уведомление о подозрении в совершении преступления, которое в этот же день вручено ФИО2, осуществлён его допрос в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 50-53).

3 июля 2015 года и 9 июля 2015 года допрошены свидетели Я, К, В, С, Д (том 1 л.д. 62-66).

Также 3 июля 2015 года дознавателем вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, такие образцы получены, о чём составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 68-69).

6 июля 2015 года по ранее направленному запросу получены записи телефонных звонков, поступивших 15 июня 2015 года на номер «02» (том 1 л.д. 67), постановлением дознавателя назначена судебная фоноскопическая экспертиза, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены 19 июля 2015 года (том 1 л.д. 70, 71).

16 июля 2015 года заключение экспертов № Отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области направлено дознавателю, с которым ФИО2 и его защитник ознакомлены 19 июля 2015 года (том 1 л.д. 72-75).

Также 16 июля 2015 года составлен протокол осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела диск и компакт-диск (том 1 л.д. 76-78).

В этот же день в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (том 1 л.д. 79).

19 июля 2015 года составлен обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, в этот же день он объявлен ФИО2 и направлен прокурору Железнодорожного района г. Пензы, 19 июля 2015 года утверждён начальником полиции УМВД России по г. Пензе, 22 июля 2015 года – заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы (том 1 л.д. 80-84).

Также 19 июля 2015 года составлен протокол об уведомлении ФИО2 и его защитника об окончании следственных действий, указанные лица ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, разрешено ходатайство обвиняемого (том 1 л.д. 85-89, 91).

Срок проведения проверки сообщения о преступлении с 15 июня 2015 года до 18 июня 2015 года составил 4 суток.

Срок проведения дознания с 19 июня 2015 года до 19 июля 2015 года составил 30 суток, что соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 223 УПК РФ.

Уголовное дело направлено в Железнодорожный суд г. Пензы и поступило 30 июля 2015 года.

Таким образом, срок нахождения уголовного дела на стадии дознания вместе со сроком утверждения обвинительного акта, исчисляемый с 19 июня 2015 года до 29 июля 2015 года составил 1 месяц 10 дней.

3 августа 2015 года постановлениями судьи Железнодорожного района г. Пензы переведены из ФКУ-1 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей В, Я, К, а также для участия в судебном заседании - подсудимый ФИО2 (том 1 л.д. 93-96).

4 августа 2015 года прокурором Железнодорожного района г. Пензы в адрес суда в дополнение к материалам уголовного дела направлен обвинительный акт, переведённый на <данные изъяты> язык, а также акт от 4 августа 2015 года о вручении его ФИО2 и отказе от его получения (том 1 л.д. 97-99).

27 августа 2015 года постановлением судьи Железнодорожного района г. Пензы уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 сентября 2015 года, о чём в этот же день направлены извещения (том 1 л.д. 100, 101).

9 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, для ФИО2 изготовлена копия постановления с переводом на <данные изъяты> язык (том 1 л.д. 105-106).

Протокол судебного заседания от 9 сентября 2015 года изготовлен в день его проведения, что соответствует требованиям части 6 статьи 259 УПК РФ (том 2 л.д. 102-104).

22 сентября 2015 года уголовное дело после вступления в законную силу названного постановления возвращено прокурору, разрешён вопрос об этапировании осуждённых Я, К, В к месту отбывания наказания (том 1 л.д. 108, 109).

Период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, исчисляемый с 30 июля 2015 года до 22 сентября 2015 года составляет 1 месяц 23 дня.

7 октября 2015 года уголовное дело направлено прокурором Железнодорожного района г. Пензы начальнику СО № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, поступило 12 октября 2015 года (том 1 л.д. 110).

12 октября 2015 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе С вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству и возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 111).

6 ноября 2015 года уголовное дело изъято у следователя С и предано следователю С, принято ею к производству (том 1 л.д. 114-115).

В этот же день была истребована видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на территории ФКУ ИКУ-1 УФСИН России по Пензенской области, а также детализация телефонных звонков из ООО «Ростелеком» (том 1 л.д. 116, 120).

6 и 7 ноября 2015 года допрошены свидетели С, К, З (том 1 л.д. 118-119, 121).

9 ноября 2015 года постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Пензе ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого и был допрошен, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлена запись об отказе от подписи об ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 124-128).

10 ноября 2015 года ФИО2 уведомлён об окончании следственных действий, 12 ноября 2015 года - ознакомлен с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 131-134).

12 ноября 2015 года составлено обвинительное заключение, которое в этот же день согласовано начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, 21 декабря 2015 года утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы, переведено на <данные изъяты> язык (том 1 л.д. 135-137).

12 ноября 2015 года и 3 декабря 2015 года разрешались ходатайства ФИО2 (том 1 л.д. 129-130, 138-142).

22 декабря 2015 года составлен акт об отказе ФИО2 в составлении расписки о получении обвинительного заключения, а также его перевода на <данные изъяты> язык (том 1 л.д. 142-оборот).

24 декабря 2015 года уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы, поступило 25 декабря 2015 года (том 1 л.д. 144).

Период предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемый со дня принятия уголовного дела к производству следователя 12 октября 2015 года и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением 12 ноября 2015 года составляет 1 месяц, что соответствует установленному частью 6.1 статьи 162 УПК РФ сроку предварительного следствия в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таким образом, период нахождения уголовного дела после возвращения дела прокурору до направления и в суд с новым обвинительным заключением с 23 сентября 2015 года до 24 декабря 2015 года составляет 3 месяца 1 день.

12 января 2016 года постановлениями судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы осуждённые К, В, Я переведены из места отбывания наказания в СИЗО-1 г. Пензы УФСИН России по Пензенской области для допроса в качестве свидетелей, ФИО2 – на время рассмотрения уголовного дела (том 1 л.д. 145-148).

22 января 2016 года постановлением судьи Железнодорожного суда г. Пензы дело назначено к рассмотрению на 4 февраля 2016 года (том 1 л.д. 149), что не превышает установленный частью 1 статьи 233 УПК РФ 14-дневный срок начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

В судебном заседании 4 февраля 2016 года ФИО2 по его просьбе вручена копия обвинительного заключения, а также предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Судебное заседание отложено на 15 февраля 2016 года для выполнения требований части 2 статьи 233 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (том 1 л.д. 153-155).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 5 февраля 2016 года, что не превышает трёхдневный срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ.

В судебном заседании, начатом 15 февраля 2016 года, объявлен перерыв до 17 февраля 2016 года для вызова неявившихся свидетелей, затем до 19 февраля 2016 года – для подготовки к прениям, до 24 февраля 2016 года – для подготовки подсудимого к последнему слову (том 1 л.д. 173-187).

24 февраля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима (том 1 л.д. 188-191).

В ходе судебного заседания разрешались ходатайства ФИО2 об отводе судьи, о привлечении к уголовной ответственности переводчика за неправильный перевод, о допросе свидетелей, о возвращении дела прокурору (том 1 л.д. 162-168).

Протокол судебного заседания изготовлен 29 февраля 2016 года, что с учётом выходных дней не превышает трёхдневный срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ (том 1 л.д. 187).

Таким образом, срок судопроизводства по уголовному делу в суде первой инстанции с 25 декабря 2015 года до 24 февраля 2016 года составил 2 месяца.

3 марта 2016 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанный выше приговор от 24 февраля 2016 года, которая 9 марта 2016 года направлена прокурору, защитнику; а перевод приговора на <данные изъяты> язык передан ФИО2 10 марта 2016 года (том 1 л.д. 195-198).

Поступившие от прокурора 16 марта 2016 года возражения на апелляционную жалобу направлены лицам, участвующим в деле, на следующий день (том 1 л.д. 199-200).

22 марта 2016 года от ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в этот же день, что соответствует положениям части 2 статьи 260 УПК РФ (том 1 л.д. 202-205).

Также судом разрешались ходатайства о возмещении процессуальных издержек, разрешался вопрос об обращении приговора суда в части взыскания штрафа к принудительному исполнению (том 1 л.д. 205, 209).

6 апреля 2016 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. (том 1 л.д. 210).

Таким образом, период нахождения дела в суде первой инстанции, исчисляемый с 25 декабря 2015 года до 6 апреля 2016 года, составляет 3 месяца 12 дней.

8 апреля 2016 года постановлением судьи Пензенского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 4 мая 2016 года (том 1 л.д. 211).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 4 мая 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д. 215-218).

Протокол судебного заседания изготовлен в день его проведения, как и разрешён вопрос об оплате труда адвоката (том 1 л.д. 212-214, 219).

Срок судопроизводства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции с 7 апреля 2016 года до 4 мая 2016 года составил 27 дней.

Итоговый судебный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 – обвинительный приговор вступил в законную силу 4 мая 2016 года (том 1 л.д. 220).

Кроме того, материалы уголовного дела, а также кассационного и надзорного производства Пензенского областного суда №, №, №, материалы Железнодорожного районного суда г. Пензы №, № содержат сведения о рассмотрении уголовного дела в порядке кассационного производства, а также разрешении вопросов в порядке исполнения приговора суда.

Так, 29 мая 2017 года в Пензенский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО2 (том 2 л.д. 53).

8 июня 2017 года уголовное дело истребовано из районного суда и поступило 15 июня 2017 года (том 2 л.д. 54-55).

7 июля 2017 года постановлением судьи Пензенского областного суда осуждённому ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 57-59).

Срок судопроизводства по уголовному делу в суде кассационной инстанции с 29 мая 2017 года до 7 июля 2017 года составил 1 месяц 8 дней, а с исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции - 1 месяц, что соответствует требованиям статьи 401.9 УПК РФ (действующей в период рассмотрения уголовного дела), предусматривающей срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления жалоб, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

19 сентября 2017 года от ФИО2 поступила надзорная жалоба, которая возвращена с разъяснением о необходимости её направления в Президиум Пензенского областного суда (том 1 л.д. 230-231).

13 февраля 2018 года от ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступило ходатайство об отмене приговора этого же суда от 24 февраля 2016 года и вынесении оправдательного приговора, которое было возвращено (том 1 л.д. 232-233).

Кроме того, при рассмотрении другого уголовного дела, по которому ФИО2 был также осуждён по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, постановлением Президиума Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменён вынесенный в отношении ФИО2 приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 июля 2014 года, дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения (том 2 л.д. 11-13).

В этой связи постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года изменён приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, исключено из текста данного приговора указание на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года о назначении наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года. ФИО2 на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, неотбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима, и с исчислением срока отбывания наказания с 24 февраля 2016 года. Ходатайство ФИО2 об отмене приговора оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 242-244).

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба (том 2 л.д. 32-34).

10 апреля 2019 года постановлением судьи Пензенского областного суда отказано осуждённому ФИО2 в передаче его кассационной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 44-45).

4 июня 2021 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года об изменении приговора суда (том 2 л.д. 36).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2021 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 17 ноября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 51-52).

Кроме того, материалы надзорного производства прокуратуры Пензенской области № содержат подлинники и копии обращений ФИО2 в органы прокуратуры, в том числе Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с иными жалобами, которые оставлены без положительного разрешения, а также заключение о прекращении переписки с осуждённым ФИО2 (том 2 л.д. 180-248, том 3 л.д. 7-11).

Согласно положениям части 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Разъяснения об определении общей продолжительности уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения содержатся в пунктах 17, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

В силу пункта 18 названного постановления для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признаётся подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о начале исчисления срока судопроизводства по делу с 15 июня 2015 года, поскольку с указанного дня в отношении него совершались процессуальные действия, направленные на изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым, а именно: получена явка с повинной, осуществлён опрос, в ходе которого разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивалась возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, разрешение кассационной жалобы ФИО2, по результатам рассмотрения которой оставлены без изменения приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии Пензенского областного суда от 4 мая 2016 года, направление им других жалоб и их разрешение, а также вынесение судом иных постановлений по вопросам, связанным с исполнением постановленного в отношении ФИО2 приговора суда, не влияет на срок судопроизводства по делу.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года об изменении приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года и об исключении из текста данного приговора указания на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года о назначении наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ в связи с отменой этого приговора, вынесено судом в порядке главы 47 УПК РФ по вопросу, связанному с порядком исполнения вступившего в законную силу приговора суда и по смыслу приведённых положений закона и его разъяснений также не влияет на исчисление срока судопроизводства для целей присуждения компенсации.

Кроме того, в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

В этой связи позиция административного истца об окончании срока судопроизводства по уголовному делу 31 января 2019 года – даты вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы об изменении приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года, вынесенного в порядке исполнения приговора, не может быть принята во внимание, как противоречащая приведённым положениям материального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимающим под окончанием срока судопроизводства по уголовному делу для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, вступление в законную силу итогового судебного акта, в настоящем случае обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года – 4 мая 2016 года и не включающего в себя срок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По этой же причине судом отклоняются доводы ФИО2 о необходимости принять во внимание постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года об отмене постановления Железнодорожного суда г. Пензы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство и передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе (том 3 л.д. 41-42).

Кроме того, решением Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года разрешены и удовлетворены требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, в рамках которого и был отменён приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное в совокупности, общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала совершения действий, направленных на изобличение ФИО2 в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым - 15 июня 2015 года до вступления в силу приговора Железнодорожного суда г. Пензы от 24 февраля 2016 года - 4 мая 2016 года, составляет 10 месяцев 19 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 3 тома, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления небольшой тяжести, по делу проведена одна экспертиза, первоначально лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, составило явку с повинной, поэтому дело не представляло правовой сложности.

Вместе с тем, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, в недостаточной степени владеющим русским языком, при этом несколько раз в ходе дознания и предварительного следствия отказывался от получения процессуальных документов, в связи с чем дело представляло фактическую сложность.

Срок проведения дознания по делу с 19 июня 2015 года до 19 июля 2015 года составил 30 суток, что не превышает срок, установленный частью третей статьи 223 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемый со дня возобновления предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству - 12 октября 2015 года и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением - 12 ноября 2015 года составил 1 месяц, что соответствует установленному частью 6.1 статьи 162 УПК РФ сроку предварительного следствия в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Действия органа дознания и предварительного следствия в указанные периоды являлись эффективными, направленными на достижение целей, установленных уголовно-процессуальным законодательством, осуществлены в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Вместе с тем, органом дознания допускались отдельные нарушения процессуального законодательства, повлекшие увеличение срока судопроизводства.

Так, вследствие допущенного нарушения участия переводчика на стадии дознания дело было возвращено судом прокурору на основании статьи 237 УПК РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении срока предварительного следствия, которое, по его мнению, длилось с августа 2015 года по декабрь 2015 года, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела названное уголовное дело расследовалось в иные сроки: возобновлено и принято к производству следователя 12 октября 2015 года, обвинительное заключение составлено 12 ноября 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Установлено, что действия суда первой инстанции были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Так, период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 30 июля 2015 года 22 сентября 2015 года не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку судебное заседание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 233 УПК РФ, проведено без отложений.

Срок рассмотрения судом уголовного дела с 25 декабря 2015 года до 24 февраля 2016 года, исходя из общей его продолжительности 2 месяца, является разумным.

Не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела довод ФИО2 о том, что при повторном поступлении уголовного дела в суд были нарушены требования части 3 статьи 227 УПК РФ, согласно которой в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а также требования части 1 статьи 233 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьёй постановления о назначении судебного заседания.

Так, при поступлении уголовного дела в суд - 25 декабря 2015 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено 22 января 2016 года на 4 февраля 2016 года, то есть без превышения 14-дневных сроков, установленных положениями части 3 статьи 227, части 1 статьи 233 УПК РФ, с учётом праздничных и выходных дней.

Указание административного истца на невручение ему копии обвинительного заключения органом предварительного следствия, что повлекло отложение рассмотрения дела и выполнение судом несвойственной ему функции обвинения, не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного следствия, поскольку согласно акту от 12 декабря 2015 года ФИО2 отказался от получения копии обвинительного заключения на русском и <данные изъяты> языках (том 142 - оборот).

Отложение судебного заседания, начатого 4 февраля 2016 года, осуществлено судом в целях выполнения требований части 2 статьи 233 УПК РФ для обеспечения прав подсудимого и не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Вместе с тем, отказ ФИО2 от получения обвинительного заключения после окончания предварительного следствия, повлекший отложение судебного заседания, суд расценивает как действия административного истца, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Перерывы в судебном заседании, начатом 15 февраля 2016 года до 17 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года осуществлены на минимальный срок, по объективным причинам, для вызова свидетелей, подготовки к прениям и последнему слову подсудимого.

Доводы административного истца о незаконном рассмотрении уголовного дела одним и тем же судьёй после возвращения дела прокурору и вынесении обвинительного приговора без проверки всех доказательств по делу не могут быть оценены при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением требований статьи 389.10 УПК РФ о том, что должно быть начато в областном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Отложений судебных заседаний судом апелляционной инстанции не допускалось, срок судопроизводства с 7 апреля 2016 года до 4 мая 2016 года, составляющий 27 дней, является разумным.

При оценке допущенного органом дознания нарушения процессуального законодательства при допуске переводчика, повлекшего возвращение судом уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ и увеличение срока судопроизводства, судом принято во внимание следующее.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая приведённые разъяснения, обстоятельство возвращения уголовного дела прокурору по причине допуска на стадии дознания в качестве переводчика лица, не владеющего в достаточной степени русским языком, не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку судом данное действие осуществлено с целью устранения допущенного органом дознания нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, указанное нарушение органа дознания хотя и повлекло увеличение срока судопроизводства по уголовному делу, но не чрезмерно. Действия органов предварительного следствия при повторном поступлении уголовного дела осуществлялись в установленные процессуальным законом сроки.

Несмотря на то, что действия дознания и предварительного следствия не всегда были достаточными и эффективными, и указанной выше задержки можно было избежать, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, расследованием и рассмотрением дела, не представлено; в заявленный период он отбывал наказание, назначенное по иному приговору суда.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности и приведённой хронологии, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, не превышающую четырёх лет, а также срока давности уголовного преследования, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, его активную позицию, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца равный 10 месяцам 19 дням чрезмерным не является и отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок судом не установлен, что является основанием для отказа в присуждения компенсации.

Суд также принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого действиями органа дознания и предварительного следствия.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

В этой связи ФИО2 при наличии установленных законом оснований не лишён права обратиться за возмещением причинённого ему имущественного вреда с виновных лиц.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Е.М. Шелахаева