Дело ***

УИД ***RS0***-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ** между ней и ответчиком заключено соглашение, с соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство сумму задолженности в размере 3 500 000 рублей уплатить по требованию истца в течение 15 календарных дней. До момента оплаты вышеуказанной суммы выплачивать ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца сумму в размере 50 000 рублей, которая не уменьшает сумму в размере 3 500 000 рублей. Ежемесячно оплачивать кредитные обязательства истца, возникшие до ** согласно графику погашения, своевременно оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга от ** и предоставить право безвозмездного использования предмета лизинга; по истечению договора лизинга передать транспортное средство в собственность истца или его представителя.

С ** по сентябрь 2023 года ответчик перечислял денежные средства в счет погашения основного долга в размере 3 500 000 рублей, за указанный период была выплачена сумма в размере 329 880 руб., которая была переведена на карту ПАО Сбербанк в размере 242 880 руб. и на карту Банка ВТБ в сумме 88 000 рублей.

В октябре 2023 года ответчик перестал вносить денежные средства в погашение задолженности, ввиду чего ** в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsaUp было направлено требование

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу денежные средства по соглашению от ** в сумме 3 170 120 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 453 114 руб. 06 коп.

Определением от ** производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании соглашения незаключенным по безденежности. В обоснование указал, что соглашение было заключено ввиду близких между ним и ФИО1 отношений. Фактически денежные средства ему не передавались, именно ФИО1 находилась на его содержании. Соглашение не содержит информации о том каким образом и когда передавались денежные средства, ФИО1 такими денежными средствами не обладала, имея большое количество кредитных обязательств, оплату которых производил ФИО2 Поскольку ответчик находился в браке и не желая, чтобы супруга узнала о его связи было заключено данное соглашение, которое в части оплаты денежных средств по кредиту, перечисления 50 000 рублей, передачи транспортного средства, приобретенного по договору лизинга им было исполнено. В связи с чем, просил суд признать соглашение незаключенным по безденежности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы ответчику наличными в квартире истца. Денежные средства были средствами накоплений за один год за счет получаемой заработной платы. Указала, что являлась учредителем и директором ООО «Авторестарт» до октября 2021 года. Фактически обществом руководил ФИО2, но поскольку был гражданином Республики Беларусь, не мог оформить на себя общество. Впоследствии уволилась с должности директора и вышла из числа учредителей, в связи с чем и было заключено соглашение. ФИО2 добровольно принял на себя указанные в соглашении обязательства, часть из которых была исполнена. В частности, он осуществлял переводы денежных средств в погашение задолженностей по кредитным договорам, заключенным ею и ее родителями, поскольку денежные средства были переданы на развитие ООО «Авторестарт». Ответчиком было произведено погашение задолженности по договору лизинга и транспортное средство BMW X1, г.р.з. Х542МУ60 передано в собственность ее матери, данное транспортное средство было ценой выхода из состава учредителей общества. При этом в части возврата денежных средств в размере 3 500 000 рублей соглашение в полном объеме исполнено не было.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности поддержала по основаниям, указанным в иске, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Пояснила, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей были нужны ФИО2 для расчетов с Н, с которым был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, и который, не получив денежные средства обращался в органы полиции с неоднократными заявлениями. Встречный иск не признала, указывая на исполнение ФИО2 условий соглашения, в том числе в части перечисления денежных средств в погашение задолженности в размере 3 500 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоял с ФИО1 в близких отношениях, при этом находился в браке с другой женщиной, соглашение было подписано им на указанных условиях, поскольку он не хотел, чтобы жена узнала об их связи. Фактически он содержал ФИО4, ежемесячно передавал денежные средства на ее содержание, приобрел ей квартиру, после погашения задолженности по договору лизинга оформил автомобиль на мать истца. После расторжения брака и прекращения отношений с ФИО1 перестал перечислять ей денежные средства.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что несмотря на фактическое исполнение иных условий соглашения денежные средства ФИО2 не передавались, в связи с чем данное соглашение является незаключенным по безденежности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что о наличии указанного соглашения она не знала, как и о наличии каки-то денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 пояснила, что после увольнения ФИО1 из общества она была назначена директором ООО «Авторестарт», в котором проработала незначительное время.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение по условиям которого ФИО2 подтверждает следующие обязательства перед ФИО1:

- сумма задолженности в размере 3 500 000 рублей подлежит уплате пот требованию ФИО1 в течение 15 календарных дней. До момента оплаты задолженности ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца сумму в размере 50 000 рублей, которая не уменьшает сумму 3 500 000 рублей;

Ежемесячно оплачивать кредитные обязательства ФИО1, возникшие до ** согласно графику погашения (приложение ***) вплоть до полного погашения;

Своевременно оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга ***/LC/|008370 от **, заключенного с ООО «БМВ Лизинг», оплачивать ОСАГО, КАСКО, проводить регламентное техническое обслуживание и прочие затраты. Предоставить право безвозмездного пользования предмета лизинга В, г.р.н. ***;

По истечении договора лизинга ***/LC/|008370 от **, заключенного с ООО «БМВ Лизинг», передать предмет лизинга В, г.р.н. *** собственность ФИО1 либо лицу, предоставленному ФИО1

В случае невозможности исполнения своих обязательств перед ФИО1 исполнение обязательств возлагается на ФИО5 (л.д.224).

Соглашение подписано ФИО2 и ФИО1

К соглашению приложен график платежей по кредитам ФИО1, в соответствии с которым кредит в Банке ВТБ (остаток на **) 3 787 005,49 руб. с ежемесячным платежом в размере 87 025,73 руб. ежемесячно 17 числа месяца, последний платеж **, Сбербанк -остаток 87 993,59 руб. с ежемесячным платежом 5 138,71 руб. 22 числа каждого месяца, последний платеж **, Сбербанк – остаток 164 811,76 руб., с ежемесячным платежом 8 104,50 руб. 05 числа месяца до **, Почта Банк - остаток 105 000 рублей, с ежемесячным платежом 5 000 руб. в месяц 12 числа каждого месяца, срок до ** (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение условий соглашения в части возврата денежных средств в размере 3 500 000 рублей, ФИО1 обратилась с иском о взыскании 3 170 120 руб., указывая, что часть денежных средств были ФИО2 возвращены путем переводов на ее карту, ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании соглашения незаключенным по безденежности.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При этом, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа и что реально деньги были переданы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авторестарт» в качестве директора до **, уволена приказом *** от **.

ФИО2 был принят в ООО «Авторестарт» в качестве администратора станции технического обслуживания. При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически руководство организацией осуществлялось ФИО2, ФИО1 была назначена директором в связи с отсутствием у ответчика гражданства Российской Федерации.

** решением единственного участника общества ФИО1 увеличен уставной капитал ООО «Авторестарт» до 20 000 руб. путем принятия дополнительного вклада ФИО5, прекращены полномочия ФИО1, назначена на должность директора ФИО5 (л.д. 183, т.2)

** доля в уставном капитале ООО «Авторестарт», принадлежащая ФИО1 продана ФИО5 (л.д. 184-185, т.2).

** между ФИО2 и ФИО1 заключено оспариваемое соглашение.

Оценивая представленное суду подписанное сторонами соглашение, буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о наличии между сторонами встречных обязательств, фактически ФИО2 принимает на себя обозначенные в нем обязанности по оплате кредитных, лизинговых платежей, перечислению на счет ФИО1 денежных средств, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО1 перед ним. Текст подписанного соглашения не содержит информации о дате передачи заемных денежных средств и о фактическом получении их ФИО2 Буквально из текста соглашения следует, что ответчик принял на себя ряд обязательств без какого-либо встречного представления со стороны ФИО1

Ответчиком оспаривается соглашение в части передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей и возникновения обязательства по их возврату, несмотря на то, что в части перевода денежных средств в погашение задолженности по кредитам, а также выплаты денежных средств за транспортное средство по договору лизинга и передаче предмета лизинга BMW X1, г.р.н. Х542МУ60 в собственность соглашение исполнялось, что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 106-114, т.1).

В подтверждение наличия финансовой возможности по передаче ФИО1 денежных средств ФИО2, стороной истца представлена выписка по банковскому счету ВТБ на имя ФИО1 за период **-**, в соответствии с которой баланс на начало периода составлял 16 518,42 руб., имели место поступления денежных средств в размере 6 214 531,01 руб. и расходные операции в сумме 6 231 176,64 руб. (л.д. 18-63, т.1).

Представленная банковская выписка в том числе содержит информацию о поступлении ФИО1 от ООО «Авторестарт» денежных средств, отраженных в реестре банковских документов Общества.

Согласно выписке ООО «Авторестарт» за 2021 год по Счету 71 - ФИО1 под отчет выдано 4 049 100,00 руб. (л.д. 121-125, 203-212, т.1).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ** ***н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 71 предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Исходя из данных выписок, 2021 году ФИО1 осуществлен возврат подотчетных сумм в кассу ООО «Авторестарт» в размере 5 414 359,45 руб.

Оценивая размер имевшихся в распоряжении ФИО1 денежных средств за период **-**, согласно представленной банковской выписке по счету, а это 6 231 049,43 руб. (баланс на начало периода 16 518,42 руб. + поступления в размере 6 214 531,01 руб.) и размер подотчетных денежных средств, возвращенных в ООО «Авторестарт» 5 414 359,45 руб., в распоряжении ФИО1 в периоде **-** оставалось 116 689,98 руб. (6 231 049,43 руб. - 5 414 359,45 руб. - 816 689,98 руб.).

При этом, как следует из самого соглашения и представленных в материалы дела кредитных договоров, на момент заключения соглашения, у ФИО1 имелись кредитные обязательства в сумме более 4 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сумма в размере 3 500 000 руб. была накоплена ею за год работы в ООО «Авторестарт», вместе с тем, представленная выписка не свидетельствует о наличии дохода, позволяющего произвести накопления в сумме 3 500 000 рублей за год. Доказательств получения иного дохода истцом не представлено.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей на момент заключения данного соглашения.

Переписка с ФИО2, в которой ФИО1 неоднократно напоминает и требует перечисление денежных средств для погашения кредитных обязательств и исполнение иных условий соглашения, таких как перечисление 50 000 рублей, оплату транспортного средства, расходов по его содержанию, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Кроме этого, само по себе соглашение предусматривало возврат 3 500 000 руб. по требованию ФИО1 в течение 15 дней. Однако такое требование ФИО2 ФИО1 не направлялось, переписка такого требования о возврате не содержит, иных доказательств направления соответствующего требования стороной истца не представлено.

Указание истца о частичном возврате денежных средств путем переводов, что уменьшило сумму в размере 3 500 000 рублей до 3 170 120 руб. судом отвергается.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ФИО1 ей были произведены следующие перечисления от ФИО2: ** – 350 руб., ** – 500 руб., ** – 5 500 руб., ** – 5500 руб., ** – 8 000 руб., ** – 1600 руб., ** – 3 450 руб., ** – 6000 руб., ** – 3 000 руб., ** – 10 000 руб., ** – 5 500 руб., ** – 4 000 руб., ** – 50 000 руб., ** – 400 руб., ** – 1 000 руб., ** – 50 000 руб., ** – 11 000 руб., ** – 14 000 руб., ** – 20 000 руб., ** – 5 500 руб., ** – 33 000 руб., ** – 4 980 руб. (л.д. 9-17, т.1)

В соответствии с выпиской Банк ВТБ (ПАО) от ФИО2 на счет ФИО1 перечислено: ** – 30 000 руб., ** – 5 000 руб., ** – 50 000 руб., ** – 2 000 руб. (л.д. 19-63, т.1).

При этом из указанной выписки следует, что еще до заключения соглашения ** ФИО2 производил перечисления ФИО1 денежных средств.

С учетом условия в соглашении о перечислении ежемесячно суммы в размере 50 000 рублей, которая не уменьшает размера основного долга, а также переводов в погашение кредитных обязательств, установить во исполнение какого обязательства производились данные перечисления без отсутствия соответствующего указания при назначении перевода не представляется возможным, доводы истца, что эти денежные средства перечислялись в погашение основного обязательства материалами дела не подтверждены. Кроме этого, возврат займа путем перечисления различными суммами денежных средств в погашение 3 500 000 руб. противоречат условиям самого соглашения, в связи с чем указанные переводы не являются доказательствами признания ФИО2 спорного обязательства.

Оценивая условия данного соглашения суд учитывает наличие между сторонами близких отношений, что ими не оспаривалось и следует из переписки в мессенджере Whatsapp. Указанная переписка, а также выписка по счету подтверждает доводы стороны ответчика, о том, что еще до заключения соглашения на протяжении нескольких лет ФИО2 производил перечисления ФИО1 денежных средств для ее личных нужд, в том числе на погашение кредитных обязательств. В связи с чем, принятие на себя в соглашении обязательств по перечислению денежных средств, передачи транспортного средства явилось волей ФИО2 и не противоречит положениям о свободе договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами заемных обязательств, поскольку стороной истца не доказан факт передачи денежных средств по соглашению, что свидетельствует о безденежности соглашения и отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО2

Довод истца о том, что указанные денежные средства передавались ФИО2 для погашения задолженности по договору займа, заключенному с Н, поскольку тот обращался в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях, опровергается материалами дела, поскольку обращение Н в полицию было **, в то время как соглашение заключено в **, при этом обязательство по возврату Н денежных средств было оформлено на ФИО4, кроме этого, как подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля Н, денежные средства ему возращены не были.

В связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, соглашение признается незаключенным по безденежности в части обязательства ФИО2 по возврату ФИО1 суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку иные пункты соглашения ФИО2 исполнялись, то есть признавались им, с учетом положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения незаключенным по безденежности удовлетворить частично.

Признать незаключенным по безденежности соглашение от ** между ФИО2 и ФИО1 в части обязательства ФИО2 по возврату ФИО1 суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей.

В части признания соглашения незаключенным по остальным пунктам соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено **.