Дело № 2–625/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский «11» ноября 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е.А.
при секретаре – Лещевой Н.И.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Василенко М.Н.,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
01.09.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов и взыскании с неё денежных средств в размере 500000 рублей, что является 1/2 долей от возвращенного им долга ФИО4. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2009 года, который летом 2019г. был фактически прекращен, а 21.06.2021 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 года. Истец ссылается, что в период совместной жизни в 2017 году стороны решили вступить в государственную программу «Молодая семья» для получения денежной суммы на приобретение квартиры. Для этого требовалось наличие на счете одного из супругов денежных средств в размере 1 500000 рублей. В виду отсутствия у них такой суммы, он попросил её у своего родного дедушки ФИО4 Тот согласился и 08.09.2017г., он, ФИО3 и ФИО4 прибыли в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: р.<адрес>, где ФИО4 снял со своего банковского счета № денежные средства в размере 1 291410,25 рублей, добавил к ним наличными 200000 рублей и дал их им в долг. Полученную сумму 1 491410,25 рублей они, в тот же день, положили на счет №, открытый на имя ФИО3 В этот же день, по просьбе ФИО4, он написал долговую расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства в размере 1 491410,25 рублей до 01.09.2018 года. При этом ФИО3 знала, что деньги ФИО4 дал им в долг. 12.12.2017г. ФИО3 сняла с названного счета деньги, добавила к ним их совместные деньги в размере 100000 рублей и переложила их на другой банковский счет.
13.09.2019г. в ООО «Капитэль» они купили 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу: р.<адрес> на свою семью из 5 человек.
Поскольку в установленный срок долг ФИО4 они не вернули, тот в августе 2019г. обратился в суд с иском о взыскании долга. Впоследствии, ФИО4 уменьшил размер иска до 1 000000 рублей, а потом отказался от иска, т.к. 06.12.2019г. ФИО1 часть долга в сумме 600000 рублей вернул ему, а остальную сумму пообещал вернуть до декабря 2020 года. Определением суда от 11.12.2019г. производство по делу по иску ФИО4 к ним было прекращено в связи с отказом от иска.
30.12.2020г. ФИО1 вернул ФИО4 остальную часть долга в сумме 400000 рублей, что подтверждается распиской. При этом ФИО3 какого-либо участия в возврате долга не принимала. Истец ссылается, что денежные средства в размере 1 491410,25 рублей, взятые в долг у ФИО4, были потрачены на нужды семьи – приобретение вышеназванной квартиры в общую долевую собственность. Таким образом, денежный долг в размере 1 491410,25 рублей, по расписке от 08.09.2017г. является совместным.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Василенко М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается, что деньги у ФИО4 они в долг не брали. Это были их общие с ФИО1 сбережения, которые тот хранил на банковском счету, открытый на имя ФИО4, т.к. сам находился в «черном» списке должников. Третье лицо по делу - ФИО4 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и признается неуважительной (л.д. 58, 74).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы гражданского дела № 2-374/2019г. и № 2-230/2022г., рассмотренные Хохольским районным судом Воронежской области и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Аналогичную позицию занимает Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 324 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации".
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2009 года, который летом 2019г. был фактически прекращен, а 21.06.2021 года расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021г.. Брачный договор между супругами К-выми относительно долей в общем имуществе не заключался. В период брака, 13.09.2019г. семья К-вых, на основании договора купли-продажи приобрела 3-х комнатную квартиру расположенную по адресу: р.<адрес> на семью из 5 человек, стоимостью 3135000 рублей, которая состояла из: 1907 737,78 руб. – из собственных средств; 392194,22 руб. – материнский капитал; 116868 руб. – региональный материнский капитал; 718200 руб. – полученная по программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (л.д. 12-14).
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Хохольского районного суда от 11.12.2019г., производство по гражданскому делу № 2-374/2019г. по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга в размере 1 491410,25 рублей, по договору займа от 08.09.2017г., было прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно данного определения суда следует, что по заключению почерковедческой экспертизы от 22.11.2019г., эксперт не смог установить давность исполнения расписки от 08.09.2017г., наличие признаков агрессивного воздействия на неё (л.д. 18-19). То есть, в данном судебном заседании не был установлен факт передачи денег в долг ФИО4 супругам ФИО5 08.09.2017 года. Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2019г., ФИО3 отрицала получение денег в долг от ФИО4, признавая наличие на счете общих с мужем денег (л.д. 78-79). Наличие банковской доверенности ФИО4 на имя ФИО1, последний признавал в судебном заседании от 08.10.2019г., как не отрицает данного факта и по настоящему делу. Не смог объяснить суду ФИО1 и почему он написал долговую расписку от 08.09.2017г., а деньги оказались на счету ФИО3 (л.д. 80-86).
Решением Хохольского районного суда от 20.07.2022г., по гражданскому делу № 2-230/2022г., были удовлетворены требования ФИО3, предъявленные к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. Встречные требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, где он требовал с ответчика 500000 рублей по общему долгу супругов от 08.09.2017г. и возвращенные им одним, были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2022г. (л.д. 20-22).
Согласно расписки ФИО1 от 08.09.2017 года следует, что он получил от ФИО4 в долг денежную сумму 1 491410,25 рублей, которую обещает вернуть ему не позднее 01.09.2018 года (л.д. 90). Как факт передачи указанной суммы денег супругам ФИО5, истец ссылается на сберегательную книжку ФИО4, согласно которой 08.09.2017 было снято с его счета 1 291410,25 руб. и 200000 руб. ФИО4 передал им наличными в банке (л.д. 45). После чего, ФИО3 открыла новый счет на себя и положила туда денежную сумму 1 491410,25 рублей (л.д. 44). Однако ответчик ФИО3 в судебном заседании данный факт не подтверждает и ссылается, что с самого начала семейной жизни с ФИО1 они решили копить деньги на квартиру, для чего истец свои денежные средства ей не передавал и копили их, а жили они на ее средства и получаемые алименты от первого мужа. Когда ФИО1 накопил около 700000 рублей, они решили дальше их дома не хранить, а положить на счёт в банке. Поскольку ФИО1 был в «черном списке» банка, он открыл счет на имя своего деда ФИО4, который выдал ему банковскую доверенность, по которой ФИО1 мог пополнять банковский счет. Наличие у него банковской доверенности, ФИО1 подтверждал в судебном заседании 08.10.2019 по делу № 2-374/2019 (л.д. 82об.) и не оспаривает это сейчас. Признавал истец и ранее, и сейчас то, что он был в «черном списке» банка, в связи с чем не мог открыть счет на себя. Со слов же ФИО3, 08.09.2017г. деньги со счета ФИО4 были сняты, добавили еще своих и положили на счет ФИО3 Последняя утверждает, что в долг у ФИО4 деньги они не брали и про расписку не знала до подачи им иска в суд.
Как следует из расписки от 08.09.2017 года, ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 491410,25 рублей и обязуется их вернуть не позднее 01.09.2018г. (л.д. 90). Далее, по распискам от 06.12.2019г. и от 30.12.2020г. ФИО1 возвращает ФИО4 за погашение долга деньги в сумме – 600 000 рублей и 400 000 рублей (л.д. 10-11). Кроме представленных расписок и показаний самого ФИО1, других доказательств от него не поступило. Однако суд считает, что последние между собой являются близкими родственниками (родные дедушка и внук), что не мешает им написать такие расписки в любое время и на любую сумму. Наличие денежных средств в такой сумме у престарелого ФИО4, другими доказательствами в суде объективно ничем не подтверждается. В тоже время, доводы ответчика ФИО3 о том, что на банковском счете ФИО4 находились их общие деньги как супругов, в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Поэтому суд к вышеназванным распискам от 08.09.2017г., 06.12.2019г. и от 30.12.2020г. относится критически, считая их необъективными и недостоверными доказательствами.
На запросы суда от 20.10.2022, 24.10.2022 и от 02.11.2022, ПАО «Сбербанк» ответил, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет не открывался (л.д. 36,39,48,52,55-56). Хотя факт наличия банковских счетов на имя ФИО4 и ФИО3 сторонами не оспаривается и подтверждается представленными подлинниками сберегательных книжек и выпиской лицевого вклада на имя ФИО3 (л.д. 44-45, 59-67).
Кроме того, как следует из расписки ФИО3 и ФИО1 от 30.10.2019г., а также из объяснений последних в судебном заседании от 11.12.2019г., спора по разделу общего имущества между ними не имеется, данный вопрос разрешен ими в добровольном порядке (л.д. 68, 88-89). Об этом же указывал ФИО1 и при подаче иска в суд о расторжении брака 07.04.2021г. (л.д. 69). То есть, в указанные периоды (когда в суде рассматривается иск к ним со стороны ФИО4 о взыскании долга), они не имеют претензий друг к другу по общему имуществу супругов. Претензии появились только в 2022г., когда у них окончательно испортились отношения и они вновь начали делить общее имущество, теперь уже в судебном порядке и где появился встречный иск ФИО1 про погашенный им долг ФИО4 в размере 1000000 рублей. Истцом ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 знала о долговых обязательствах супруга и давала свое согласие на заключение договора займа.
Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО1 не был доказан факт принадлежности денежной суммы 1 491410,25 рублей именно ФИО4, почему расписку от 08.09.2017 года ФИО1 выполняет самостоятельно, а деньги поступили на счет ФИО3, которая при её написании не присутствует и не расписывается в ней о получении денег в долг, т.е. стороной по договору займа не является, почему ФИО1 и ФИО4 не пригласили посторонних граждан, которые могли бы зафиксировать тот факт, что ФИО3 уклонилась от её подписания (на что теперь ссылается истец), как и по факту возврата денег ФИО4 ФИО1 по распискам от 06.12.2019г. и от 30.12.2020г.
Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поэтому суд, пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства, взятые истцом ФИО1 в долг у ФИО4 и были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в ООО «Капитель», а в дальнейшем он единолично возвращал общий долг супругов ФИО4, суду в нарушение вышеуказанной статьи представлено не было.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов и взыскании денежных средств - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение.
Решение в окончательной форме вынесено 21 ноября 2022 года.
Судья Белоусов Е.А.