Решение по делу № 2-686/2025 от 11.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Производство № 2-686/2025 (2-7788/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015310-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скиф» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 01.09.2023 года между НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ кровли многоквартирного дома № ***. В ходе проведения работ было произведено снятие кровельного покрытия, однако не был предусмотрен защитный слой крыши, защищающий жилые помещения от возможных осадков. В результате ненадлежащего проведения ремонтных работ произошел залив квартиры истца.

18 сентября 2023 года комиссия в составе представителя ООО «Скиф» ФИО3, представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» ФИО4 в присутствии истца произвела осмотр квартиры и на момент визуального осмотра установила, что в зале имеются следы протечки в виде вздутия размером до 40*150 см, разбухание на тумбочке до 50 см, в комнате – следы вздутия на потолке примерно 50*200 см.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 29.09.2023 года истец обратился к эксперту, заключив с ним договор № 13-23. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей. В соответствии с выводами эксперта, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 280 000 рублей.

26.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, однако письмом от 05.07.2024 года № фкр-03/4918 истцу было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170, 175, ч. 5 ст. 178, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, истец просит суд: взыскать с надлежащего ответчика ООО «Скиф» в свою (истца) пользу денежные средства в сумме 280 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы в счет оплаты экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденный суммы, за неудовлетворенную претензию в добровольном порядке.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2024 года, от 06.12.2024 года, от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ФИО5.

Определением суда от 06.02.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» на надлежащего - ООО «Скиф», изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скиф», на ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, обеспечил явку своего представителя, третье лицо ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», Государственной жилищной инспекции в Амурской области, а также представитель ответчика ООО «Скиф», о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от неявившихся участников процесса не поступало.

Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, по существу спора сообщает следующее. Министерство, в соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 13.10.2011 № 305 «Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Амурской области», обобщает информацию о техническом состоянии жилищного фонда и способах управления многоквартирными домами (п.3.17), осуществляет функции и полномочия учредителя регионального оператора, созданного в соответствии с жилищным законодательством в организационно-правовой форме фонда, осуществляющего деятельность на территории Амурской области (п. 3.44). Таким образом, министерство координирует деятельность Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в части проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Амурской области. По информации НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» капитальный ремонт в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, не проводился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2025 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, истец ФИО1 является собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности (1/2 доля) – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 29.11.2011 года. Также собственником указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности (1/2 доля) является третье лицо ФИО5 Право собственности зарегистрировано 29.11.2011 года.

Судом установлено, что ООО «Скиф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН <***>, ОГРН <***>), основным видом деятельности общества является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12), дополнительным, наряду с иными – производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91).

В ответе на судебный запрос от 14.01.2025 года НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» сообщает, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** формируют фонд капитального ремонта на специальном счете владельцем которого является Фонд. В соответствиями с требованиями ЖК РФ в случае, если владельцем счета является региональный оператор, на собственников МКД № *** возложена обязанность в сроки, или ранее срока, предусмотренной региональной программой (региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 – 2055 годах») обязанность проводить капитальный ремонт самостоятельно (осуществлять отбор подрядных организаций, приемку выполненных работ). Так, между собственниками МКД № *** и ООО «Скиф» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. По условиям контракта ООО «Скиф» обязался в установленные контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД № ***. В результате снятия кровли ООО «Скиф» старого кровельного покрытия с крыши МКД № *** допустил нарушения производства работ, в следствии чего имуществу верхних этажей МКД № *** был причинен ущерб. Дополнительно сообщают, что у Фонда отсутствует акт обследования квартиры № ***, а также акт выполненных работ (решением Благовещенского городского суда по делу № 2-5382/2024 контракт, заключенный между ООО «Скиф» и собственниками МКД № *** расторгнут.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** лице председателя Совета дома ФИО6 (заказчик) и ООО «Скиф» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: *** соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в проектно-сметной документации (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2).

В соответствии с разделом 3 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией в следующие сроки: начало работ: 4 сентября 2023 года; окончание работ: 31 октября 2023 года.

Подпунктами 4.1.1., 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период проведения подрядной организацией капитального ремонта при замене кровли квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности истцу и третьему лицу ФИО7 была затоплена водой.

Согласно акта осмотра от 18 сентября 2023 года, в результате обследования квартиры комиссией в составе представителя подрядной организации ООО «Скиф», представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», в присутствии собственника ФИО1 выявлено: в зале имеются следы протечки на гипсокартонном потолке в виде вздутия размером до 40*150 см, разбухание на тумбочке до 50 см, в комнате – следы вздутия на потолке примерно 50*200 см. Указанные повреждения образовались вследствие проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Скиф» по контракту б/н от 01.09.2023 года в связи с недостаточной защитой крыши от осадков после снятия кровельного покрытия.

Акты осмотра от 18 сентября 2023 года подписан участвующими в осмотре лицами, в том числе представителем подрядной организации, без замечаний. Суд принимает данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заливов квартиры истца в вышеуказанный период и их причины, а именно, что залив произошел в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в результате демонтажа подрядчиком старой кровли и отсутствия нового покрытия при наличии атмосферных осадков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в подтверждении причиненного материального ущерба представила отчет об оценке № 13-23 от 08.11.2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 Согласно выводам независимой оценки рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № *** по адресу: ***, по состоянию на дату оценки составляет 280 000 рублей.

26.06.2024 года в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, что подтверждается копией претензии с указанием даты «26.06.2024» и номера входящего «5406». Письмом от 05.07.2024 года № фкр-03/4918 истцу было отказано, предложено обратиться в адрес подрядной организации ООО «Скиф». Добровольно ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К договору бытового подряда в части не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** ООО «Скиф» контракт на выполнение работ по ремонту кровли в здании от 01.09.2023 года, по своей сути является разновидностью договора строительного подряда, на который распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключение с ООО «Скиф» возмездного договора на выполнение работ по ремонту кровли в здании от 01.09.2023 года, по которому ответчик является исполнителем, было направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником одной из квартир в котором является ФИО1 и которой в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку заключение договора от 01.09.2023 года с ООО «Скиф» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании приведенных норм, ООО «Скиф», приступившее к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ***, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что при организации работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *** подрядчиком были приняты меры к тому, чтобы не допустить увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности самого истца либо по вине третьих лиц, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечек кровли в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба перед истцом должен нести подрядчик, в данном случае ООО «Скиф».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При обращении в суд стоимость причиненного истцу ущерба определялась на основании отчета об оценке № 13-23 от 08.11.2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 (ИП ФИО8 ИНН ***), и по состоянию на дату оценки составила 280 000 рублей.

Давая оценку представленному отчету об оценке, суд приходит к выводу, что он является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. Данный отчет об оценке, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст.56,57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях явно завышена, а также доказательств, свидетельствующих о возможности привести жилое помещение истца в состояние, предшествующее затоплению, с меньшими затратами, чем заявлено в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку квартира, в которой в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ стороной ответчика произошел залив, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/2) и ФИО5 (1/2), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Скиф» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно его доле в праве собственности на имущество, а именно в размере 140 000 рублей, в остальной части отказав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оценке ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не выплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с его обращением в суд до получения ответа на претензию не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в том числе в части, после получения иска, однако, таких действий с его стороны предпринято не было. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил ни полностью, ни в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составит 70 000 рублей, исходя из расчета: 140 000 х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а потому оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату работы оценщика по оказанию услуг по оценке № 13-23 от 08.11.2023 года в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 13-23 от 09.11.2023 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 на оказание услуг по оценке.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50 %).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Скиф» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Скиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года