Решение по делу № 2-200/2025 от 13.01.2025

№ 2-200/2025

44RS0002-01-2024-002894-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Спивак А.В., при участии представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12 996 712,34 руб., в том числе по основному долгу – 12 762 729,07 руб., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – 233 983,27 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 762 729,07 руб. по ставке 24 % годовых с dd/mm/yy за весь период просрочки (по день фактического исполнения обязательства), расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор об организации выпуска нескольких частично покрытых банковских гарантий № от dd/mm/yy в соответствии с которым банк выдал АО «ТЭК Мосэнерго» банковскую гарантию №/№ от dd/mm/yy на сумму 29 403 404,98 руб. сроком до dd/mm/yy. По гарантии бенефициаром банку было выставлено требование об уплате денежных средств в размере 29 403 404,98 руб. в счет гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом в заявленном размере. В адрес принципала было направлено регрессное требование, которое оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнение обязательств по договору банковской гарантии между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства по договору банковской гарантии ответчиками не исполнены, образовалась задолженность в требуемом размере.

В ходе рассмотрения дела банк требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 14 084 682,69 руб., в том числе основной долг 12 762 729,07 руб., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно – 1 321 953,62 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 762 729,07 руб. по ставке 24 % годовых с dd/mm/yy за весь период просрочки (по день фактического исполнения обязательства), судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», АО «Финтендер».

В судебном заседании представитель банка ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Дзержинского, Невского или Куйбышевского районных судом г. Санкт-Петербурга.

Такая возможность стороне ответчика была предоставлена, судебное заседание dd/mm/yy организовано судом с использованием видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, о чем сторона ответчиков, в частности представитель, извещалась, однако в установленное время в судебное заседание ни в Ленинский районный суд г. Костромы, ни в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга от ответчиков никто не явился.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого dd/mm/yy между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» был заключён договор № СЗУ/ГПП/22-9 на выполнение работ. Предмет договора: субподрядчик принимает обязательство выполнить объем работ включая стадию «Р» - закупка и поставка материалов и оборудовании, стадия «С» - строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и передать подрядчику объект завершенного строительства, оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключённый к точкам инженерных сетей и систем, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить договорную цену. Цена договора: 310 379 809,29 руб. Обеспечение по возврату аванса: в рамках обеспечения обязательств по договору субподрядчик предоставил подрядчику банковскую гарантию от dd/mm/yy №, выданную ПАО «Совкомбанк» на сумму 29 403 404,98 руб. (с учетом изменений) сроком до dd/mm/yy в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по возврату авансовых платежей по договору. dd/mm/yy истцом было получено требование АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» от dd/mm/yy № № об уплате денежной суммы неотработанного аванса по договору. Срок исполнения требований по банковской гарантии установлен до dd/mm/yy. dd/mm/yy истец исполнил требование АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» платёжным поручением № и предъявил регрессное требование. Регрессное требование возникло из заключённого между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и истцом договора № от dd/mm/yy об организации выпуска нескольких частично покрытых банковских гарантий. В разделе 6 договора предусмотрено обеспечение в виде поручительства ФИО2 и ФИО6 В рамках исполнения данного обязательства ООО «НТ-Ком Инжиниринг» организовало заключение таких договоров с поручителями. dd/mm/yy между Истцом и ФИО3 был заключён договор поручительства №, где поручитель принял обязательство в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом (ООО «НТ-Ком Инжиниринг») за исполнение принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии №/№ от dd/mm/yy. Аналогичный договор поручительства №/№ от dd/mm/yy был заключен с ФИО2 Договор поручительства с ФИО4 не заключался. В силу п. 5.2. договора №/№ и №/СПб-Г-ПФ-2/19, предусмотрено, что поручительство по договору предоставлено на срок по dd/mm/yy включительно, то есть определен конкретный срок его действия. Соглашений о продлении действия поручительства стороны не подписывали. Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства является пресекательным для подачи иска. Исковое заявление истца было принято к производству суда dd/mm/yy, то сеть заявлено позднее указанного срока, что препятствует применению механизма поручительства по договору №/СПб-Г-ПФ-1/19 и №/СПб-Г-ПФ-2/19. Таким образом, срок на подачу иска к поручителям истек dd/mm/yy. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор об организации выпуска нескольких частично покрытых банковских гарантий №/№ от dd/mm/yy в соответствии с которым гарант по просьбе принципала в любое время до dd/mm/yy (включительно) осуществляет выпуск частично покрытых банковских гарантий на общую сумму не более 27 450 000 руб. на условиях, оговоренных в настоящем договоре и заявлении на выпуск гарантии, составляемом принципалом по форме, приложенной к договору (п. 1.1).

Порядок и условия выдачи каждой гарантии, в том числе дата выдачи, срок ее действия, сумма гарантии, перечень документов, прилагаемых к требованию, определяется в соответствующем заявлении. При этом срок действия выпускаемых в рамках договора гарантий не может быть более следующей даты – dd/mm/yy (п. 2.2).

Уплатой суммы, определенной в каждой гарантии как сумма гарантии безусловно ограничиваются все обязательства гаранта перед бенефициаром по выпускаемой гарантии (п. 2.3).

Гарантия выпускается гарантом при условии заключения договоров поручительства гаранта с ФИО2, ФИО3 (п. 2.12).

Принципал безусловно соглашается с тем, что гарант не несет ответственность за действия указанного в заявлениях бенефициаров, в том числе за правомерность выставление бенефициаром требований об осуществлении платежа по каждой гарантии (п. 2.13).

Гарант имеет право в одностороннем порядке потребовать до произведения платежа по какой-либо гарантии передачи (внесения) принципалом банку денежных средств в сумме, равной суммам всех выданных гарантий в рамках настоящего договора, в качестве покрытия (обеспечительного платежа) по гарантиям, при наступлении любого из обстоятельств, в том числе неисполнения принципалом любой обязанности, предусмотренной договором (в том числе не возмещении в срок осуществленных любой из гарантий платежа, не предоставлении необходимых документов, неуплате в срок суммы покрытия по какой-либо гарантии или неуплате в срок комиссионного вознаграждения) (п. 3.2).

Принципал обязан возместить гаранту все расходы, связанные с выдачей и обслуживанием каждой гарантии (в том числе суммы осуществленных по каждой гарантии платежей), а также уплатить гаранту комиссионное вознаграждение, в том числе за выдачу каждой гарантии (п. 4.1).

Принципал обязан возместить гаранту все понесенные гарантом расходы, связанные выпуском и обслуживанием гарантий, в том числе подлежат возмещению: суммы осуществленных по каждой гарантии платежей в пользу бенефициара, расходы по оплате услуг связи, любые расходы, связанные со взысканием с принципала или с поручителей задолженности, вытекающей из настоящего договора, с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств принципала, вытекающих из настоящего договора.

Указанные в настоящем пункте расходы, в том числе суммы осуществленных гарантом платежей по гарантии, подлежат возмещению принципалом в течение пяти рабочих дней с момента их возникновения. Датой возмещения суммы перечисленных гарантом денежных средств, уплаты пеней и неустоек и других обязательств принципала по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета гаранта (п. 4.4).

В случае нарушения принципалом срока возмещения (указанного в п. 4.4) сумм, уплаченных гарантом бенефициару по какой-либо гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 24 % годовых от суммы фактической задолженности по данной гарантии за весь период просрочки (по день фактического возмещения включительно) (п. 4.9).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 5.1).

Обязательства принципала, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются, в том числе, поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от dd/mm/yy, ФИО3 в соответствии с договором поручительства №/№ от dd/mm/yy (п. 6.3, 6.4).

Указанный договор подписан представителем банка и генеральным директором ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

В последующем между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № от dd/mm/yy, а именно:

- № от dd/mm/yy, по условиям которого гарант по просьбе принципала в любое время до «30» декабря 2022 года (включительно) осуществляет выпуск частично покрытых банковских гарантий (далее совместно именуемые Гарантии или отдельности - Гарантия) на общую сумму не более: 27 450 000 руб. начиная с «27» сентября 2019 г.,; 37 000 000 руб. начиная с «17» января 2020 года; 200 000 000 руб. начиная с dd/mm/yy. Этим же дополнительным соглашением установлено, что гарантия выпускается гарантом при условии заключения договоров поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Обязательства принципала по договору обеспечиваются договорами поручительства ФИО2 №/№ от dd/mm/yy, ФИО3 №/№ от dd/mm/yy, ФИО4 №/СПб-Г-ПФ-3/19 от dd/mm/yy.

- № от dd/mm/yy, по условиям которого договор дополнен п. 2.15 о том, что по просьбе принципала в ранее выданную гарантию могут быть внесены изменения, при условии принятия банком положительного решения о возможности внесения изменений к гарантии. При этом принципал согласен отвечать за исполнение своих обязательств по настоящему договору с учетом изменений в ранее выданную гарантию.

- № от dd/mm/yy, по условиям которого гарант по просьбе принципала в любое время до dd/mm/yy (включительно) осуществляет выпуск частично покрытых банковских гарантий (далее совместно именуемые Гарантии или отдельности - Гарантия) на общую сумму не более: 27 450 000 руб. начиная с «27» сентября 2019 г.,; 37 000 000 руб. начиная с «17» января 2020 года; 200 000 000 руб. начиная с dd/mm/yy. Срок действия выпускаемых гарантий не может быть более даты – dd/mm/yy.

- № от dd/mm/yy, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств и на основании п. 6.1 договора принципал предоставил покрытие (обеспечительный платеж) в сумме 10 758 314,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии заключены договоры поручительства между банком и ФИО2 - № от dd/mm/yy, ФИО3 - №/№ от dd/mm/yy, ФИО4 - №/№ от dd/mm/yy, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» обязательств, вытекающих из договора об организации выпуска нескольких частично покрытых банковских гарантий №/№ от dd/mm/yy, включая возврат принципалом сумм произведенных банком по гарантии в пользу бенефициара платежей, уплату неустоек и иных платежей.

К договору поручительства с ФИО2 - №/№ от dd/mm/yy заключены дополнительные соглашения № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, в соответствии изменениями договора о предоставлении банковской гарантии. Последним дополнительным соглашением срок действия поручительства установлен до dd/mm/yy.

Аналогичным образом заключены дополнительные соглашения к договору поручительства с ФИО3 - № от dd/mm/yy (№ от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy), срок действия поручительства установлен до dd/mm/yy.

В том же порядке заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО4 - № от dd/mm/yy (№ от dd/mm/yy), которым действие поручительства установлено до dd/mm/yy.

Также в обеспечение исполнения обязательств принципала между ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» и банком заключен договор залога прав № по счету от dd/mm/yy.

Указанные договоры заключены между сторонами путем их подписания собственноручными подписями.

В соответствии с условиями договора №/№ от dd/mm/yy в банк выдал АО «ТЭК Мосэнерго» банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 46 556 971,39 руб. сроком (с учетом внесенных в банковскую гарантию изменений № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy) до dd/mm/yy.

По гарантии бенефициаром банку было выставлено требование от dd/mm/yy № ТЭК/04/220 об уплате денежных средств в сумме 29 403 404,98 руб., которое исполнено банком путем перечисления требуемой денежной суммы на основании платежного поручения № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy банк в адрес принципала направил регрессное требование о погашении денежной суммы уплаченной по договору банковской гарантии в размере 23 522 723,98 руб. (за вычетом суммы денежного покрытия) в срок до dd/mm/yy, которое принципалом в полном объеме не исполнено.

Также в адрес принципала направлено уведомление от dd/mm/yy о том, что размер неисполненного обязательства на дату направления уведомления составляет 23 521 043,92 руб.

Кроме того банком в адрес принципала и поручителей направлялись претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые также оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на dd/mm/yy, сумма задолженности по договору составляет: сумма основного долга – 12 762 729,07 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 1 874 605,87 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета суд не имеет, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии, учитывает внесенные платежи по банковской гарантии и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель и основной должник отвечают по обязательству перед кредитором солидарно, при этом для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства и кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

С учетом изложенного, образовавшаяся по договору предоставления банковской гарантии задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчиков о том, что договор поручительства с ФИО4 не заключался, срок действия договоров поручительства не продлялся и в настоящее время истек, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документов, частности договором поручительства с ФИО4 - № от dd/mm/yy, а также дополнительными соглашениями к договорам поручительств, согласно которым срок действия поручительства установлен до dd/mm/yy.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных положений закона банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору банковской гарантии, вправе требовать от принципала возврата выплаченной бенефициару денежной суммы в порядке регресса.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ).

В данном случае, заключая договор о предоставлении банковской гарантии и договоры поручительства ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, приняли на себя обязательства по возврату денежных средств гаранту.

Сведений о том, что принципалом либо поручителями оспаривались какие-либо условия договора о предоставлении банковской гарантии материалы дела не содержат.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание данные разъяснения и положения п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, требования банка о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В дальнейшем неустойку следует начислять с dd/mm/yy.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются, в том числе физические лица, которые в полном объеме отвечают за неисполнение принципалом – юридическим лицом обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для рассмотрения вопроса о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором предоставления банковской гарантии установлена неустойка в размере 24 % годовых от суммы фактической задолженности по каждой гарантии за весь период просрочки (по день фактического возмещения включительно).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а именно, неустойку (пени) на просроченный основной долг до 500 000 руб.

В своей совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. Между тем оснований для снижения взыскиваемой неустойки на будущее суд не усматривает, поскольку ее размер составляет менее 0,1 % в день, а снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения.

В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №), ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №), ФИО4, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480ОГРН 1144400000425) задолженность по договору предоставления банковской гарантии №/№ от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 13 262 729,07 руб., в том числе: основной долг – 12 762 729,07 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) – 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб., а всего 13 322 729 (тринадцать миллионов триста двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 07 коп.,

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 762 729,07 руб. по ставке 24 % годовых, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.