Дело №2-2-274/2022
УИД13RS0023-01-2022-003025-52
Мотивированное решение
изготовлено 07.11.2022
Решение
именем Российской Федерации
c.Большие Березники 01 ноября 2022 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,
с участием в деле:
истца Акционерное общество «Центр долгового управления», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №63/21 от 25 июня 2021 г.,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 июля 2019 г.,
установил:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 июля 2019 г.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2019 г. ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 16 сентября 2019 г.. 18 февраля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по указанному договору займа № от 18 июля 2019 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ», имеющему право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № от 18 июля 2019 г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, истец вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. По состоянию на 17 февраля 2020 г. задолженность ответчика составляет 86 624 рубля 04 копейки, из которой невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 54 431 рубль 95 копеек, штраф в размере 2 192 рубля 09 копеек. Вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений ФИО2
На основании положений статей 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 18 июля 2019 г. за период с 19 сентября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 86 624 рубля 04 копейки и государственную пошлину в размере 2 798 рублей 72 копейки.
В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Веритас» не явилось по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.
18 июля 2019 г. ООО МФК «Е заем» и ФИО2 на основании направленного предложения принять (акцептовать) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заключили Договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей (с учетом Договора потребительского кредита (займа) № от 19 августа 2019 г.) сроком возврата: 19 октября 2019 г. включительно, с процентной ставкой – 365% годовых (л.д.21-22).
Отношения сторон по договору регулируются Общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14 индивидуальных условий).
Срок действия договора – 1 год.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей: общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 44 057 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 14 057 рублей сумма процентов, из них первый платеж 17 августа 2019 г. в размере 22 145 рублей и второй платеж 16 сентября 2019 г. в размере 21 912 рублей (л.д. 22).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части первой статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации, 18 июля 2019 г. на имя ФИО2 была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК «Ветарис» https://www.ezaem.ru/, при регистрации ею были указаны её фамилия, имя, отчество, номера телефонов, адрес электронной почты, дата и место рождения, паспортные данные, полный адрес проживания. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет (л.д.23).
Кроме того, заемщиком ФИО2 дано согласие на обработку её персональных данных с приложением её фотографии и фотографии паспорта (л.д.35-37).
Ответчик ФИО2 подписала договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику), что свидетельствует о соблюдении условия статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами.
Таким образом, суд считает, что заключенный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчик подтвердил, что ООО МФК «Е заем» вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.22).
ООО МФК «Е заем» переименовано ООО МФК «Веритас» (л.д. 15-17).
18 февраля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 12-14).
18 февраля 2020 г. ООО МФК «Веритас» (ранее - ООО МФК «Е заем») в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.38).
Указанный договор уступки прав требования по спорному договору займа от кредитора ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречат, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, истец АО «ЦДУ» вправе предъявлять иск к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по договору займа №, заключенному 18 июля 2019 г. с ООО МФК «Е заем». Кроме того, к АО «ЦДУ» как правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору займа.
При этом следует учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как указывалось выше, ответчик ФИО2 получила от ООО МФК «Е заем» потребительский кредит в размере 30000 рублей на срок до 16 сентября 2019 г. с условием выплаты процентов в размере 14057 рублей.
Факт перечисления на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 30 000 рублей подтверждается справками о транзакции ООО МФК «Веритас» денежных средств 18 июля 2019 г. на счет банковской карты ФИО2 (л.д. 23).
Таким образом, ответчик ФИО2 обязалась возвратить ООО МФК «Е заем» 44057 рублей в последний день срока возврата платежа, то есть 16 сентября 2019 г.
Из справки о состоянии задолженности следует, что сумма перечисленная клиенту составляет 30 000 рублей, общая сумма поступивших платежей – 9000 рублей, из них на оплату продления – 9000 рублей. После 19 августа 2019 г. оплаты от заемщика не поступало (л.д.23).
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Положениями части одиннадцатой статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель, установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредита – двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
По информации Банка России, опубликованной 16 мая 2019 г. на его официальном сайте в сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения составляет 546, 844% годовых.
Указанные изменения в законах представляют собой своеобразный постепенный переход к тому, чтобы установить ограничение полной стоимости кредита не среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), увеличенной на треть, а только предельной ежедневной договорной ставкой (с 01 июля 2019 г. – 1% в день или 365% годовых), которая в этот переходный период является наименьшим значением в сравнении со средним значением полной стоимости кредита (займа).
Таким образом, суд исходит из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа) с 1 июля до 31 декабря 2019 г., по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1,5 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в рассматриваемом споре составляет 60 000 рублей.
Согласно расчёту размер задолженности по договору займа № от 18 июля 2019 г. по состоянию на 17 февраля 2020 г. составляет 86 624 рубля 04 копейки, из которой невозвращенный основной долг в размере 30 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 54 431 рубль 95 копеек, штраф/пени в размере 2 192 рубля 09 копеек (л.д.44).
Основной долг в размере 30 000 рублей, а также начисленные проценты за пользование указанной суммой в размере 14 357 рублей ответчиком не выплачены, правовая природа и размер указанных сумм подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.
Анализируя требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 40 074 рубля 95 копеек и штраф/пени в размере 2 192 рубля 09 копеек суд приходит к следующему.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщик по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть сумм займа.
Клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период его продления. Клиент вправе направить заявку на продление срока возврата микрозайма. Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту.
Оплата процентов является акцептом направленных клиенту индивидуальных условий согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцепт условий продления срока возврата микрозайма возможен клиентом в течение 1 дня с момента направления клиентом заявки на продление. В случае, предусмотренном пунктами 6.1-6.4 общих условий осуществляется продление срока возврата микрозайма.
Имеющаяся в материалах дела выписка коммуникаций с клиентом ФИО2 по договору займа № содержит сведения о том, что 18 июля 2019 г. ФИО2 зарегистрирована в ООО МФК «Е заем», 18 июля 2019 г. – ознакомлена с индивидуальными условиями договора микрозайма, ввела код подтверждения, присланный по смс, нажала кнопку «Подтвердить условия микрозайма», получила на банковскую карту займ в размере 30000 рублей. 19 августа 2019 г. срок возврата займа продлен до 19 сентября 2019 г. 29 сентября 2019 г., 06 октября 2019 г., 14 октября 2019 г. на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика ФИО2 ООО МФК «Веритас» направлялись уведомления о погашении суммы займа (л.д.25-31).
Ответчик ФИО2 продлила срока возврата микрозайма, в подтверждение чего перечислила на счет ООО МФК «Веритас» 19 августа 2019 г. - 9000 рублей.
Перечисление ФИО2 денежных средств в размере 9000 рублей в оплату продления подтверждается справкой о состоянии задолженности, являющейся приложением №6 к договору уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2020 г. №ЕЦ-17/02/2020 (л.д.23).
На основании воли должника ФИО2, выраженной через действия по оплате продления, договор микрозайма №, заключенный 18 июля 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 автоматически продлевался на тех же условиях 19 августа 2019 г.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ФИО2 продлевала оплату задолженности по кредитному договору в размере 30 000 рублей с 19 августа 2019 г. по 19 октября 2019 г., за что кредитор получил оговоренную сумму, в связи с чем, задолженность по просроченным процентам стала образовываться с 18 августа 2019 г. по 19 октября 2019 г. и с 20 октября 2019 г. по 16 февраля 2020 г.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №, по просроченным процентам по состоянию на 17 февраля 2020 г. составляет 54 431 рубль 95 копеек (л.д.44).
Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Доказательств выполнения принятых обязательств по погашению задолженности по договору займа после 19 октября 2019 г. ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать просроченные проценты в размере 54 431 рубль 95 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора займа № в размере 2192 рубля 09 копеек (л.д.44).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено вправо в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга.
С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика в сроки, предусмотренные договором потребительского займа № от 18 июля 2019 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу пени (неустойки) за период 18 августа 2019 г., с 19 сентября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. (151 день).
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного договором размера неустойки (20% годовых), суммы основного долга (30000 рублей), количества дней просрочки (151 дней), неустойка за указанный период составит 2 192 рубля 09 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд находит соразмерным заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать её с ответчика ФИО2 в полном размере.
Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению полностью в размере 86 624 рубля 04 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 798 рублей 72 копейки, что следует из платежных поручений № 34305 от 20 апреля 2020 г. и №27255 от 02 апреля 2021 г. (л.д. 6, 7), которая полежит взысканию полностью с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 июля 2019 г. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе гор. Саранска 01 марта 2012 г. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001, БИК 0445255225, р/с <***>, кор/счет 30101810400000000225) задолженность по договору займа № от 18 июля 2019 г. по состоянию на 17 февраля 2020 г. в размере 86 624 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.А.Колчина