38RS0035-01-2025-004799-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
в обоснование иска указано, что 22.05.2024 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2205, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: Адрес, стоимостью 1 971 216,60 руб. в срок - не позднее 01.10.2024. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами унифицированного акта сдачи-приёма работ по форме КС-2.
Заказчик во исполнение договора передал денежную сумму в размере 1 943 932,69 руб.
Подрядчик ни в установленный срок, ни на момент подачи иска работы в полном объеме не выполнил. В мае 2025 года Подрядчик прекратил работы, заявив об этом устно.
Для оценки объёма и качества выполненных работ истец, оплатив 50 000 руб., обратился к независимому эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО6, которая с участием обеих сторон договора 27 и 30 мая 2025 произвела осмотр объекта, по результатам которого составлено Строительно-техническое экспертное исследование № 158-06/25, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 2205 от 22.05.2024, исходя из указанных в договоре цен и предусмотренных договором перечнем работ, составляет 1 790 056,60 руб. В исследовании были указаны работы, выполненные не в полном объеме: электромонтажные работы выполнены не в полном размере (не установлены выключатели и розетки, не подключены вентиляторы и подсветка зеркала – 1, проложен двухжильный провод вместо четырехжильного (подключение в санузле душа), стены санузла (затирка плитки выполнена не эпоксидной затиркой), полы (кухня/гостиная, спальня, прихожая – облицовка керамогранит, поверхность заляпана клеевыми составами), выявлены недостатки шпатлевочных и малярных работ (некачественно подготовленная поверхность стен под высококачественную окраску, некачественная окраска стен), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость не выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, в квартире истца по адресу: Адрес, в ценах на 2 квартал 2025 года составила 310 340 руб.
Непосредственно до проведения осмотра 27.05.2025 Подрядчик впервые представил Заказчику проекты Актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, не подписанные Подрядчиком. По результатам проведенного осмотра, ознакомившись с позицией Заказчика, недостатками, выявленными независимым экспертом при осмотре, Подрядчик отозвал представленный проект Актов КС-2, сообщил, что представит уточненные Акты КС-2 при проведении дополнительного осмотра 30.05.2025. Вместе с тем, данные акты были представлены 02.06.2025 также без подписи ответчика.
Со 02.06.2025 Заказчик считает часть работ, предусмотренных договором, принятыми. При этом не принятыми остается часть работы, которая фактически не была выполнена, а также часть работы, которая была выполнена с отступлением от обязательных норм и требований, предъявляемых к качеству работ.
Учитывая, что истец оплатил ответчику по договору подряда 1 943 932,69 руб., а ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 790 056,60 руб., то истец вправе требовать соразмерно уменьшения стоимости работ, определенной договором, в связи с чем, ответчик обязан вернуть разницу полученных денежных средств за фактически не выполненные им по договору работы в размере 153 876,09 руб. (1 943 932,69 - 1 790 056,60). Аналогичным образом истец вправе уменьшить стоимость работ соразмерно стоимости недостатков в выполненных работах, которые ценены экспертом в 310 340 руб.
Всего ответчик обязан вернуть истцу в связи с соответствующим уменьшением цены выполненных работ на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 464 216,09 руб. (153 876,09+310 340).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой при проведении работ в 243 дня, а именно вместо 01.10.2024 работы частично были выполнены 02.06.2025, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от цены работ в 1 971 216,60 руб. в размере 13 370 169,01 руб. Поскольку данный размер неустойки превышает общую цену заказа, то истцом на основании абз 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей снижен размер неустойки до цены заказа в 1 971 216,60 руб.
Действиями ответчика истцу, заказавшему работы в квартире для личных нужд, проживания в ней, причинены нравственные страдания, оцененные им в 5 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также между сторонами 17.02.2025 был заключен договор займа путем подписания расписки ответчиком, согласно которой ответчику истцом были переданы заемные денежные средства в размере 170 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, поскольку в ходе выполнения работ ответчиком по договору истцу стало известно, что Подрядчик не своевременно выполняет работы в связи с тем, что полученные им по договору подряда с истцом денежные средства он направляет на исполнение иных договоров подряда, заключенных сторонними заказчиками. При этом материальных средств для надлежащего выполнения работ по договору подряда, заключенного с истцом, у ответчика не хватает. Доверившись обещаниям ответчика и будучи заинтересованным в завершении работ истец занял ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., о чем 17.02.2025 была оформлена долговая расписка со сроком возврата до 31.05.2025. В указанный срок денежные средства не возвращены. В связи с чем, на указанную сумму истцом насчитаны проценты за пользование займом за период с 17.02.2025 по 11.07.2025 в размере 13 930,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 11.07.2025 в размере 3 856,44 руб. Далее ответчик обязан, по мнению истца, оплачивать проценты до фактического исполнения обязательства.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 634 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 денежные средства в размере 464 216,09 руб. – возврат оплаты по договору в связи с соразмерным уменьшением цены выполненной работы, 1 971 216,60 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2205 от 22.05.2024, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 220 216,34 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 руб. – расходы на проведение Строительно-технического экспертного исследования; взыскать с пользу истца с ФИО4 170 000 руб. – сумму займа, 13 930,68 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2025 по 11.07.2025, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 20% годовых на сумму займа 170 000 руб. за период с 12.07.2025 по дату фактического возврата суммы займа включительно, 3 856,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 11.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 20% годовых на сумму займа 170 000 руб. за период с 12.07.2025 по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, отмечая нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, поскольку вместо октября работы, не выполненные в полном объеме и не качественно, были приняты истцом 02.06.2025 только потому, что истец устал от затянувшегося ремонта и не хотел в дальнейшем сотрудничать с ответчиком. Истец также пояснил, что вынужден был в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, так как в квартиру он своевременно заехать не смог, отказываться от сделок купли-продажи другой квартиры, выплачивать покупателям задаток, поскольку по его инициативе не состоялось отчуждение квартиры. Настаивали, что по договору займа ответчику были переданы наличными денежные средства в размере 170 000 руб., а другая сумма в 170 000 руб. в феврале 2025 года ответчику была перечислена безналичным способом во исполнение обязательств по оплате договора подряда. Представителем истца было заявлено о подложности представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), не подписанных со стороны истца, полагая, что таким способом ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно объема фактически выполненных им работ в даты, указанные в актах, пытаясь доказать несоответствующий действительности факт о своевременности выполненных работ по договору подряда. Возражали против предъявления данных актов ответчиком истцу в указанные ответчиком даты, ставя под сомнение показания свидетеля, пояснив, что он заинтересован, так как является другом ответчика.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по некачественно оказанной работе, поддержав доводы письменного отзыва, пояснив, что сроки исполнения обязательств были нарушены, но это было связано также и с действиями самого истца, с которым не хотели работать работники, также приходилось переделывать работы. Ответчик признал, что по договору займа он взял у истца денежные средства в размере 170 000 руб. в феврале 2025 года, до настоящего времени не смог вернуть в связи с затрудненным финансовым положением, настаивая на том, что данную сумму ему истец перевел, что подтверждается чеком о переводе, наличными деньги он не брал у истца, после перевода он написал истцу расписку о том, что получил данные денежные средства. Таким образом, 170 000 руб., которые истец включил в счет оплаты по договору подряда, на самом деле являются деньгами, полученными им по договору займа. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пояснив, что им было сделан достаточно большой объем работы у истца, размер неустойки не соответствует последствиям, ссылается на затрудненное финансовое положение, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, специалиста ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 22.05.2024 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2205, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: Адрес, стоимостью 1 971 216,60 руб. в срок - не позднее 01.10.2024. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами унифицированного акта сдачи-приёма работ по форме КС-2.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в установленный срок (до 01.10.2024) Подрядчиком ремонтные работы в квартире Заказчика не были выполнены в полном объеме, до июня 2025 года данные работы еще проводились ответчиком в квартире истца. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, представившим в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2024 (спальня, санузел, кухня-гостиная, прихожая), а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что он работу прекратил («вышел из квартиры») в ноябре 2024 года, при этом весь объем работы не был сделан, и специалиста ФИО2, пояснившей, что свои доводы об объеме проведенной работы она отразила в строительно-техническом экспертном исследовании № 156-06/25 от 07.07.2025, при этом осмотр квартиры был 27.05.2025 и 30.05.2025 в присутствии истца, его представителя и ответчика, протоколом осмотра доказательств 38АА 4864049 от 28.10.2025: информации с телефона, принадлежащего истцу на праве собственности, в мессенджере «WhatsApp» в отношении переписки от 14.08.2024, 15.12.2024, 19.12.2024, 22.12.2024, прикрепленных фотографий от 19.12.2024, видеоролика от 15.12.2024 с контактом «Дмитрий Никитенко», договорами подряда от 19.03.2025 и 15.07.2025, фотографиями.
Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования № 156-06/25 от 07.07.2025, проведенного и составленного экспертом (специалистом) ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО2, стоимость не выполненных работ и работ, выполненных с недостатками в квартире по адресу: Адрес, в ценах на 2 квартал 2025 года, составит 310 340 руб.
При ответе на вопрос № 1: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2205 от 22.05.2024, исходя из указанных в договоре цен и предусмотренных договором перечнем работ? - дан ответ в Таблице № 1, согласно которой стоимость работ, предусмотренных договором – 1 971 216,60 руб.; стоимость работ (натяжные потолки-санузел, спальня, кухня-гостиная, прихожая), предусмотренных договором, но не выполнявшихся подрядчиком – 155 000 руб.; стоимость работ (установка и подключение встроенных смесителей и инсталляции), предусмотренных договором, но не выполнявшихся подрядчиком – 2 * 3 200 руб. = 6 400 руб.; стоимость работ: Работы облицовка плиткой «фартук» (с затиркой и подрезкой), предусмотренных договором, но не выполнявшихся подрядчиком – 19 760 руб. Итого стоимость работ по договору, фактически не выполнявшихся подрядчиком – 181 160 руб. Итого стоимость работ по договору фактически выполнявшихся подрядчиком – 1 790 056,60 руб.
При ответе на вопрос № 2: Определить наличие недостатков в выполненных работах? – дан ответ: Фактическое выполненные работы, предусмотренные договором и сметой в вышеуказанной квартире выполнены не в полном объеме: - электромонтажные работы выполнены не в полном объеме (не установлены выключатели и розетки, не подключены вентиляторы, не подключена подсветка зеркала – 1, проложен 2-х жильный провод вместо 4-х жильного (подключение в санузле душа); - стены санузел (затирка плитки выполнена не эпоксидной затиркой); - полы (кухня/гостиная+спальня+прихожая, облицовка керамогранит, вся поверхность заляпана клеевыми составами); - выявленные недостатки шпатлевочных и малярных работ (некачественно подготовленная поверхность стен под высококачественную окраску; некачественная окраска стен – не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).
При ответе на вопрос № 3: При наличии не выполненных работ по договору и работ, выполненных с недостатками, определить стоимость их устранения? – дан ответ: стоимость не выполненных работ и работ, выполненных с недостатками в квартире по адресу: Адрес, в ценах на 2 квартал 2025 года, составит 310 340 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обнаружил недостатки выполненной работы, а также установлен факт, что некоторые работы не выполнены, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда № 2205 от 22.05.2024 в связи с соответствующим уменьшением цены выполненной работы в размере 310 340 руб., а не 464 216,09 руб., подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлен иной размер уменьшения цены выполненной работы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разъяснении судом права на проведении экспертизы, которым ответчик не воспользовался.
Проверяя доводы истца о соразмерном уменьшением стоимости работ на разницу полученных денежных средств за фактически не выполнявшиеся ответчиком по договору работы в размере 153 876,09 руб. (1 943 932,69 – 1 790 056,60 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку строительно-техническим экспертным исследованием № 156-06/25 от 07.07.2025 установлено, что стоимость не выполненных работ и работ, выполненных с недостатками в квартире по адресу: Адрес, в ценах на 2 квартал 2025 года, составила 310 340 руб. При этом суд исходит из буквального толкования выводов специалиста ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО2 Таким образом, в сумму 310 340 руб. включена сумма не выполнявшихся ответчиком работ в размере 153 876,09 руб.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Ссылка истца о подложности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2024 (спальня, санузел, кухня-гостиная, прихожая) и от 12.12.2024 (спальня, санузел, кухня-гостиная, прихожая) признается судом несостоятельной, поскольку истцом, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подложности представленных ответчиком актов. Также о наличии актов пояснял истец, который не подписал ввиду их несоответствия проведенным работам.
При этом суд, оценив заявление о подложности в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения, критично относится к представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2024 (спальня, санузел, кухня-гостиная, прихожая) и от 12.12.2024 (спальня, санузел, кухня-гостиная, прихожая), с указанием в них выполненной ответчиком работы, поскольку они подписаны в одностороннем порядке ответчиком, истцом не подписаны, не отражают реальный объем выполненных работ к указанным датам, опровергаются представленным строительно-техническим экспертным исследованием № 156-06/25 от 07.07.2025. Вместе с тем, данные акты свидетельствуют о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, согласованной сторонами договором подряда № 2205 от 22.05.2024.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, истец в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право как потребитель на взыскание неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы от общей цены заказа с ответчика, как исполнителя, за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки за нарушение срока: 1 971 216,60 руб. х 3 % х 243 дня (со 02.10.2024 по 02.06.2025) = 13 370 169,01 руб., данный размер снижен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 1 971 216,60 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа. С данным расчетом суд соглашается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить до 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку при стоимости ремонтных работ в 1 971 216,60 руб. с учетом выводов строительно-технического экспертного исследования № 156-06/25 от 07.07.2025 о том, что стоимость работ по договору, фактически выполнявшихся подрядчиком, составила 1 790 056,60 руб., при этом сумма неустойки составляет 1 971 216,60 руб., суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом выполненного объема работ ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки до 300 000 руб., принимая во внимание, что данная сумма не ниже 273 643,79 руб., рассчитанных судом за период со 02.10.2024 по 02.06.2025 от суммы в 1 971 216,60 руб. согласно ст. 395 ГК РФ ((1 971 216,60 руб. х 19% х 26 дней (02.10.2024-27.10.2024)/366 дней = 26 606,04 руб.) + (1 971 216,60 руб. х 21% х 65 дней (28.10.2024-31.12.2024)/366 дней = 73 516,68 руб.) + (1 971 216,60 руб. х 21% х 153 дней (01.01.2025-02.06.2025)/365 дней = 173 521,07 руб.).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере (1 671 216,60 руб.) - отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб. Оснований для снижения данного размера суд не усматривает.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 307 670 руб. ((310 340 руб. + 300 000 руб. + 5 000 = 615 340 руб.) / 2).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате за составление строительно-технического экспертного исследования № 156-06/25 от 07.07.2025 в размере 50 000 руб. (подтверждено договором № 77 на проведение строительно-технического экспертного исследования от 20.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2025 на сумму 50 000 руб.), данное доказательство судом принято как относимое и допустимое доказательство, выводы данного исследования судом приняты при уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, заключенного между сторонами, суд полагает данные расходы истца признать правомерными, относящимися к рассматриваемому спору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с долговой распиской от 17.02.2025 ФИО4 получил в долг 17.02.2025 от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.05.2025.
В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 руб., пояснив, что действительно 17.02.2025 занял у истца денежные средства в указанном размере, которые были ему переведены истцом безналичным путем, а он написал истцу долговую расписку, в указанный срок и на момент рассмотрения дела в суде долг он не возвратил истцу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2025 в размере 170 000 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска судом ответчику и представителю ответчика разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку стороны не установили размер процентов за пользование займом, истец вправе определить размер указанных процентов в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2025 по 11.07.2025 в размере 13 930,68 руб., суд соглашается с ним, согласно расчету: (170 000 руб. х 21 % х 111 дней (период с 18.02.2025 по 08.06.2025)/ 365 дней в году = 10 856,71 руб.) + (170 000 руб. х 20 % х 33 дня (период с 09.06.2025 по 11.07.2025)/ 365 дней в году = 3 073,97 руб.).
Учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым осуществить расчет процентов на момент вынесения решения суда, а именно за период с 12.07.2025 по 20.11.2025, что составляет 10 845,07 руб., согласно следующему расчету:
сумма долга
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
170 000
12.07.2025 – 27.07.2025
16
365
20
1 490,41
170 000
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 107,95
170 000
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 325,48
170 000
27.10.2025 – 20.11.2025
25
365
16,5
1 921,23
Итого сумма процентов
10 845,07
Далее подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 170 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательству, суд считает необходимым осуществить расчет процентов на момент вынесения решения суда.
Поскольку в установленный срок в срок до 31.05.2025 ответчик долг не вернул, то с 01.06.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
сумма долга
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
170 000
01.06.2025 – 08.06.2025
8
365
21
782,46
170 000
09.06.2025 – 11.07.2025
33
365
20
3 073,97
Итого сумма процентов
3 856,44
сумма долга
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
170 000
12.07.2025 – 27.07.2025
16
365
20
1 490,41
170 000
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 107,95
170 000
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 325,48
170 000
27.10.2025 – 20.11.2025
25
365
16,5
1 921,23
Итого сумма процентов
10 845,07
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по 20.11.2025 составляет 10 845,07 руб.
Начиная с 21.11.2025 по день возврата денежных средств, выплаченных по договору займа от 17.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из суммы долга в размере 170 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 6 634 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.07.2025.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 с ИП ФИО4 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 207 руб. от суммы удовлетворенных требований (17 207 руб. от 610 340 руб. + 3 000 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 324385000057322, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору подряда № 2205 от 22.05.2024 в связи с соответствующим уменьшением цены выполненной работы в размере 310 340 руб., неустойку за период со 02.10.2024 по 02.06.2025 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 307 670 руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 17.02.2025 в размере 170 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2025 по 11.07.2025 в размере 13 930,68 руб., за период с 12.07.2025 по 20.11.2025 в размере 10 845,07 руб., далее проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 170 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 11.07.2025 в размере 3 856,44 руб., за период с 12.07.2025 по 20.11.2025 в размере 10 845,07 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 170 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда № 2205 от 22.05.2024 в связи с соответствующим уменьшением цены выполненной работы в размере 153 876,09 руб., неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 324385000057322, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 207 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025.