Дело №2-408/2022

36RS0024-01-2022-000860-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола секретарем Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №BW_271-P-35693313_RUR от 17.05.2010 за период с 27.01.2014 по 22.08.2021 в размере 307 605,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 86 739,97 руб.; проценты за пользование кредитом – 177 504,77 руб.; сумма пени в размере 43 360,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб., а всего 313 881,1 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили договор о предоставлении банковских услуг №ВW_271-Р-35693313_RUR (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 86 739,97 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора, являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемо частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 307 605,10 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27.01.2014 по 22.08.2021 в размере 307 605 рублей 10 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 86 739 рублей 97 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 177 504 рубля 77 копеек; суммы пени в размере 43 360 рублей 36 копеек. Таким образом, нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лив реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1381/2021 мирового судьи судебного участвка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что фамилия ответчика в настоящее время ФИО3, фамилия изменена в связи с регистрацией брака 18.07.2020 (л.д.127,128,132,133,134).

Как следует из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, после - в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 – в АО «БИНБАНК Диджитал». 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д.26-27, 28, 29-33, 34-38, 39-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-55).

В обоснование заявленных исковых требовании истец указывает, что 17.05.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №ВW_271-Р-35693313_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 86 739,97 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора, являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемо частью Заявления и Договора.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен расчет задолженности по договору №BW_271-P-35693313_RUR на 22.08.2021, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет 86 739,97 руб., по процентам - 177 504,77 руб., по неустойке – 43 360,36 руб., а всего 307 605,10 руб. (л.д. 16, 17, 18).

Согласно приложенной к иску выписке из лицевого счета №, за период с 03.11.2019 по 23.08.2021, открытого на имя ФИО1, обороты за указанный период составили 0 рублей (л.д.19).

Согласно выписке за период с 05.03.2016 по 03.11.2019 следует, что списаний по контракту 271-P-35693313 (RUR) произведено - 309105,1; зачислений произведено 1500 (л.д. 20-23).

В дело представлено определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.09.2022 об отмене судебного приказа №2-1381/2021 от 20.12.2021, выданного по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в порядке уступки права требования по кредитному договору от 17.05.2010, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», за период с 27.01.2014 по 23.08.2021 в размере 307 605,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.25).

Истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком (кредитное досье), а также мемориальный ордер или иной финансовый документ, в подтверждение перечисления денежных средств ФИО1 в рамках кредитного договора, однако запрашиваемые документы суду представлены не были (л.д.73, 83, 106, 138, 140).

Истцом была представлена выписка из лицевого счета клиента ФИО2 №, за период с 17.05.2010 по 24.10.2022, согласно которой входящий остаток: - 980 920,69 руб., оборот по Дт за период: 0 руб., оборот по Кт за период: 3 253,21 руб., исходящий остаток: - 984 173,90 руб. (л.д. 84-90); продублирована выписка за период с 05.03.2016 по 03.11.2019 по контракту: 271-P-35693313, валюта: RUR, ФИО: ФИО2, согласно которой: произведено списаний: -309 105,1; зачислений произведено: 1500 (л.д. 91-93) и представлена счет-выписка за период с 03.11.2019 по 21.10.2022 по договору №BW_271-P-35693313_RUR, счет: №, номер карты: 462783******4301, состояние карты: карта заблокирована, кредитный лимит карты: 0 руб., платежный лимит: - 94 163,83 руб. (исходящий баланс), основной долг: 86 739,97 руб., проценты: 177 504,77 руб., количество просрочек минимального обязательного платежа: 69 руб. (л.д. 94).

Из представленного ответчиком ФИО1 заявления о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа усматривается, что по кредитному договору от 17.05.2010, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обязательства перед банком давно исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, однако квитанций и чеков не осталось, т.к. прошло много времени. С размером задолженности ответчик не согласна, ввиду необоснованности, а также поскольку истек срок давности взыскания с нее денежных средств и обязательства перед банком исполнены (л.д.126).

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В процессе рассмотрения настоящего дела суду не был представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком, равно как иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком (кредитное досье), а также мемориальный ордер или иной финансовый документ, в подтверждение перечисления денежных средств ФИО1 в рамках кредитного договора.

Согласно ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом выписки из лицевого счета клиента ФИО1 №, за период с 17.05.2010 по 24.10.2022 (л.д.84-90) и счет-выписка за период с 03.11.2019 по 21.10.2022 по договору №BW_271-P-35693313_RUR, счет № (л.д. 94), содержат разные данные о номере счета клиента ФИО1

Копии паспорта клиента в материалы дела представлено истцом не было, ввиду чего идентифицировать ответчика и заемщика не представляется возможным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Оценивая имеющиеся в материалах дела выписки по лицевым счетам, суд считает, что они не являются подтверждением выдачи ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежных средств ответчику. Представленные выписки по лицевому счету содержат информацию об операциях, но не подтверждают тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, в данных выписках не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица их выдавших.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, с учетом того, что истцом доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком не представлено, в том числе не представлены ни копия, ни подлинник кредитного договора, а имеющиеся выписки по счету с достоверностью не подтверждают факт выдачи истцом каких-либо денежных средств и суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали гражданско-правовые отношения по займу (кредитные правоотношения), в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по возврату денежных средств, а у истца - право на их получение, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в заявлении о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа указывает о том, что срок давности взыскания с нее денежных средств истек (л.д.126), что расценивается судом как ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленных истцом ответов на запросы суда, операций по счетам, открытым в рамках договора №BW_271-P-35693313_RUR от 17.05.2010, на период 14.11.2017 – 14.11.2022 не зафиксировано (л.д. 138, 140).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с 15.11.2017 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 15.11.2017 и истек 15.11.2020, то есть до обращения к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 15.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 307 605,10 руб., а также государственной пошлины в размере 3 138 руб..

Поскольку в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО Банк «ФК Открытие» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по банковской карте - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 28.12.2022