Дело № 2-502/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-002835-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг» о возмещении ущерба в размере 677 200 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в период с 05.03.2024 по 07.03.2024 в размере 445,28 рублей и с 08.03.2024 от суммы с 677 200 рублей до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 972 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы 998,92 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2023г. в 13.час. 22 мин. на а/д подъезд к п. Пригородный 5 км + 700 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н № в г. Краснодаре при выезде со ст. Биолог на а/д подъезд к п. Пригородный со стороны <адрес> не выполнила требования дорожного знака «уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н № 123 под управлением водителя ФИО5, который двигался по а/д подъезд к п. Пригородный со стороны п. Пригородный в сторону а/д М4 ДОН, от удара: автомобиль СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н № допустило наезд на препятствие в виде металлического забора. В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Альмера г/н № получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, который заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера г/н № 123 в дорожно- транспортном происшествии от 20.11.2023. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 20.11.2023, виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2 Собственником автомобиля СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н № является ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ». Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н № не застрахована. Согласно административному материалу виновник ДТП ФИО2 управляла автомобилем принадлежащим ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», при этом в момент ДТП находилась при исполнении служебных обязанностей. Согласно выводам изложенным в. экспертном заключении № от 09.02.2024 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки Ниссан Альмера г/н № 123 в результате ДТП, выполненного ООО «АВТОЕДИНСТВО» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и заменяемые детали составляет 677 200 рублей. Вред, причиненный виновными действиями водители ФИО2 должен быть возмещен ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» в размере 677 200 рублей. 26.02.2024 в адрес ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» направлена претензия о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, вручено 28.02.2024, выплата не осуществлена.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ПАО «Групп Ренессанс Страхование», ООО «Лимони-Юг», АО «Макс».

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 338 600 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 24.06.2025 в размере 83 725,08 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.06.2025 с суммы 338 600 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России и до момента фактического исполнения обязательств включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 338 600 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 972 руб., по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., оплата услуг телеграфа об отправки телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомобиля в размере 662,90 руб., оплату услуг телеграфа об отправки телеграммы в адрес третьего лица об осмотре автомобиля в размере 635,94 руб., почтовые расходы в общей сумме 998,92 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Автотраст-Юг» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения, просили в иске отказать. Указано, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлась ФИО2 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ПАО «Групп Ренессанс Страхование», ООО «Лимони-Юг», АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н №, принадлежащим ООО «Автотраст-Юг», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 Ниссан Альмера г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 и сторонами не оспаривается.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, который заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера г/н X № в дорожно- транспортном происшествии от 20.11.2023.

Как следует из постановления от 20.11.2023 гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РенессансСтрахование (Полис №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н № не представлено.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н №, не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО №)

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, является ООО «Автотраст-Юг».

10.10.2023 между ООО «Автотраст-Юг» (арендодатель) и ООО «Лимони-Юг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н №.

Согласно п. 1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 2.3.5 Договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендатор несет полную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства.

26.10.2023 между ООО «Лимони-Юг» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства СНЕVROLЕТ СОВАLТ г/н №.

В соответствии с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих

лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать Имущество в субаренду.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем ТС являлась ФИО2, что подтверждается Договором аренды ТС от 26.10.2023 и журналом чета выезда-заезда автомобилей от 20.11.2023, которая приняла на себя все риски, связанные с ДТП по арендованному автомобилю.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом суд принимает во внимание, что законным управлением транспортного средства является управление ТС с полисом ОСАГО.

Согласно данным ООО «Яндекс Такси» от 28.04.2025, водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится 20.11.2023 у партнера сервиса ИП ФИО7 ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с вышесказанным, ООО «Автотраст-Юг» не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5 и ответственным за вред является ФИО2, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Автотраст-Юг» и ФИО2 в материалы дела не представлен.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается что договор аренды не расторгался, недействительным не признавался. Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля арендатора была направлена на заключение спорного договора и его надлежащее исполнение.

Для установления стоимости поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в. экспертном заключении № 01/02/24 от 09.02.2024 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки Ниссан Альмера г/н № в результате ДТП, выполненного ООО «АВТОЕДИНСТВО» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и заменяемые детали составляет 677 200 рублей.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № 01/02/24 от 09.02.2024. Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Более того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 677 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия данного решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 05.03.2024 по 24.06.2025 не имеется, вместе с тем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нормами действующего законодательства, не имеется.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате независимой оценки 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 972 рублей и почтовые расходы в общей сумме 2 297,76 рублей (662,90+635,94+998,92), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителей в размере 2 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителей является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Лимони Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 677 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 972 рубля, почтовые расходы в сумме 2 297,76 рублей, всего 703 469 (семьсот три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук