Решение по делу № 2-12446/2024 от 27.03.2025

УИД: 50RS0№-77

Дело № (2-12446/2024)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО КБ «Космос» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Космос», ООО «Интер Олимп», ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права обратного выкупа недвижимого имущества, признании права на обратный выкуп наступившим, о возложении обязанности произвести расчет выкупной цены объектов недвижимости, о возложении обязанности заключить договор купли – продажи недвижимости, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам АО КБ «Космос», ООО «Интер Олимп», ФИО2, в котором просит: признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО КБ «Космос», ФИО1 и ООО «Авто-Ломбард Восток» (ИНН <***>) на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права ФИО1 на обратный выкуп недвижимого имущества; признать наступившим ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на обратный выкуп в соответствии с п.12 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следующего недвижимого имущества, указанного в п. 5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а именно такого имущества, как: жилой дом, общей площадью 571,1 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 450 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 252 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, мкр. Салтыковка. <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью: 1398 кв.м, расположенный по адресу: Балашихинский, <адрес> <адрес>, кадастровый №; обязать АО КБ «Космос» произвести расчет выкупной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с гарантиями, данными ФИО1 в гарантийном письме № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО КБ «Космос» заключить с ФИО1 договор обратной купли - продажи недвижимого имущества, определенного в п.5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных в п.12 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета выкупной цены на ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО КБ «Космос» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО КБ «Космос» и ООО «Авто-Ломбард Восток» (ИНН <***>), далее «заемщик», заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение хозяйственной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банку предоставлен залог совместно нажитого недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 и ФИО2, а также поручительство ФИО2 и ФИО1. ООО «Авто-Ломбард Восток» (ИН <***>) переименовано в ООО «Интер Олимп», единственным учредителем которого остался ФИО2. Соглашение, заключенное между истцом и АО КБ «Космос», навязано истцу банком на условиях, исключающих свободное волеизъявление, нарушением принципов разумности, справедливости, что ставит под сомнение законность и обоснованность как самого соглашения, так и действий банка, направленных на исполнение этого соглашения. Предметом спора является недвижимое имущество, принадлежащее истцу, которое включено в соглашение об отступном в обеспечение кредитных обязательств ООО «Авто-Ломбард Восток» перед банком. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение предполагало, что истец передаст в собственность банка несколько объектов недвижимости, включая жилой дом и земельные участки, для прекращения требований банка об исполнении первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного и исключительно с правом обратного выкупа. На других условиях ФИО1 данное соглашение не заключала. При заключении соглашения банк действовал недобросовестно, использовал доминирующее положение и угрозы для того, чтобы вынудить истца передать имущество по заниженной стоимости. Рыночная стоимость переданного имущества значительно превышает остаток по кредитной задолженности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 с ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце <данные изъяты> года устно от руководителя банка в адрес ФИО1, как залогодателя по кредитным договорам, заключенным банком с ООО «Авто - Ломбард Восток» поступило требование о необходимости досрочного возврата, полученных в рамках кредитования денежных средств. ФИО1 затребовала сведения о наличии задолженности у заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в справке № Председатель правления банка ФИО7 отразил сведения об отсутствии задолженности у ООО «Авто-Ломбард Восток» перед банком по всем трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на это, банк потребовал досрочно возвратить кредитные деньги и ФИО7 обратился к ФИО1 с предложением о заключении соглашения об отступном. Руководитель юридического отдела банка ФИО8 самостоятельно подготовил пакет документов, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика и ФИО1 о якобы ухудшении финансового положения заемщика, которое ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителя банка ФИО1 и заемщик подписали. ФИО1 было разъяснено, что это письмо является формальностью. Таким образом, в банк поступило письмо о том, что в связи с существенным ухудшением финансового состояния у заемщика не имеется возможности исполнить обязательства по кредитным договорам в установленные сроки. В связи с чем в этом письме, заемщик обратился к банку с просьбой рассмотреть возможность закрытия текущих кредитных обязательств перед банком посредством передачи банку залогового недвижимого имущества и письмо ФИО1 о возможности предоставлении в качестве отступного, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и поручителем ФИО1 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением поручителем отступного в виде передачи банку в собственность недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ФИО2, являвшимся супругом ФИО1, было представлено согласие на отчуждение объектов недвижимости, в том числе на основании соглашения об отступном, заключенное с третьим лицом, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, формально был подписан передаточный акт, согласно которому якобы объекты недвижимости были в один день с подписанием соглашения переданы банку, и ссудная задолженность ООО «Авто-Ломбард Восток» была закрыта принятием на баланс указанного имущества, а кредитные договоры прекращены. Все вышеуказанные документы были подготовлены банком и подписаны в один день ДД.ММ.ГГГГ (письмо об ухудшении финансового положения заемщика, соглашение об отступном, договор поручительства №, акт приема передачи, письмо от ФИО1). Однако, фактической передачи недвижимого имущества не состоялось, поскольку истец и вся ее семья остались проживать в доме, в котором находилась мебель, техника, личные вещ истца и ее семьи, чужие личные вещи, которые находились на хранении. Фактическая передача объектов недвижимости не только не происходила, но и не предполагалась, поскольку согласно п. 12 соглашения об отступном объектов на обратный выкуп ФИО1 было предоставлено право недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при этом банк взял на себя обязательство в данный период не отчуждать объекты недвижимости третьему лицу за исключением отчуждения объектов недвижимости поручителю или иному лицу, указанному поручителем. В подтверждение данного соглашения и своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ выдал гарантийное письмо №, в котором указал, что настоящим письмом гарантирует, что ФИО1, а также члены ее семьи имеют право проживания в жилом доме до даты продажи указанного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения банк, не дожидаясь оговоренного срока, начал оказывать на ФИО1 давление, требуя досрочного обратного выкупа переданных объектов недвижимости и угрожая выселением. Банк в лице ФИО7 систематически контролировал финансовое положение ФИО1, запрашивая отчеты о действиях истца по поиску денежных средств, чтобы исключить вероятность обратного выкупа. В этот момент истец не понимала, что основной целью банка был не возврат кредитных денег по вышеуказанным кредитным договорам, а прямое завладение имуществом истца, рыночная стоимость которого значительно (более чем в 3 раза, а вместе с оборудованием дома, мебелью, обустроенным земельными участками, более чем в 10 раз) превышала размер кредитных обязательств. Как следует из самого соглашения, в пунктах 1 и 12 при одновременном их применении банком и поручителем была точно определена сумма всех долгов заемщика перед банком, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом в размере 29 185 917 руб. 81 коп., исчисленных на день подписания этого соглашения и прекращаемых обязательств предоставлением отступного. Согласно п. 15 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, что указывает на необходимость выполнения сторонами обязательств в будущем. Вышеуказанное гарантийное письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантия проживания до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по передаче имущества, в связи с сохранением права на проживание, что подтверждает существование неисполненных обязательств, подлежащих исполнению в рамках заключенного соглашения. Поручителем истец стала только ДД.ММ.ГГГГ, также по настоятельному требованию банка, заключив договор поручительства № вышеуказанным кредитным договорам. И уже ДД.ММ.ГГГГ истец знала об отсутствии задолженности по кредитным договорам. Как следствие, истец не могла на законных основаниях быть призвана банком к ответственности ни как поручитель, ни как залогодатель. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования банк направил истцу письмо №, в котором сообщил о необходимости прибыть в банк для встречи с руководством в период до ДД.ММ.ГГГГ, и подготовить информацию о мероприятиях проводимых ФИО10 по выкупу недвижимого имущества, переданного банку в качестве отступного на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить документы, подтверждающие оплату всех коммунальных услуг по эксплуатации недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, где также указано на возможность обращения банка с исковым заявлением о выселении. Истец сообщала, что после ДД.ММ.ГГГГ может начать реализацию таунхауса на Кипре, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. На данной встрече банк потребовал от истца предоставить документы, подтверждающие право собственности на недвижимость на Кипре и квартиру по адресу: <адрес>. Также банк настаивал на согласии о начале мероприятий по продаже имущества, переданного в отступное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оговорив, что фактическая продажа не может быть осуществлена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал согласие на начало проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, переданного по отступному начиная с ДД.ММ.ГГГГ при этом банк четко оговорил, что фактическая продажа недвижимости не может быть осуществлена банком ранее даты определенной сторонами в соглашении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об освобождении недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия и формулировки воспринимаются ФИО1 как прямая угроза, учитывая, что истец, будучи поручителем, не имеет задолженностей перед банком и не получала от него финансовых средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила банку телеграмму с предложением подписать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направила нотариально заверенное предложение о намерении выкупить имущество в рамках права обратного выкупа по п. 12 соглашения. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк ответил письмом №, указав, что предложение не может быть рассмотрено как намерение приобрести недвижимость, поскольку оно не содержит согласованной цены - существенного условия по ст. 555 ГК РФ. Такая позиция банка, исходя из ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на ущемление имущественных интересов истца. Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не осознавать, что стоимость имущества, переданного в отступное, существенно превышает его обязательства по кредиту. Данные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны банка, который формально завладев имуществом истца по цене, значительно ниже рыночной, стремится извлечь необоснованную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) с ФИО17, согласно которому ФИО1 получила в займ денежные средства в размере 29 500 000 руб. 00 коп. Следовательно, с момента предложения ФИО1 банку об обратном выкупе (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ФИО1 обладает действительной суммой, достаточной для осуществления обратного выкупа недвижимости. Банк, узнав о финансовой возможности ФИО1 выкупить обратно свое имущество, начал предпринимать действия, направленные на принудительное освобождение имущества, выселение жильцов с целью фактического завладения имуществом. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было опечатано представителем ООО «Страйк» и другими неизвестными людьми, действующими от имени банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы, а именно в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о самоуправстве представителей банка. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО11 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что движимое имущество незаконно, принудительно вывезено из дома. Доступа к своему имуществу у истца нет. Жилой дом с мебелью, техникой и прочим имуществом выставлены на продажу на сайте «Авито» объявление № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции по обслуживанию мкр., «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о краже. На основании собранных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что путем расторжения договора поручительства и соглашения об отступном сможет восстановить свои нарушенные права. Однако, состоялось судебное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, оставленное без изменений Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в расторжении договоров поручительства и соглашения об отступном. Суд своим решением отказал в расторжении и как следствие признал данные договоры действующими, что подтверждает юридическую силу обременений на спорное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АОКБ «Космос» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцу не чинятся препятствия в выкупе имущества, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу не направлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Интер Олимп» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, направил заявление о рассмотрении требований без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу не направляли.

Третье лицо ФИО17 в суд в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении требований без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу не направлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из приведенных норм, лицо, передающее имущество в качестве отступного, должно являться его собственником.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между АО КБ «Космос» и ООО «Авто-Ломбард Восток» (ИНН <***>), далее – заемщик, заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открывает заемщику кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности определен: 10 000 000 руб. 00 коп., под 18,00 процентов годовых, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Космос» и ООО «Авто-Ломбард Восток» подписано дополнительное соглашение №, согласно которому полный срок кредита определён датой – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 62 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Ломбард Восток» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Космос» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-103 том 1), между АО КБ «Космос» и ФИО1 заключен договор последующей ипотеки (о последующем залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-<***> том 1), ), между АО КБ «Космос» и ФИО1 заключен договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-122 том 1), ), между АО КБ «Космос» и ФИО1 заключен договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-135 том 1).

Из письменных пояснений стороны ответчика АО КБ «Космос» следует, что в течение 2022 года банк дважды реструктурировал ссудную задолженность ООО «Авто-Ломбард Восток» по срокам погашения, предоставив более благоприятные условия исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Космос» выдано ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому АО КБ «Космос» гарантирует, что ФИО1 и члены ее семьи имеют право проживания в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, до даты продажи указанного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 1).

Согласно письму АО КБ «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО КБ «Космос» подтверждает, что просроченная задолженность по кредитам ООО «Авто-Ломбард Восток», по заключенным с банком кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Космос» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Авто-Ломбард Восток» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно и/или по отдельности именуемые в дальнейшем «кредитные договоры» или «кредитный договор», заключенным в <адрес> между ООО «Авто-Ломбард Восток» и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, и ему хорошо известны все условия кредитных договоров (л.д. 139-146 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-Ломбард Восток» и ФИО1 в АО КБ «Космос» поступили письма о том, что в связи с существенным ухудшением финансового состояния ООО «Авто-Ломбард Восток» и отсутствием у ООО «Авто-Ломбард Восток» возможности исполнять обязательства по кредитным договорам в установленные сроки, ООО «Авто-Ломбард Восток» просит рассмотреть возможность закрытия текущих кредитных обязательств перед АО КБ «Космос» посредством передачи банку залогового недвижимого имущества в качестве отступного (л.д. 137-138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Космос», ФИО1, ООО «Авто-Ломбард Восток» заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства ООО «Авто-Ломбард Восток» перед банком по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением поручителем отступного в виде передачи банку в собственность недвижимого имущества, именно такого, как: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 571,1 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 450 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 252 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 147-153 том 1).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся на тот момент супругом ФИО1, представлено согласие на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе на основании соглашения об отступном, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре № (л.д. 154-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном, переданы АО КБ «Космос» и ссудная задолженность ООО «Авто-Ломбард Восток» закрыта принятием на баланс указанного имущества, а действие кредитных договоров прекращены (л.д. 156-157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Космос» на имя ФИО1 выдано гарантийное письмо, согласно которому АО КБ «Космос» в связи с заключением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует ФИО1 право обратного выкупа недвижимого имущества, указанного в пункте 5 соглашения об отступном, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене, включающий в себя: оценку объектов недвижимости, указанную в пункте 11 соглашения; расходы на совершение действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности не объекты недвижимости на основании соглашения; расходы на страхование объектов недвижимости; размер процентов по ключевой ставке Банка России, увеличенной на 2 % годовых, исчисляемой к сумме задолженности по погашенным кредитам за счет отступного; размер налога на имущество на объекты недвижимости; иные документально подтвержденные расходы банка. При этом банк обязуется в данный период не отчуждать объекты недвижимости другому лицу за исключением отчуждения объектов недвижимости ФИО1 или иному лицу ей указанному. В случае если в срок до 01.03. 2024 года включительно банк не получит от ФИО1 предложение о приобретении в собственность ФИО1 или иного лица, указанного ФИО1, объектов недвижимости банк вправе распорядится объектами недвижимости по своему усмотрению (л.д. 159 том 1).

Право собственности АО КБ «Космос» на объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что соглашение, заключенное между истцом и АО КБ «Космос», навязано истцу банком на условиях, исключающих свободное волеизъявление, нарушением принципов разумности, справедливости, что ставит под сомнение законность и обоснованность как самого соглашения, так и действий банка, направленных на исполнение этого соглашения. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение предполагало, что истец передаст в собственность банка несколько объектов недвижимости, включая жилой дом и земельные участки, для прекращения требований банка об исполнении первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного и исключительно с правом обратного выкупа. На других условиях ФИО1 данное соглашение не заключала. При заключении соглашения банк действовал недобросовестно, использовал доминирующее положение и угрозы для того, чтобы вынудить истца передать имущество по заниженной стоимости. Рыночная стоимость переданного имущества значительно превышает остаток по кредитной задолженности заемщика.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен отчет об оценке №, выполненный консалтинговой компанией «Костенко и партнеры», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 571,1 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый № составляет 44 905 000 руб. 00 коп.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 450 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый № составляет 3 037 500 руб. 00 коп.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 252 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер: <адрес>. № составляет 2 268 000 руб. 00 коп.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 8 091 000 руб. 00 коп.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, ведения личного подсобного разрешенное использование (назначение): для хозяйства, общей площадью: 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 305 000 руб. 00 коп.; Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, ведения личного подсобного разрешенное использование (назначение): для хозяйства, общей площадью: 1398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 12 582 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-156 том 2).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также нашли отражение в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение кредитных договоров повлекло прекращение обеспечивающих обязательств, а именно договоров залога и поручительства.

Дополнительно п. 12 соглашения об отступном истцу предоставлено право на обратный выкуп объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при этом банк предоставил обязательство в данный период не отчуждать объекты недвижимости другому лицу за исключением отчуждения объектов недвижимости поручителю или иному лицу, указанному поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования банк направил истцу письмо №, в котором сообщил о необходимости прибыть в банк для встречи с руководством в период до ДД.ММ.ГГГГ, и подготовить информацию о мероприятиях проводимых ФИО10 по выкупу недвижимого имущества, переданного банку в качестве отступного на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить документы, подтверждающие оплату всех коммунальных услуг по эксплуатации недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, где также указано на возможность обращения банка с исковым заявлением о выселении (л.д. 3 том 3).

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ФИО1 сообщала банку, что после ДД.ММ.ГГГГ может начать реализацию таунхауса на Кипре, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. На данной встрече банк потребовал от ФИО1 предоставить документы, подтверждающие право собственности на недвижимость на Кипре и квартиру по адресу: <адрес>. Также банк настаивал на согласии о начале мероприятий по продаже имущества, переданного в отступное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оговорив, что фактическая продажа не может быть осуществлена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал согласие на начало проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, переданного по отступному начиная с ДД.ММ.ГГГГ при этом банк четко оговорил, что фактическая продажа недвижимости не может быть осуществлена банком ранее даты определенной сторонами в соглашении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об освобождении недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Космос» произвело отзыв гарантийного письма в связи с нарушением ФИО1 договорённости об обеспечении доступа представителям банка к объектам недвижимости, принадлежащих банку на праве собственности, а также в связи с не произведением действий по оформлению имущества в единоличную собственность (л.д. 29 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направлена телеграмма о готовности выкупа объектов недвижимости (л.д. 8 том 3)

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о намерении принять в единоличную собственность и оплатить недвижимое имущество АО КБ «Космос» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направил ответное письмо о том, что полученное заявление не содержало существенного условия для заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, кроме перечисления объектов недвижимости, являющихся предметом договора, поскольку существенным условием договора купли-продажи недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является цена этого недвижимого имущества, однако полученное заявление предложение о цене приобретения объектов недвижимости не содержало (л.д. 9, л.д. 12 том 3).

Из материалов дела следует, что в последующем иных заявлений, содержащих предложение о выкупе объектов недвижимости, от истца не поступало.

Учитывая изложенное, сторонами исполнены все обязательства по соглашению об отступном, и в соответствии п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном прекращено путем полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было опечатано представителем ООО «Страйк» и другими неизвестными людьми, действующими от имени банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы, а именно в отдел полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о самоуправстве представителей банка. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО11 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что движимое имущество незаконно, принудительно вывезено из дома. Доступа к своему имуществу у истца нет. Жилой дом с мебелью, техникой и прочим имуществом выставлены на продажу на сайте «Авито» объявление № (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции по обслуживанию мкр., «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о краже. На основании собранных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-44 том 3).

Из письменных пояснений стороны ответчика АО КБ «Космос» следует, что 30.01. 2025 года на судебное заседание в Балашихинский городской суд <адрес> истец представила доказательства в виде распечатки электронной переписки посредством электронной почты с сотрудником банка - ФИО8, в которой был представлен проект соглашения об отступном, отправленный ФИО1 и ФИО2 (генеральный директор ООО «Интер Олимп») для согласования. Истец представила вышеупомянутое доказательство, ссылаясь на «недобросовестность, доминирующее положение и угрозы со стороны банка». Согласно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании смс-переписки в WhatsApp Messenger ДД.ММ.ГГГГ между сотрудником банка - ФИО8 с генеральным директором ООО «Интер Олимп» (ООО «Авто-Ломбард Восток») ФИО2 (моб. тел. <данные изъяты>), установлено, что все проекты документов с ООО «Авто-Ломбард Восток» и ФИО1 согласовывались заранее, в том числе соглашение об отступном. Из смс-переписки в WhatsApp Messenger усматривается не только факт заинтересованности в заключении соглашения об отступном со стороны ООО «Авто-Ломбард Восток» (генерального директора ООО «Интер Олимп» ФИО2), но и желание ускорить «процесс» заключения сделки, что дополнительно доказывает добросовестность действий со стороны банка. Банк не представлял истцу, а также членам ее семьи права проживания в доме и права пользования имуществом банка, а также, прилегающих к дому земель. ФИО1 и члены ее семьи не были зарегистрированы в жилом доме, согласно действующего законодательства РФ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему банку на праве собственности. Единственным условием, предполагающим возврат имущества, было право на обратный выкуп (п. 12 соглашения об отступном) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием со стороны ООО «Авто-Ломбард Восток» и ФИО1 каких-либо действий по реализации своего права на обратный выкуп объектов недвижимости, банк направил в адрес ФИО1 уведомление об освобождении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменное добровольное обязательство об освобождении жилого дома, в том числе лиц совместно с ней проживающих, в течение 07 дней с даты подписания такого обязательства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство было написано ФИО1 добровольно и собственноручно в присутствии сотрудников банка и сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», которых вызвали сотрудники АО КБ «Космос» по номеру телефона <***>, по причине очередного препятствия со стороны ФИО1 и членов ее семьи осмотра недвижимого имущества, принадлежащего банку на основании соглашения и передаточного акта. Гарантийное письмо банка № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается истец на право проживания ФИО1 и членов ее семьи в жилом доме было отозвано банком ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), так как истец, совместно с членами ее семьи создавали препятствие риелтору банка в обеспечении просмотра объектов недвижимости потенциальными покупателями и не осуществляли оплату коммунальных услуг. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с членами ее семьи добровольно освободили объекты недвижимости, принадлежащие банку на праве собственности, в присутствии сотрудников полиции, вызванных самой ФИО1, которые признали незаконным нахождение истца и членов ее семьи в доме (л.д. 21-56 том 4).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к АО КБ «Космос», АО «Интер Олимп», ФИО2 о расторжении договора поручительства и соглашения, возврата недвижимости отказано (л.д. 84 том 3, л.д. 72-75 том 4).

Апелляционным поредением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению апелляционный жалобы прекращено в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 3).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО КБ «Космос» к ФИО1, ФИО14, ФИО16 об исключении сведений из ЕГРН отказано (л.д. 113-114 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Космос» без удовлетворения (л.д. 124- 128 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда <адрес> исковые требования АО КБ «Космос» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки банка в размере 1 476 806 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 03 коп. (л.д. 58-61 том 3).

Кроме того из письменных пояснений стороны ответчика АО КБ «Космос» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим представителем ФИО6 приехали в банк с целью переговоров. Однако, согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным из осмотра файлового архива на мобильном телефоне в программе «Диктофон», сделанным сотрудником банка - ФИО8 (М2), усматривается, что у истца на сегодняшний день также отсутствуют намерения по выкупу объектов недвижимости. Более того, предложением истца на переговорах с представителями банка, являлся не выкуп объектов недвижимости, принадлежащих банку на праве собственности, а прекращение соистца стороны «уголовных процессов», вследствие безвозмездного возврата банком недвижимого имущества ФИО1, что также не соответствует заявленным требованиям, изложенным в просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении права ФИО1 на обратный выкуп недвижимого имущества. Также, следует обратить внимание на то, что Председатель Правления банка (М3) озвучивает приблизительную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих банку на праве собственности, а именно 40 000 000 руб. 00 коп. Однако, истец (Ж1), а также ее представителя (М1), предложенная банком сумма выкупа не устраивает, так как, по мнению истца, данные объекты недвижимости оценены дороже в 72 000 000 руб. 00 коп., что противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что основной целью банка было не возврат кредитных средств, а получение необоснованной выгоды за счет отчуждения имущества на крайне не выгодных условиях для ФИО18 O.E..

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Основания для признания недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в этом случае заключая соглашение об отступном, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали. В соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, указаны все существенные условия, соглашение подписано сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Кроме того из письменных пояснений стороны ответчика АО КБ «Космос» усматривается, что при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности истец лично подавала документы в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг и в последствии получала готовые документы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недействительность совершенной сделки в виде заключения соглашения об отступном, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Совокупность действий истца, направленных на отчуждение недвижимого имущества, носит последовательный, юридически правильный для заключения и исполнения соглашения об отступном, что позволяет суду прийти к выводу о направленности намерения истца на заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик АО КБ «Космос» создал у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, влияющих на решение истца по заключению соглашения об отступном, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что продажная стоимость спорных объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности сделки. По аналогии, по смыслу ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе и его цена, определяются по усмотрению сторон.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик АО КБ «Космос» изначально до заключения соглашения об отступном и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, природы соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, соглашение об отступном является оспоримой сделкой, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по признанию недействительным соглашения об отступном, как оспоримой сделки, является дата начала исполнения сторонами данного соглашения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, к производству исковое заявление судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратилась с указанными требованиями за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права ФИО1 обратного выкупа недвижимого имущества подлежат отклонению, следовательно, и производные требования о признании права на обратный выкуп наступившим ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести расчет выкупной цены объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности заключить договор купли – продажи недвижимости на основании гарантийного письма, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, таких как: жилой дом, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 450 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 252 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (ранее кадастровый №).

В настоящий момент основания в принятых обеспечительных мерах отпали, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые на основании определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> совершать регистрационные действия, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АОКБ «Космос», ООО «Интеролимп», ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права ФИО1 на обратный выкуп недвижимого имущества, признании наступившим ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на обратный выкуп недвижимого имущества в соответствии с п.12 соглашения, указанного в п.5 Соглашения, обязании произвести расчет выкупной цены объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор обратной купли – продажи с расчетом выкупной цены на ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного письма, о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончатеьной форме принято 18 апреля 225 года

Судья О.А.Кобзарева