Дело: 2-3042/2025

УИД: 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО8 с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта двигателя легкового автомобиля Hunday Tucson в размере 143 288 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств истцу в размере 143 288 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате денежных средств в размере 71 644 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату общественного транспорта в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

установил:

ФИО4 А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о некачественном оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,7 ответчику ФИО2, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (ИНН <***>) (самозанятый), выполняющий работы по ремонту автомобильных двигателей по адресу: РД, <адрес>, для проведения ремонта двигателя (устранения течи моторного масла из-под клапанных крышек и замена ремня ГРМ с роликами). После осмотра двигателя его автомобиля ФИО2 сказал, что также необходимо заменить сальники на распредвалах и сальник коленвала, на что истец ему ответил, чтобы тот поменял все что нужно поменять. Автозапчасти для ремонта двигателя автомобиля ответчик сказал, что закажет сам.

В середине июля истец приехал к ответчику, оплатил ему наличными озвученную им сумму за ремонт двигателя (17 500 рублей с учетом стоимости антифриза) забрал автомобиль и уехал.

В течение недели после того, как истец забрал автомобиль с ремонта, почувствовал, что двигатель работает с небольшими перебоями (как будто искра не постоянная в свечах).

ДД.ММ.ГГГГ вечером при возвращении домой на автомобиле в двигателе появился непонятный шум (как будто что-то болтается внутри двигателя). На следующий день истец попросил послушать работу двигателя своего соседа ФИО3, который занимается ремонтом автомобильных двигателей, который предположил, что сломано крепление поршня с шатуном и необходимо разобрать двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.М. позвонил истцу и попросил приехать к нему в бокс, чтобы показать разобранный двигатель автомобиля и причину поломки. После разборки двигателя мастер пояснил, что причиной поломки двигателя стал не затянутый болт зубчатого шкива ремня ГРМ, который крепится на распредвал. Истец снял видео разобранного двигателя с указанием причины поломки двигателя (видео прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал к ответчику показал ему видео и сказал, что за ремонт двигателя будет платить он, на что он опять-таки божился и клялся, что он все затягивал и что этого не его вина.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта двигателя автомобиля, истец приехал к ответчику и предъявил ему счет за ремонт двигателя с учетом работы мастера и стоимости запчастей в сумме 143 288 рублей (счет прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» для установления причины поломки двигателя автомобиля и передал эксперту «головку» двигателя для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ получил результаты проведенной экспертизы, где причиной поломки двигателя был указан некачественно произведенный ремонт (копия экспертизы прилагается).

После получения результатов экспертизы истец связался с ответчиком и озвучил ему результаты экспертизы и предложил добровольно оплатить затраты по ремонту двигателя автомобиля в сумме 143 288 рублей, на что ответчик ответил отказом.

Пока автомобиль был на ремонте, истец добирался на работу и обратно на такси. В среднем в день тратил 700 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, деньги за ремонт двигателя моего автомобиля в сумме 143 288 руб. согласно статье 13 и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию затрат на такси из дома до работы и обратно домой в течение тридцати рабочих дней, в сумме 21 000 руб. (30 дней по 700 рублей), согласно статье 15 ГК РФ; компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. согласно статье 15 ГК РФ; компенсацию затрат за эвакуатор в сумме 2 500 руб. согласно статье 15 ГК РФ; неустойку (пени) согласно статье 13 и статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 288 руб.; штраф в федеральный бюджет согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 71 644 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; наложить запрет на действия на движимое и недвижимое имущество ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 А.М. и представитель истца ФИО9, поддержали заявленные исковые требования и дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4 Р.М. и ФИО4 М.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 А.М. является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.7, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для ремонта двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта автомобиля ответчиком направлен список автозапчастей, заказанных для автомобиля истца сообщением через мессенджер WhatsApp. ФИО4 А.М. также ссылается на то, что после принятия выполненных работ им установлен факт неисправности двигателя, выраженной в появившемся металлическом шуме двигателя. О чем ФИО4 А.М. незамедлительно уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец отбуксировал автомобиль к специалисту стороннего СТО ФИО3, который предположил, что сломано крепление поршня с шатуном и необходимо разобрать двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с применением приборов фото и видео фиксации и пояснениями была произведена разборка двигателя в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ответчика, привели двигатель в полностью нерабочее состояние. Истец снял видео разобранного двигателя с указанием причины поломки двигателя.

В последующем истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» для установления причин выхода из строя вышеуказанного транспортного средства. Из заключения специалиста ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,7, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> произошел из-за некачественно произведенного ремонта.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления объема ремонтных работ и их качества, причины выхода из строя ДВС после произведенного ремонта. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (<адрес>).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Пунктами 20, 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.М. от ФИО1 за выполненную работу по капитальному ремонту двигателя автомобиля получил сумму 89 000 рублей, а также 36 300 рублей на приобретение запчастей для ремонта двигателя. Также ФИО1 согласно товарной накладной № MHL-8913 от ДД.ММ.ГГГГ приобретены автозапчасти, на сайте avtodoc.ru на сумму 17 188 руб.

Из письменных пояснений ФИО3 производившего ремонт двигателя после произведенного ответчиком ФИО2 ремонта следует что истцом понесены расходы на ремонт двигателя в указанном объеме. Также из пояснений усматривается что причиной поломки послужил некачественный ремонта, а именно: при вскрытии двигателя обнаружено, что зубчатый шкив выпускного распределительного вала первого ГБЦ (головка блока цилиндров) (ближний к салону) не был закреплен плотно к валу, гнезда шплинта по распредвалу и зубчатом шкиве были разбиты. Болт крепящий зубчатый шкив к распредвалу, не был плотно затянут (открутился без малейших усилий). При дальнейшем разборе двигателя в одном из цилиндров был обнаружен заклинивший разбитый поршень с куском клапана, воткнутого в поршень. Поломки двигателя были зафиксированы на видео.

Согласно материалам дела и заключению досудебного исследования ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», при ремонте ДВС центральный болт зубчатого шкива был недостаточно закреплен и в ходе эксплуатации двигателя появился люфт (биение) шкива, вследствие чего произошло постепенное разрушение посадочных мест шплинта т в окончательной фазе произошел поворот шкива и ремня ГРМ вследствие чего клапана «Встретились» с поршнями, произошел их загиб – двигатель вышел из строя. Данные обстоятельства не опровергнуты заключением судебной экспертизы, из которого следует, что при сборке узлов ДВС были допущены нарушения, которые можно охарактеризовать как некачественную сборку креплений и недостаточное натяжение фиксирующих болтов. Причиной возникших повреждений является образовавшийся люфт и несоосность работы деталей в ходе эксплуатации, которые были вызваны нарушением при сборке.

Эксперт, допрошенный судом, данное им заключение поддержал, в связи с чем оснований не принимать во внимание выводы судебной экспертизы не имеется.

Представленной в суд ответчиком экспертному заключению Бюро экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ суд дает критическую оценку, поскольку выводы, сделанные экспертом о том, что имеющиеся дефекты деталей ГРМ указывают на масляное голодание, которое и привело к выходу из строя двигателя не согласуются с другими доказательствами по делу и полностью противоречат в частности выводам судебной экспертизы.

Возражения ответчика и его представителя относительно доводов иска признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе проведенного ремонта была осуществлена некачественная сборка двигателя, что свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Получая автомобиль после ремонта, истец рассчитывал на его дальнейшую эксплуатацию, о невозможности эксплуатации автомобиля без дальнейшего проведения ремонта ответчик истца не предупреждал.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по ремонту двигателя транспортного средства истца. Обязательства ответчиком по ремонту выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у истца возникло право требовать возмещения ущерба в виде стоимости расходов на последующий ремонт транспортного средства.

Расчет истца за ремонт двигателя его авто в сумме 143 288 рублей, приведенный в иске суд не принимает во внимание, поскольку из представленных в суд истцом расписок и товарной накладной следует что истцом на ремонт двигателя понесены расходы в сумме 142 488 руб.

На основании положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости расходов на последующий ремонт транспортного средства в сумме 142 488 руб.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что размер и порядок исчисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен от цены выполненных работ (предоставленных услуг).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 748 062 руб., из расчета (142 488 руб. х 3% х 175 (дн) = 748 062 руб.), а с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 142 488 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 488 руб.

Кроме этого, истец ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг такси в период ремонта двигателя автомобиля (30 дней), которые составили 21 000 руб., исходя из стоимости 700 руб. в сутки, а также услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на услуги такси и услуги эвакуатора в размере 23 500 рублей суд не усматривает.

При этом в материалы дела истцом ФИО1 не представлены документы, которые свидетельствуют о несении указанных расходов и внесении оплаты непосредственно истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения расходов на такси и услуги эвакуатора в период ремонта автомобиля и невозможность пользования иными видами транспорта (общественный транспорт) в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг по ремонту двигателя автомобиля, повлекшее убытки истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 71 244 рублей (142 488/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что необходимость в проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 405 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера 11 405 руб. (142 488 руб. + 142 488 руб. + 71 244 = 356 220 руб.; 356 220 руб. - 300 000 руб. = 56 220 руб.; 56 220 руб. х 2,5% +10 000 руб.) и по требованиям о компенсации морального – 3 000 руб. в размере 14 405 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта двигателя легкового автомобиля Hunday Tucson в размере 143 288 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств истцу в размере 143 288 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате денежных средств в размере 71 644 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату общественного транспорта в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8213 №) сумму расходов ремонта двигателя легкового автомобиля Hunday Tucson в размере 142 488 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 142 488 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, сумму расходов на оплату экспертиз в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 244 рубля.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов