дело №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «МФ», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «МФ», ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ОО «Мебельная фабрика «МФ» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого ФИО1 является солидарным должником. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик якобы обеспечил предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №зс-04-2025, составленного ООО «АС Эксперт» по заявке ФИО1, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3 листе копии в строке «поручитель», выполнена не ФИО1, а иным лицом. Поскольку заключением от ДД.ММ.ГГГГ №зс-04-2025 эксперта ООО «АС Эксперт» подтверждается, что договор поручительства ФИО1 подписан не был, следовательно, отсутствовала ее воля по солидарному исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Мебельная фабрика «МФ». Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаключенным договор поручительства №ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, применить последствия незаключенности договора поручительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что договор поручительства с ПАО Сбербанк она не заключала и не подписывала. О том, что есть такой договор, она узнала после судебного заседания в Первомайском районном суде <адрес>, она просила суд дать возможность ознакомиться с делом, но судом в этом было отказано и в одно судебное заседание вынесено решение. После вынесения решения она ознакомилась с делом и обнаружила, что данный договор поручительства подписан не ею. До какого-то момента она была директором ООО «Мебельная фабрика МФ», на момент подписания договора поручительства директором был ФИО8, она связывалась с представителями данного юридического лица, они уверяли, что хотят закрыть долги. Образцы почерка для проведения экспертизы она предоставляла самому эксперту, находясь у него. С ПАО Сбербанк не было других договоров, в Сбербанк она не приходила, чтобы подписать договор. Эксперт пришел к выводу о том, что только 1 подпись на последней странице выполнена не ею, но она оспаривает факт подписания договора поручительства в целом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что истец не подписывала договор поручительства в отделении банка. Фактически ФИО1 не вела хозяйственную деятельность, хотя и являлась учредителем. Впервые информацию о данном договоре истец узнала в суде, было всего одно судебное заседание, истец предполагала, что могут быть какие-то обстоятельства, ознакомилась с делом уже после вынесения решения, материалов для подготовки по иску не было, после ознакомления истец увидела, что этот договор она не подписывала. Когда стало известно о данной ситуации, ФИО1 сразу обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, в апреле 2025 года. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе отменено прокурором, материал вновь направлен в отдел полиции для проверки. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в суде при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности подпись в договоре ФИО1 не оспаривалась. ФИО1 участвовала в судебном заседании, говорила, что не знает о том, почему она выступала поручителем. В банк с заявлением о том, что она не подписывала договор поручительства, ФИО1 не обращалась, хотя банк неоднократно выставлял требования о погашении задолженности, первое требование выставляется, когда возникает долг по очередному платежу, второе – когда выставляется требование о досрочном гашении. Также истец неоднократно получала повестки в суд, ходила в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что являлся генеральным директором ООО «Мебельная фабрика «МФ», факта подписания кредитного договора и договора поручительства не помнит. Помнит, что ездили в АО «Альфа-Банк», брали кредит на изготовление мебели, в Сбербанк ездили, когда не ФИО1 уже была учредителем. Помнит, что был один кредитный договор на 500 000 руб., о том, что брали кредит на 5 000 000 руб., не помнит. В организации был бухгалтер, через нее проводились все оплаты, он (ФИО8) занимался производством. Кредитные средства зачислялись на счета общества. Он являлся директором до ноября 2024 года, официально он уволен, документы подавались в налоговую инспекцию, но налоговая их не приняла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мебельная фабрика «МФ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, цель кредита: развитие бизнеса, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,5 % годовых (первый платежный период) и далее по ставке 19,5% годовых, возврат кредита осуществляется посредством внесения ежемесячно аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщиком - ООО «Мебельная фабрика «МФ» в нарушение условий заключенного договора допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному выше кредитному договору составляла 3 708 558 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 488 786,72 руб.; просроченная задолженность по процентам - 186 315,80 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 8 654,06 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 802,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с требованием погасить всю сумму задолженности, оплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку указанное требование банка ответчиками исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мебельная фабрика «МФ», ФИО1 о взыскании задолженности исковые требования были удовлетворены, с ответчиков ООО «Мебельная фабрика «МФ» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 708 558,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила признать указанный выше договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в качестве поручителя незаключенным, поскольку указанный договор истец не подписывала, выполненная в договоре подпись от ее имени фактически выполнена не ею, а иным не установленным лицом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Выполнена ли на представленном в дело договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ документах подпись от имениФИО1 ею самой или иным лицом от её имени, не выполнена ли исследуемая подпись (рукописная надпись) намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1.

Для проведения экспертного исследования в качестве образцов представлены материалы гражданского дела, Оригинал индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «Мебельная фабрика «МФ», удостоверенного нотариусом ФИО5 на бланке <адрес>8; заверенные копии документов: договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЦСМ» Евромед» и ФИО1;надлежащим образом заверенные копии документов, предоставленных Центральному районному суду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ООО «Спарта-Мед Премиум» (договора №, договора №, листов информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказанных платных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – согласно приложению к ответчу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспериз» №Б-10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ проанализировав представленные для исследования документы, эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данные подписи выполнены без подражания почерку ФИО1

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктами 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Исходя из содержания приведенных норм при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является установление судом факта наличия соглашения сторон договора поручительства - ПАО Сбербанк и ФИО1 на совершение сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком в письменной форме все существенные условия оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласованы не были, поскольку исполненная в тексте договора подпись от имени ФИО1 выполнена не ею, а иным лицом.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ФИО1 ни в течение срока действия кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, ни после вынесения Первомайским районным судом <адрес> решения о взыскании задолженности не исполнялись, доказательств того, что ФИО1 в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства, ответчиком суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из пояснений ФИО8, занимавшего на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Мебельная фабрика «МФ», которое являлось заемщиком перед банком, также следует, что ФИО8 кредитный договор с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 не подписывал, подпись от его имени в кредитном договоре выполнена иным лицом.

Орошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что личности лиц, которые подписывали кредитный договор и договору поручительства, были установлены по паспорту, о чем сделана отметка в договоре. Отметка в договоре выполнена ее рукой, процедура подписания договоров с корпоративными клиентами предполагает подготовку договоров и направление менеджеру, который подписывает с клиентами договоры, после чего она производит проверку данных о личности заемщика и поручителя, указанных в договорах, с их персональными данными, указанными в документах, удостоверяющих личность. Поскольку в договорах было указано, что данные поручителя ею установлены по паспорту, значит паспорт ей при подписании договоров предъявлялся.

Вместе с тем, при наличии заключения судебной экспертизы, содержащей однозначные, непротиворечивые выводы эксперта о том, что исполненная в договоре поручительства подпись от имени ФИО1 выполнена не ею, приведенные выше показания свидетеля - сотрудника банка не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве поручителя, оформленный в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «МФ» в качестве заемщика подлежит признанию незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве поручителя, оформленный в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в качестве кредитора и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «МФ» в качестве заемщика.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова