70RS0001-01-2025-004670-47

Дело № 2-2712/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом Шинснаб», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом Шинснаб» (далее – ООО «ТД Шинснаб»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору /________/ от 30.03.2023 по состоянию на 17.09.2025 в размере 2595940,74 руб., из которых 2353400 руб. основной долг, 186654,49 руб. проценты, 57,45 руб. плата за пользование лимитом, 55828,80 руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40960 руб.

В обоснование требований указано, что 30.03.2023 ООО «ТД Шинснаб» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 5000000 руб., сроком на 36 месяцев под 20,26 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Договор подписан в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ТД Шинснаб» с ФИО1 заключен договор поручительства в соответствии с индивидуальными условиями № 7017355646-23-2П01от 30.03.2023. Заемщик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «ТД Шинснаб», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2023 ООО «ТД Шинснаб» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 5000000 руб., сроком на 36 месяцев под 20,26 % годовых.

Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40702810464000001216.

В соответствии с п.7 заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, иные комиссии, платы в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашения кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, которая начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 8 Договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор поручительства с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7017355646-23-2П01 с ФИО1

В соответствии с п.1 договора поручительства № 7017355646-23-2П01 от 30.03.2023 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному договору.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «ТД Шинснаб» заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

14.07.2025 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2595940,74 руб., из которых 2353400 руб. основной долг, 186654,49 руб. проценты, 57,45 руб. плата за пользование лимитом, 55828,80 руб. неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу 2353400 руб., по процентам 186654,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки в размере 55828,80 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки относительно суммы задолженности, период просрочки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 55828,80 руб.

Разрешая требование о солидарном взыскании с ответчиков платы за пользование лимитом в размере 57,45 руб., суд приходит к следующим выводам.

Плата за пользование лимитом кредитной линии предусмотрена п.4 Договора, согласно которому по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 % годовых, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита по договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п.7 заявления.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию плата за пользование лимитом в размере 57,45 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2025 № 177486.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 960 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом Шинснаб», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом Шинснаб», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору /________/ от /________/ в размере 2595940,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025