Дело № 2-750/2025
УИД: 91RS0018-01-2022-001567-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Петренко Т.В.,
при секретаре: Паладий Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым, ГИБДД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство с прекращением обязательств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым, ГИБДД по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:
- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель №LF 10780814, цвет черный, прекратив обязательства ФИО2 перед истцом по возмещению причиненного вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 254 471,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 По совместному соглашению сторон, исходя из факта признания вины ФИО2 в совершенном ДТП, был вызван аварийный комиссар. Причиненный истцу в результате аварии вред стороны совместно оценили в 450 000 руб., о чем ФИО2 на месте ДТП собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить ФИО3 сумму 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о передаче истцу в залог своего поврежденного транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <***> до полного возмещения ущерба. Также в расписке ответчик указал, что в случае неисполнения этого обязательства в указанный срок, транспортное средства Мазда 6 переходит в собственность ФИО3 Вместе с тем, на момент подачи иска в суд задолженность перед ФИО3 не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ключи от транспортного средства, СТС на указанный автомобиль;
- зачесть сумму понесенных убытков за повреждение предмета залога в размере рыночной стоимости автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 628 000 рублей в счет возмещения долга в размере 450 000 рублей с дальнейшим прекращением обязательств;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой поврежденного предмета залога и суммой долга в размере 178 000 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 418 000 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250 267,28 руб.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 753 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № по требованию ФИО3 был передан последнему в качестве залога по выполнению со стороны ФИО2 обязательств по возмещению ущерба автомобилю ФИО3 марки <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП по вине истца, который был оценен в размере 450 000 руб. Указанный автомобиль был передан ФИО3 в исправном состоянии, автомобиль самостоятельно передвигался, имел лишь повреждения кузова в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истцом установлено, что ФИО3 эксплуатирует спорный автомобиль, в результате чего привел его в непригодное состояние, что влекло уменьшение стоимости переданного залогового имущества. Обращение ФИО3 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым, ГИБДД по Республике Крым.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, которая исковые требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в районе кладбища <адрес> с участием ФИО3 под управлением транспортного средства <данные изъяты> и ФИО2 под управлением транспортного средства Мазда 6 по вине последнего.
По совместному соглашению сторон, исходя из признания вины ФИО2 в совершении ДТП, было принято решение о вызове аварийного комиссара вместо сотрудников ГИБДД.
Причиненный вред ФИО3 в результате аварии стороны оценили в 450 000 руб., в связи с отсутствием у ФИО2 страхового полиса ОСАГО.
Также на месте ДТП ФИО2 собственноручно была написана расписка об обязательстве выплатить ФИО3 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу в качестве залога транспортное средство марки Мазда 6 до полного возмещения ущерба. Кроме того, в расписке также указано, что в случае неисполнения этого обязательства в установленный срок, транспортное средство Мазда 6 переходит в собственность ФИО3
Как следует, из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 01 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, собственником является ФИО2.
Судом установлено, что в рамках исполнения договора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке в размере 450 000 руб.
Судебным приказом судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что денежные обязательства перед ФИО3 не исполнены.
Доказательств прекращения основного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимого условия прекращения договора залога, имеющего обеспечительный характер, не представлено.
В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств осуществления процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что поскольку в течение определенного в расписке срока причиненный истцу вред в полном объеме возмещен не был, то согласно указанной расписке автомобиль Мазда 6 перешел в собственность ФИО3, поскольку исходя из смысла ст. 50 Конституции РФ никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно деяние.
Между тем, ФИО3 уже был избран иной способ защиты своего нарушенного права, когда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как уже установлено судом, а также согласно ответу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения и отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль с прекращением обязательств ФИО2 по возмещению причиненного вреда в ДТП, обеспеченного залогом автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 471,91 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ФИО3 в обоснование своих требований предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, находит его верным и арифметически грамотным, возражений со стороны ответчика по расчёту задолженности в части наличия арифметических ошибок не заявлено, контррасчёт взыскиваемой суммы не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательство по возмещению ущерба.
Что касается требований ФИО2 о зачете суммы понесенных убытков за повреждение залогового имущества и взыскании разницы между суммой повреждённого предмета залога, то суд полагает необходимым указать следующе.
Согласно ст. 344 ГПК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
В силу ч.5 ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.
Согласно п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В исковом заявлении ФИО2 указано, что в связи с ухудшением ФИО3 состояния переданного в залог автомобиля и ненадлежащим обеспечением его сохранности, лишает истца получить удовлетворение из его стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.
Вместе с тем, ФИО2 и его представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, использования ФИО3 спорного автомобиля, а также приведения его в ненадлежащее состояние.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Также суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов на данную сумму в связи с использованием ФИО3 спорного автомобиля для получения прибыли, поскольку, как указано самим представителем ФИО2 в судебном заседании, данное требование заявлено на основании их предположений такого использования автомобиля ответчиком и подтверждения данным требованиям не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении исковых требований как ФИО3, так и ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме – 5 182,15 руб., а также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 451,85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 471,91 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182,15 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 451,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 г.
Судья Т.В. Петренко