Приговор по делу № 1-277/2023 от 15.08.2023.

Дело №1-277/2023

73RS0002-01-2023-004071-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Миронова Д.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Грачева А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Стуловой В.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи Потаниной Д.О., Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 242.1 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию с применением ст. ст. 70,71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. Освободившегося по отбытию срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

У неустановленного в ходе следствия лица- «куратора», (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 53 минут (здесь и далее время указано местное), находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>, с целью незаконного обогащения за счет совершения указанных преступлений.

С этой целью, в указанное время, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, более точное место в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо – «куратор», разработало преступную схему хищения денежных средств у граждан путем сообщения им заведомо ложных сведений о привлечении родственников к уголовной ответственности, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи c использованием централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, передачу денежных средств через курьеров, подыскиваемых посредством мессенджера (Telegram), с последующим переводом похищенных денежных средств через электронные платежные системы на определенные банковские счета. Согласно данной преступной схеме, неустановленные лица – должны были подыскивать номера стационарных телефонов граждан, проживающих на территории <адрес>. После чего, имея в своем пользовании сим-карты, зарегистрированные на третьих лиц, осуществлять звонки гражданам пожилого возраста, которым, представившись родственниками и сотрудниками полиции, сообщать заведомо ложные сведения о совершенных якобы родственниками преступлениях и убеждать в необходимости передачи денежных средств, с целью возмещения ущерба, причиненного якобы в результате совершенного преступления. Убедив потерпевших в необходимости передачи денежных средств, неустановленные лица должны были договариваться с потерпевшими о месте и времени их передачи, после чего передать эти данные «куратору», который в дальнейшем должен был их передать лицам, находящимся на территории <адрес>. Далее, находившиеся на территории <адрес> лица, вступившие в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, в том числе «куратором», выполняя роль «курьеров», прибыв в указанные место и время, обеспечивая безопасность и мобильность совершения преступления, должны были незаконно получать от введенных в заблуждение потерпевших денежные средства, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение преступного умысла, неустановленное следствием лицо – «куратор» в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 53 минут, находясь в неустановленном месте через социальную сеть «ВКонтакте» вступил в преступный сговор для совершения мошеннических действий в отношении граждан пожилого возраста, с ранее незнакомым ФИО3 и неустановленным следствием лицом, предложив им принять активное участие в хищении путем обмана денежных средств граждан пожилого возраста, проживающих на территории <адрес> по разработанной им преступной схеме, на что ФИО3 и неустановленное следствием лицо согласились, вступили с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно разработанной «куратором» преступной схеме.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, для облегчения совершения преступлений и мобильности, предложил Установленному лицу 1 и установленному лицу 2 (производство в отношении которых прекращено), совместно с ним и неустановленным лицами, в том числе с «куратором», совершать хищение денежных средств путем обмана, тем самым вступить в преступный сговор, для совершения систематического хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, проживающих на территории <адрес>, с использованием средств мобильной связи, то есть для незаконного обогащения за счет совершения умышленных корыстных преступлений, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы, на что установленное лицо 1 и установленное лицо 2 согласились, при этом установленное лицо 2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был соблюдать меры конспирации и безопасности, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщать об этом ФИО3, а установленное лицо 1, в свою очередь, должен был, выполняя роль «водителя», доставить ФИО3 и установленное лицо 2, находящимся в его пользовании автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак № 73, по сообщенному неустановленным лицом «куратором» адресу получения денег от потерпевших.

ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом-«куратором» адресам, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 53 минут до 17 часов 34 минут, неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя по разработанной неустановленным следствием лицом – «куратором» преступной схеме, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, используя технические средства, обеспечивающие выход в глобальную сеть Интернет, подыскало для совершения преступления номер стационарного телефона ранее ему незнакомой ФИО9, <данные изъяты>, проживающей на территории <адрес>, и, используя ранее приобретенные с целью хищения денежных средств, неустановленные следствием мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами № №, позвонило последней и, представившись сотрудником полиции, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что якобы внучка потерпевшей совершила дорожно-транспортное происшествие и для возмещения причиненного в результате преступления ущерба требуются денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом «куратором», ФИО3, установленным лицом 1 и установленным лицом 2, после неоднократных звонков последнего, согласилась передать денежные средства в размере 200 000 рублей, согласовав с неустановленным лицом место передачи денег доверенному лицу – в <адрес> по бульвару Пензенский <адрес>.

Далее, неустановленное следствием лицо в соответствии с распределёнными ролями и функциями, сообщило неустановленному лицу - «куратору», адрес места получения от ФИО9 денежных средств - <адрес> по бульвару Пензенский <адрес>, для передачи данной информации ФИО3, для получения последним в целях хищения указанных денежных средств у потерпевшей, согласно распределенных преступных ролей.

Далее, неустановленное следствием лицо («куратор»), с неустановленного абонентского номера по мессенджеру «Telegram» сообщил ФИО3 о месте передачи денежных средств ФИО9

После чего ФИО3 совместно с установленным лицом 1 и установленным лицом 2, будучи осведомленными неустановленным лицом (куратором) о месте получения от ФИО9 денежных средств, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак № под управлением установленного лица 1, прибыли к указанному месту- к дому № <адрес>, где установленное лицо 2, согласно распределенной преступной роли, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность при совершении преступления, а неустановленное следствием лицо – «куратор», выполняя свою преступную роль, при этом координировал действия ФИО3, который прошел к <адрес>, расположенной в данном доме, где в указанные дату и время, представившись «водителем», получил от ФИО9 денежные средства в сумме 200000 рублей, с которыми с места совершения преступления совместно с установленным лицом 1 и установленным лицом 2, скрылся, распорядившись похищенным по совместному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц, в том числе «куратора», ФИО3, установленное лицо 1, установленное лицо 2, потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как иного дохода кроме страховой пенсии по старости не имеет.

Кроме того. у неустановленного в ходе следствия лица- «куратора» (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, с причинением значительного ущерба, на территории города Ульяновска, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения за счет совершения указанных преступлений.

С этой целью, в указанное время, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, более точное место в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо – «куратор», разработало преступную схему хищения денежных средств у граждан путем сообщения им заведомо ложных сведений о привлечении родственников к уголовной ответственности, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи c использованием централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, передачу денежных средств через курьеров, подыскиваемых посредством мессенджера (Telegram), с последующим переводом похищенных денежных средств через электронные платежные системы на определенные банковские счета. Согласно данной преступной схеме, неустановленные лица – должны были подыскивать номера стационарных телефонов граждан, проживающих на территории <адрес>. После чего, имея в своем пользовании сим-карты, зарегистрированные на третьих лиц, осуществлять звонки гражданам пожилого возраста, которым, представившись родственниками и сотрудниками полиции, сообщать заведомо ложные сведения о совершенных якобы родственниками преступлениях и убеждать в необходимости передачи денежных средств, с целью возмещения ущерба, причиненного якобы в результате совершенного преступления. Убедив потерпевших в необходимости передачи денежных средств, неустановленные лица должны были договариваться с потерпевшими о месте и времени их передачи, после чего передать эти данные «куратору», который в дальнейшем должен был их передать лицам, находящимся на территории г. Ульяновска. Далее, находившиеся на территории города Ульяновска лица, вступившие в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, в том числе «куратором», выполняя роль «курьеров», прибыв в указанные место и время, обеспечивая безопасность и мобильность совершения преступления, должны были незаконно получать от введенных в заблуждение потерпевших денежные средства, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение преступного умысла, неустановленное следствием лицо – «куратор» в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте через социальную сеть «ВКонтакте» вступил в преступный сговор для совершения мошеннических действий в отношении граждан пожилого возраста, с ранее знакомым ФИО3 и неустановленным следствием лицом, предложив ему принять активное участие в хищении путем обмана денежных средств граждан пожилого возраста, проживающих на территории <адрес> по разработанной им преступной схеме, на что ФИО3 и неустановленное следствием лицо согласились, вступили с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно разработанной «куратором» преступной схеме.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, для облегчения совершения преступлений и мобильности, предложил установленному лицу 1 и установленному лицу 2, совместно с ним и неустановленными лицами, в том числе с «куратором», совершать хищение денежных средств путем обмана, тем самым вступить в преступный сговор, для совершения систематического хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, проживающих на территории <адрес>, с использованием средств мобильной связи, то есть для незаконного обогащения за счет совершения умышленных корыстных преступлений, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы, на что установленное лицо 1 и установленное лицо 2 согласились, при этом ФИО3 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был соблюдать меры конспирации и безопасности, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщать об этом установленному лицу 2, а установленное лицо 1. в свою очередь, должен был, выполняя роль «водителя», доставить ФИО3 и установленное лицо 2, находящимся в его пользовании автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак №, по сообщенному неустановленным лицом «куратором» адресу получения денег от потерпевших.

Установленное лицо 2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом-«куратором» адресам, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 56 минут до 17 часов 44 минут, неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя по разработанной неустановленным следствием лицом «куратором» преступной схеме, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, используя технические средства, обеспечивающие выход в глобальную сеть Интернет, подыскало для совершения преступления номер стационарного телефона ранее ему незнакомой ФИО10, <данные изъяты>, проживающего на территории <адрес>, и, используя ранее приобретенные с целью хищения денежных средств, неустановленные следствием мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами № позвонило потерпевшей и, представившись следователем, сообщило ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, в результате которого имеется пострадавший и для возмещения причиненного в результате преступления ущерба требуются денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом «куратором», ФИО3, установленным лицом 1 и установленным лицом 2, после неоднократных звонков последнего, согласилась передать денежные средства в размере 185 000 рублей, согласовав с неустановленным лицом место передачи денег доверенному лицу – в <адрес>

Далее, неустановленное следствием лицо в соответствии с ролями и функциями, сообщило неустановленному лицу - «куратору», адрес места получения от ФИО10 денежных средств - <адрес> по проспекту Авиастроителей <адрес>, для передачи данной информации вступившему в преступный сговор – ФИО3, для получения последним в целях хищения указанных денежных средств у потерпевшей, согласно распределенных преступных ролей.

Далее неустановленное следствием лицо («куратор»), с неустановленного абонентского номера по мессенджеру «Telegram» сообщил ФИО3 о месте передачи денежных средств ФИО10

После чего ФИО3 совместно с установленным лицом 1 и установленным лицом 2 будучи осведомленными неустановленным лицом –«куратором» о месте получения от ФИО10 денежных средств, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, на автомобиле BMW X3 государственный регистрационный знак № 73 под управлением установленного лица 1 прибыли к указанному месту- к дому № по проспекту Авиастроителей <адрес>, где ФИО3 совместно с установленным лицом 1 и установленным лицом 2, согласно распределенной преступной роли, прошли в <данные изъяты> указанного дома, где установленное лицо 1 совместно с ФИО3 следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность при совершении преступления, а неустановленное следствием лицо – «куратор», выполняя свою преступную роль, при этом координировал действия установленного лица 2, осуществляющего разговор с куратором от имени ФИО3, который передал ему телефон для связи, прошел к <адрес>, расположенной в данном доме, где в указанные дату и время, представившись «водителем», получил от ФИО10 денежные средства в сумме 185000 рублей, с которыми с места совершения преступления совместно с ФИО3 и установленным лицом 1 скрылся, распорядившись похищенным по совместному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц, в том числе «куратора», ФИО3, установленным лицом 1 и установленным лицом 2 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 185 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как иного дохода кроме страховой пенсии по старости не имеет.

Кроме того, у неустановленного в ходе следствия лица- «куратора» (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 56 минут, находясь в неустановленном месте, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, с причинением значительного ущерба, на территории города Ульяновска, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения за счет совершения указанных преступлений.

С этой целью, в указанное время, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, более точное место в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо – «куратор», разработало преступную схему хищения денежных средств у граждан путем сообщения им заведомо ложных сведений о привлечении родственников к уголовной ответственности, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи c использованием централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, передачу денежных средств через курьеров, подыскиваемых посредством мессенджера (Telegram), с последующим переводом похищенных денежных средств через электронные платежные системы на определенные банковские счета. Согласно данной преступной схеме, неустановленные лица – должны были подыскивать номера стационарных телефонов граждан, проживающих на территории <адрес>. После чего, имея в своем пользовании сим-карты, зарегистрированные на третьих лиц, осуществлять звонки гражданам пожилого возраста, которым, представившись родственниками и сотрудниками полиции, сообщать заведомо ложные сведения о совершенных якобы родственниками преступлениях и убеждать в необходимости передачи денежных средств, с целью возмещения ущерба, причиненного якобы в результате совершенного преступления. Убедив потерпевших в необходимости передачи денежных средств, неустановленные лица должны были договариваться с потерпевшими о месте и времени их передачи, после чего передать эти данные «куратору», который в дальнейшем должен был их передать лицам, находящимся на территории г. Ульяновска. Далее, находившиеся на территории <адрес> лица, вступившие в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, в том числе «куратором», выполняя роль «курьеров», прибыв в указанные место и время, обеспечивая безопасность и мобильность совершения преступления, должны были незаконно получать от введенных в заблуждение потерпевших денежные средства, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, для облегчения совершения преступлений и мобильности, действуя совместно и согласованно с установленным лицом 1 и установленным лицом 2 будучи заведомо осведомленным о преступной деятельности и преступной схеме неустановленного лица «куратора» и ранее неоднократно вступавшим с неустановленным лицом «куратором», с установленным лицом 1 и установленным лицом 2 в преступный сговор на совершение мошеннических действий, предложил ФИО1 совместно с ними и неустановленными лицами, в том числе с «куратором», совершать хищение денежных средств путем обмана, тем самым вступить в преступный сговор, для совершения систематического хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, проживающих на территории <адрес>, с использованием средств мобильной связи, то есть для незаконного обогащения за счет совершения умышленных корыстных преступлений, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы, на что ФИО1 согласился.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 56 минут, посредством мессенджера «Telegram» при помощи мобильного телефона ФИО3, по указанию последнего связался с неустановленным лицом «куратором». «Куратор» в ходе переписки предложил ФИО1 принять активное участие в хищении путем обмана денежных средств граждан пожилого возраста, проживающих на территории <адрес> по разработанной им преступной схеме, на что ФИО1 согласился, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор, с неустановленными лицами, в том числе с «куратором», ФИО3, установленным лицом 1 и установленным лицом 2, распределив между собой преступные роли, согласно разработанной «куратором» преступной схеме.

При этом ФИО3 должен был предоставить свой мобильный телефон ФИО4 для связи с неустановленным лицом «куратором» от имени последнего, поддерживая связь с «куратором» от имени последнего, и совместно с установленным лицом 2, в соответствии с отведенными им преступными ролями, должны были соблюдать меры конспирации и безопасности, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщать об этом ФИО4, а установленное лицо 1 в свою очередь, должен был, выполняя роль «водителя» доставить ФИО3, установленное лицо 2 и ФИО4, находящимся в его пользовании автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак С №, по сообщенному неустановленным лицом «куратором» адресу получения денег от потерпевших.

ФИО4, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был поддерживать связь с неустановленным лицом «куратором», при помощи мобильного телефона ФИО3, по указанию последнего, а также осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом-«куратором» адресам, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 56 минут до 22 часов 18 минут, неустановленные следствием лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, используя технические средства, обеспечивающие выход в глобальную сеть Интернет, подыскали для совершения преступления номер стационарного телефона ранее им незнакомой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории <адрес>, и, используя ранее приобретенные с целью хищения денежных средств, неустановленные следствием мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами <данные изъяты> позвонили потерпевшей и, представившись дочкой и следователем, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что ее дочь совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, в результате которого имеется пострадавший и для возмещения причиненного в результате преступления ущерба требуются денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору с неустановленным лицом «куратором», ФИО3, установленным лицом 1, установленным лицом 2 и ФИО4, после неоднократных звонков последних, согласилась передать денежные средства в размере 200 000 рублей, согласовав с неустановленными лицами место передачи денег доверенному лицу – в <адрес>.

Далее, неустановленное следствием лицо в соответствии с распределёнными ролями и функциями, сообщило неустановленному лицу - «куратору», адрес места получения от ФИО11 денежных средств - <адрес>, для передачи данной информации, вступившему в преступный сговор – ФИО4, для получения последним в целях хищения указанных денежных средств у потерпевшей, согласно распределенных преступных ролей.

Далее неустановленное следствием лицо («куратор»), с неустановленного абонентского номера по мессенджеру «Telegram» сообщил ФИО3, который пользовался телефоном и поддерживал с ним связь от имени ФИО4, о месте передачи денежных средств ФИО11

После чего ФИО3 совместно с установленным лицом 1, установленным лицом 2 и ФИО4, будучи осведомленными неустановленным лицом – «куратором» о месте получения от ФИО11 денежных средств, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, на автомобиле BMW X3 государственный регистрационный знак № под управлением установленного лица 1, прибыли к указанному месту- к дому № по <адрес>, где ФИО3 передал ФИО4 мобильный телефон, а сам, совместно с установленным лицом 1 и установленным лицом 2, согласно распределенным преступным ролям следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность при совершении преступления, а неустановленное следствием лицо – «куратор», выполняя свои преступные роли, при этом координировал действия ФИО4, который под руководством «куратора» прошел к <адрес>, расположенной в данном доме, где в указанные дату и время, представившись «водителем» вымышленным именем «<данные изъяты> получил от ФИО11 денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми с места совершения преступления совместно с ФИО3, установленным лицом 1 и установленным лицом 2 скрылся, распорядившись похищенным по совместному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц, в том числе «куратора», ФИО3, установленного лица 1, установленного лица 2 и ФИО4 потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, так как иного дохода кроме страховой пенсии по старости не имеет.

Кроме того, ФИО3 решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в местах реализации и употребления спиртных напитков – в барах, кафе, ресторанах, клубах, на дискотеках; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия осужденного в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы территории РФ, избранного в качестве места постоянного проживания – за пределы <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В отношении ФИО3 решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнены установленные ФИО3, административные ограничения, установленные решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего с учетом решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ четыре раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 явился в контролирующий орган - ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по <адрес>, где в заявлении указал в качестве своего постоянного места жительства следующий адрес: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский», ФИО3 был поставлен на учет по месту жительства в МО МВД России «Ульяновский» по административному надзору, одновременно <данные изъяты> ФИО3 было вынесено письменное предупреждение об ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО3 был предупрежден письменно в этот же день.

После чего сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось посещение ФИО3 с целью проверки последнего по месту жительства. Однако, ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения административного надзора, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64 – ФЗ от 06.04.2011 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея законных оснований на пребывание вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, в нарушение ограничений, наложенных судом, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы МО МВД России «Ульяновский», и проживал на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от административного надзора.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в начале августа 2022 года ему пришло сообщение в социальной сети «ВКонтакте» с предложением о работе, далее он по ссылке из данного сообщения перешел в приложение Телеграмм, и уже в данном приложении ему написал мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что ему нужен человек, который будет забирать денежные средства у граждан в качестве взяток и переводить на счета, которые ему пришлют. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, то он согласился на данное предложение. После этого ему сообщили, что для трудоустройства на работу, ему необходимо прислать копию своего паспорта и видеозапись с изображением дома с адресом, где проживает. Поскольку он (ФИО3) не хотел отправлять свои паспортные данные, то в фоторедакторе, он изменил свои паспортные данные, снял видео с изображением адреса своего проживания и отправил куратору. Про зарплату ему сообщили, что он будет иметь процент с каждого адреса, но сколько точно не помнит. Затем он поехал к своему брату ФИО6 на <адрес>, где находились ФИО33 и ФИО37, с которым он распивал спиртные напитки. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение от куратора, в котором был указан адрес, откуда надо было забрать конверт с деньгами. Насколько помнит, данный адрес был на бульваре Пензенский, куда он попросил его отвезти ФИО33, на что последний согласился, а ФИО37 поехал с ними за компанию. Уже в дороге он рассказал ФИО33 и ФИО37 о данной работе и предложил им работать вместе. Когда они приехали на место, то остановились около соседнего дома, где припарковали автомобиль. После этого они проверили двор дома, где необходимо было забрать деньги. После этого он (ФИО3) написал куратору и сообщил, что он на месте. По телефону с ним разговаривал мужчина с украинским акцентом, который сказал в какую квартиру необходимо позвонить и что говорить. По указанию куратора он позвонил в необходимую квартиру, поднялся в нее, где забрал конверт с деньгами и ушел. В конверте находилось 185 000 руб. После того, как он сел в автомобиль ФИО33, то ему сразу пришло сообщение еще с одним адресом: <адрес>, по которому они и поехали вместе с ФИО33 и ФИО37. На указанном адресе денежные средства забирали также как и по первому адресу, при этом с куратором уже общался и забирал деньги ФИО37. В этот раз денежных средств было в размере 200 000 рублей. После этого они решили не отправлять деньги куратору, а разделить их между собой, что и сделали. Аккаунт в Телеграмм он заблокировал и сменил номер телефона. Также в этот день он понял, что людей, у которых он забирал деньги, обманули, поскольку, когда он разговаривал с куратором, ему показалось, что ему звонили из кол-центра. Через несколько дней он снова создал аккаунт в приложении Телеграмм и написал тому же куратору, на счет работы, который рассказал о тех же самых условиях работы, что и первый раз. В этот раз он договорился, что будет устраиваться на работу по залогу, в связи, с чем он занял у ФИО33 денежные средства в сумме 100 000 руб. и перечислил их куратору. После этого куратор сообщил, что необходимо ехать в <адрес>, затем в Тольятти, а потом в <адрес>, что они и сделали, однако по факту работы не было, и они поняли, что их «кинули». После этого они решили найти человека, которого можно было устроить на работу среди своих знакомых. ФИО7 сообщила, что у нее есть бывший муж, который согласится на их предложение. Вместе с ФИО7 они поехали в <адрес>, где познакомились с ФИО4. ФИО4 согласился на их предложение о трудоустройстве курьером и поехал с ними в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от куратора на его (ФИО8) телефон поступило сообщение о необходимости ехать в <адрес>, поскольку там была работа, что они и сделали. В <адрес> они по указанию куратора забрали деньги с адреса который прислал куратор, при этом сразу перечислили на счет который прислал куратор 90 000 руб., а 10 000 руб. оставили себе. После того, как они приехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от куратора пришло еще одно сообщение с адресом: <адрес>, где необходимо было забрать деньги. Он вообще не хотел ехать по данному адресу, но потом поехал на такси. ФИО33, ФИО37 и ФИО4 приехали на автомобиле ФИО33. В этот раз с куратором общался ФИО35, он же забирал деньги у ФИО12. После в автомобиле они пересчитали деньги и разделили между собой, ФИО33 он передал 160 000 рублей, ФИО4 передали 20 000 рублей, а ему с ФИО37 досталось по 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать в <адрес> на работу, однако были задержаны сотрудниками полиции.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ показал, что ему было известно, о том, что в отношении него было вынесено решение об установлении административного надзора на срок 3 года и были установлены ограничения в том числе явка на регистрацию в ОМВД по месту жительства, а также запрет на пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ, избранного в качестве места постоянного проживания-за пределы <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. После освобождения он встал на учет в МО МВД России «Ульяновский», где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Затем, точное число не помнит, он пришел в <адрес>, где встал на учет, но на него составили административные материалы за несоблюдение ограничений надзора. Затем он снова встал на учет в МО МВД России «Ульяновский», куда на регистрацию не являлся, и на него снова был составлен протокол об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде ареста. С середины января 2022 он перестал соблюдать возложенные на него судом административные ограничения, не являлся на регистрацию, сменил место жительства и не сообщил об этом инспектору. Инспектор ему неоднократно звонила, он ей обещал явиться на регистрацию, но не делал этого, поскольку боялся, что его снова закроют на ИВС.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, которые в целом являются аналогичными показаниям данных последним в ходе судебного заседания. При этом из данных показаний также следует, что куратор в переписке ему сообщил, что его заработок будет составлять 10 % от полученной на адресе суммы. Когда он дал свое согласие ему сообщили, что для трудоустройства нужен либо залог в 100000 рублей, либо документы, но поскольку денег у него не было он согласился на второй вариант, и по инструкции сфотографировал свой паспорт, сделал с ним селфи, а затем записал видео как он выходит из квартиры и идет к табличке, на котором указан адрес проживания. Через пару дней он предложил встретиться своим друзьям ФИО33 и ФИО34 При встрече он (ФИО2) рассказал им о работе курьера и предложил им работать вместе на что последние согласились. При этом они решили, что он (ФИО3) будет вести смс-переписку в «Телеграмм» и переводить полученные на адресах денежные средства, ФИО33 будет возить их по адресам, которые ему будет сообщать куратор, а ФИО37 будет забирать пакеты с денежными средствами. В тот момент у него возникла мысль, что при большой денежной сумме, полученной на адресе можно будет «кинуть» куратора, не осуществив ему перевод денежных средств, то есть забрать их себе и поделить. Об этом он сообщил ФИО37 и ФИО33, на что последние согласились. Спустя пару дней, ему (ФИО8) в Телеграмм от куратора поступило смс-сообщение с адресом, находящимся в <адрес>. После этого он позвонил ФИО37 и ФИО33, с которыми поехали по адресу. Припарковались они за пару домов от нужного места. Будучи на месте он написал куратору о том, что готов, на что ему поступил звонок в Телеграм от куратора, который сообщил что необходимо делать и в какую квартиру позвонить. Далее он под руководством куратора позвонил в домофон, который сразу открылся, поднялся на нужный этаж, позвонил в дверь, которую открыла престарелая женщина. Данной женщине он как-то представился и сообщил данные какого-то человека, которые по телефону ему сообщил куратор. После женщина передала ему пакет с вещами, с которыми он спустился вниз, где куратор ему по телефону сказал, что пакет с вещами нужно выкинуть, а денежные средства забрать, что он и сделал. Далее он сел в машину, где пересчитал полученную сумму, их было около 180 000-200 000 рублей, о чем он сообщил куратору. Затем почти сразу же куратор отправил ему второй адрес: <адрес> и сообщил о том, что с данного адреса необходимо будет забрать 185 000 руб. Увидев сумму он сообщил ФИО37 и ФИО33, что данные суммы денег переводить никому не будут и оставят себе. На данный адрес решили, что пойдет ФИО37. Приехав к одному из соседних домов, он написал куратору о том, что на месте. После, ФИО33 проверил двор дома, в который нужно было идти, на предмет подозрительных лиц. После он (ФИО3) написал куратору, что готов, после чего на его телефон в Телеграм поступил звонок, на который ответил ФИО37, так как на адрес пошел он. С данного адреса ФИО37 принес пакет с деньгами в размере 185000 руб., которые они разделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого вечера ему пришло смс от куратора с адресом, о чем он написал всем, но до ФИО35 дозвониться не смог, в связи с чем попросил ФИО33 и ФИО37 его проверить. Сам на адрес поехал на такси. Адрес был: <адрес>. По приезду он передал телефон ФИО35, который уже сам далее стал общаться с куратором. Когда ФИО35 ушел, они с ФИО37 подошли к данному дому, поскольку опасались, что ФИО4 может уйти с деньгами. Когда ФИО35 вышел с пакетом из подъезда, то они все вместе сели в автомобиль, ФИО35 стал искать в пакете деньги, но не нашел, после его их искать в пакете продолжил он (ФИО8) и нашел. После чего пакет с вещами выкинул, а деньги они все вместе разделили между собой. (т. 1 л.д. 98-102).

В судебном заседании ФИО3 показания данные в ходе предварительного следствия поддержал частично, указав, что изначально не предлагал ФИО33 и ФИО37 вместе заниматься указанной работой, не распределяли между собой какие-то роли, они все сами поняли, когда он забрал деньги с первого адреса. Такие показания он давал, поскольку на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, его били, в связи с чем он обращался с заявлением на их незаконные действия.

Доводы ФИО15 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, а также была применена физическая сила, суд считает не состоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами.

Каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО8 с целью дачи им недостоверных показаний материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Так, допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО38, в отношении которой были совершены мошеннические действия. Кроме того, ФИО12 сообщила, что преступление в отношении нее совершил ФИО4, о чем ей сообщили люди, которые ранее ей звонили и сообщили, что ее дочь попала в больницу. В рамках проведения ОРМ было установлено место жительства ФИО4 на <адрес>. При задержании ФИО4 сразу сообщил о совершенных действиях, и указал на лиц, с которыми их совершал. После этого были задержаны ФИО8, ФИО33, ФИО37, которые также были доставлены в отдел полиции. При этом никакое давление на данных лиц не оказывалось, физическая сила не применялась. Также указал, что у них имелась информация о совершении преступления только в отношении ФИО12, о действиях совершенных в <адрес> ФИО8, ФИО37 и ФИО33 рассказали самостоятельно.

Кроме того из материала проверки № пр-2022 по сообщению о неправомерных действиях в отношении ФИО3 усматривается, 17ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО14 обратился с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО3, и аналогичного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок), в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит, что показания данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия по основным моментам наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что показания ФИО3, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с иными доказательствами по делу, то используются судом в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале сентября 2022 года ему позвонила его бывшая жена ФИО7, которая сначала уточнила его место нахождения, а затем снова позвонив, попросила спуститься к подъезду. Когда он спустился, то увидел ФИО39, ФИО8 и ФИО33, с которыми его познакомила ФИО7. Через некоторое время ФИО33 с ФИО40 уехали, а он остался с ФИО8. Когда они остались с ФИО8 одни, то последний, предложил ему подзаработать, при этом рассказал, как это сделать, а именно ему (ФИО4) необходимо было сфотографировать свой паспорт, сделать селфи с ним, и снять видео как он выходит из дома, на котором будет видна табличка с адресом места где он проживает, при этом сообщил, что ему более ничего делать не придется, поскольку переписку от его имени будет вести ФИО8, сами будут забирать деньги с адресов, и о том, что за данную работу он будет получать 10% от полученной ими суммы, на что он согласился. Сначала ФИО8 сказал, что он (ФИО4) им не нужен будет, но затем предложил поехать с ними в <адрес>, на что он также согласился. По приезду в <адрес>, ФИО8 снял ему квартиру по проезду Полбина, и когда уходил, сообщил, что утром они поедут в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером за ним приехали ФИО33 с ФИО37 и они поехали на какой- то адрес, куда также приехал ФИО8, который ему сообщил о том, что ему (ФИО35) нужно будет пройти на адрес и забрать пакет с денежными средствами, но он стал отказываться, но ФИО36, ФИО37 и ФИО33 сказали, что их знают в городе и могут узнать, и поскольку ему хотелось быстрее уехать домой, он согласился. Далее ФИО36 передал ему (ФИО35) свой телефон, на который он сфотографировался у <адрес>, после чего на телефон в мессенджере Телеграмм поступил звонок, и мужчина ему сообщил в какую квартиру необходимо позвонить в домофон. Под его руководством он позвонил в домофон и прошел к <адрес> указанного дома, где он забрал пакет с денежными средствами у престарелой женщины, которая поблагодарила его. Женщине по указанию куратора, он представился Сергеем Валерьевичем и о том, что приехал от <данные изъяты>. Забрав пакет с деньгами, он (ФИО4) спустился вниз, где куратор попросил его пересчитать деньги, но он делать этого не стал и сбросил звонок. По выходу он зашел за дом, где пакет с деньгами у него забрал ФИО8. В машине ФИО8 пересчитал деньги и разделил между ними, при этом ему передал 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 129-132, 183-184, т.4 л.д. 121-122, т.5 222-225, т.6 л.д. 213-216).

В целом аналогичные показания ФИО4 дал при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО11, при проведении очной ставки между ним и ФИО32, при проведении очной ставки между ФИО4 и ФИО33, при проведении очной ставки между ФИО4 и ФИО8, при этом ФИО32, ФИО33 и ФИО3 каждый указывали, что ФИО3 передал Савченко денежные средства в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 133-134, 144-145, 148-149, 152-153).

В судебном заседании ФИО4 в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от ФИО3 20 000 рублей, а не 10 000 рублей как указывал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО33 и ФИО32 от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО32, ФИО33 полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 200 000 рублей. (том 2 л.д. 128).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 опознала ФИО3, как лицо, которое приходило к ней ДД.ММ.ГГГГ и забрал денежные средства в сумме 200 000 руб. Данного молодого человека она опознала по форме лица, форме головы, прическе, чертам лица. (том 2 л.д. 141-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где потерпевшая ФИО9 передала денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3 - установлено место совершения преступления. (т.2 л.д. 131-135).

Согласно информации об абонентских соединениях по номеру стационарного телефона <***>, находившемуся в пользовании ФИО9, на данный номер ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки с номеров № находящихся в пользовании у неустановленного лица; Данная информация в последствии была осмотрена в установленном законом порядке. (том 3 л.д. 116, 120-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены среди листы формата А 4 с рукописным текстом, в ходе которого установлено, что данный документ является заявлением потерпевшей ФИО9 на имя начальника МВД о закрытии уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ и возмещении ущерба в сумме 200000 рублей заявленного ФИО18, (т. 3 л.д. 164-167, 168-169).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что ФИО10 является его мамой, с которой они проживают совместно. 09.08.2022 вечером он вернулся с работы домой и мама ему рассказала о том, что ей позвонили и сообщили, что он стал виновником ДТП, и что в нем пострадала какая-то женщина, которой необходимы денежные средства на лечение. После чего ФИО10 передала мужчине, который приехал за деньгами денежные средства в сумме 185 000 руб. Похищенные денежные средства являлись накоплениями его матери за продолжительный период времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО20 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, она прошла в свой подъезд № <адрес> по пр-ту Авиастроителей <адрес> и увидела двух подозрительных мужчин, которые были не из их подъезда, один из которых стоял на первом этаже, а второй стоял на втором этаже. Затем к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в отношении ее соседки-ФИО16, были совершены мошеннические действия и она передала сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения домофона, на котором были зафиксированы мужчины, которых она видела ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 56-58, т. 4 л.д. 52-53)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО20 опознала ФИО33, как лицо, которое видела в подъезде 5 <адрес> по проспекту Авиастроительей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 опознала по плотному телосложению, крупному лицу, чертам лица. (т. 4 л.д. 61-65)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО20 опознала ФИО3, как лицо, которое видела в подъезде 5 <адрес> по проспекту Авиастроительей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 опознала по телосложения, чертам лица. (т. 4 л.д. 66-70)

Согласно заявлению от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитило у нее денежные средства в размере 185 000 рублей. (том 2 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены лестничные площадки 2 и 3 этажа подъезда № <адрес> по проспекту Авиастроителей <адрес>, где потерпевшая ФИО10 передала, денежные средства в размере 185 000 руб.- установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (том 2 л.д. 28-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были получены образцы следов пальцев рук (том 2 л.д. 99).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №Э/802 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 следа рук, изъятых в подъезде № <адрес> по проспекту Авиастроителей <адрес> оставлены отпечатком ладонной поверхности правой руки ФИО15 (т.2 л.д. 111-115).

Из информации о соединениях по номеру № стационарного телефона, находившегося в пользовании у ФИО10, следует, что на данный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с номеров: №, находящиеся у неустановленного лица. Данная информация в последствии была осмотрена в установленном законом порядке. (том 3 л.д. 118, 120-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 была изъята запись с домовой камеры видеонаблюдения установленной в подъезде № <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на ней зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в в 17 час. 32 минут к указанному подъезду сначала походит ФИО33, начинает нажимать на кнопки домофона, пытаясь открыть дверь в подъезд, после чего к нему подъходил ФИО8, а затем ФИО37, который разговаривает по телефону. ФИО37 открыл дверь в подъезд и в него зашли все трое: ФИО37, ФИО33, ФИО36. Через несколько минут из данного подъезда вышел ФИО37 что-то придерживал в районе живота, после чего из подъезда вышел ФИО33, последним из подъезда вышел ФИО2 (т. 4 л.д. 71-75).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11 виновность ФИО3 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и потерпевшей ФИО11, последняя в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО11 является ее матерью, которая проживает одна по адресу: <адрес>, а ФИО21 приходится ей сестрой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до матери, и через некоторое время ей позвонила сестра – ФИО21, которая также сообщила, что не может дозвониться до мамы. Около 23 час. ей (ФИО22) удалось дозвониться до ФИО11, которая ей сообщила, что ей звонила ФИО42 и рассказала, что попала в ДТП, а также сообщила, что отдала свои сбережения в сумме 200 000 руб. за то, чтобы ФИО43 не привлекали к уголовной ответственности После этого она позвонила сестре, которая ей сказала, что ни в какие ДТП не попадала, и что находится дома. После этого, она вместе с сестрой приехали к маме, которая вызвала сотрудников полиции.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО21

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что она знакома с ФИО8, ФИО33, которые ранее у нее работали. Также знакома с ФИО4, который является ее бывшим мужем. В начале сентября 2022, она вместе с ФИО33 и ФИО8 ездила в <адрес> по своим рабочим делам. Там она видела, что ФИО33 и ФИО36 встречались с ФИО4, однако ей не известно, откуда им был знаком последний. Также указала, что действительно в <адрес> вместе с ними поехал ФИО4, однако для каких целей, ей не известно.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 200000 рублей. (т. 1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен тамбур 3 этажа подъезда № <адрес>, где потерпевшая ФИО11 передала ранее неизвестному ей лицу, как установлено в ходе следствия — ФИО1, денежные средства в размере 200000 руб. – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были получены следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 155-156).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на отрезке № светлой дактилоплёнки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью поверхности правой руки ФИО1 (т.3 л.д. 99-103).

Согласно информации о соединениях по номеру №, находившемуся в пользовании у ФИО11, на который ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с номеров: № №, находящиеся у неустановленного лица, которая в ходе следствия была осмотрена (том 3 л.д. 114,120-122).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения на подъезде № <адрес>, на которой зафиксирован момент входа в данным момент ФИО4 (т.3 л.д. 128-132).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших Сеппар, ФИО16, а также виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО3 является его двоюродным братом, с ФИО37 и ФИО33 также знаком. Также указал, чо в начале августа 2022 года ему звонил ФИО36, говорил, что строился на работу через Телеграмм курьером, и ему необходимо было только забирать денежные средства по адреса, которые ему приходили в сообщениях и после этого отправлять на счета, которые ему пришлют, при этом оставлять себе часть денег. Также указал, что указанной работой также предложил заняться и ему однако он отказался. ( т. 1 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 180-182).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности рядом с домом № по <адрес> был осмотрен автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение № на имя ФИО33; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль BMW X3; паспорт ТС № <адрес> на автомобиль BMW X3; ключ с двумя брелоками от автомобиля BMW X3, которые в последующем были осмотрены в установленном законном порядке ( т.1 л.д. 113-120,, т.3 л.д. 142-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО32, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин (московское время) на счет данной банковской карты были зачислены денежные средства в сумме 26050 рублей; в 21 час. 39 мин. в сумме 25 000 рублей, и в последующем с указанной банковской карты были произведены переводы в различные микрокредитные организации. (том 4 л.д. 34-35).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду показала, что в июне 2022 года она познакомилась с ФИО3, с которым начала проживать совместно. Изначально они жили в квартире по <адрес>, а в июле 2022 переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и проживают до настоящего времени. О том, что в отношении ФИО8 был установлен административный надзор ей известно не было, знала только о том, что ранее ФИО8 судим и жил в <адрес>, занимался продажей автомобилей. В начале августа 2022 у ФИО3 появились деньги, на вопрос откуда у него денежные средства, он ответил, что ему вернули долг.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в местах реализации и употребления спиртных напитков - в барах, кафе, ресторанах, клубах, на дискотеках; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия осужденного в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, ежедневно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания-за пределы <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. (т. 2 л.д. 205-208).

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что намерен постоянно проживать по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. (т.2 л.д. 218,219).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о смене места жительства на адрес: <адрес> (т.2 л.д. 229)

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ульяновский» в отношении ФИО3 было заведено дело административного надзора, и в этот же день ФИО3 был ознакомлен с административными ограничениями, установленные в отношении него решением суда, а также предупрежден об ответственности за нарушения установленных ограничений. Кроме того ФИО3 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждый первый, второй и третий понедельник месяца ( т. 2 л.д. 209, 210-211, 212)

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица и листа учета профилактических мероприятий, ФИО3 на регистрацию в МО МВД России «Ульяновский» не являлся на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213,214).

Согласно копии решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были дополнены административные ограничения установленные решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего с учетом решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4 раза в месяц для регистрации. (т.2 л.д. 215).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ульяновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.2 л.д. 242-243)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещения дома, расположенного по адресу <адрес>, который ФИО3 указал, как постоянное место проживания при постановки в МО МВД «Ульяновский» на административный надзор. (т.6 л.д.201-207).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяниях, а также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО3 и ФИО4 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей в целом по основным значимым моментам последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Ранее между ними – с одной стороны, и подсудимыми – с другой, никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, судом не установлено.

Осмотры предметов, осмотры мест происшествий, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений, влекущих их исключение из числа доказательств по делу.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимых в инкриминируемых каждому деяниях, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО3 и ФИО4 в содеянном установлена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО3:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по части 1 статьи 314.1 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, избранное им для постоянного места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а применительно к самовольному оставлению места жительства и специальной целью-уклонением от административного надзора. Моментом окончания данного преступления, являющемуся по своему характеру длящимся, признается его обнаружение или его явка по месту жительства или пребывания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал самовольно, то есть надлежащим образом не уведомил о смене места жительства уполномоченных сотрудников органов внутренних дел. ФИО3 не обратился в отдел полиции с письменным заявлением о смене места жительства, несмотря на то, что инспектором разъяснялись его права и обязанности. О том, что оставление места жительства, было произведено ФИО3 именно с целью уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными доказательствами, а также действиями самого ФИО3, который на учет в полицию по новому месту жительства не встал.

Доказательств уважительности причин совершения данного деяния суду подсудимым ФИО3 не представлено, судом таковых не добыто.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 по каждому из совершенных каждым преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает наличие умысла ФИО3, ФИО4 на совершение мошенничества в отношении потерпевших, о чем свидетельствуют фактически совершенные ими действия, направленные на достижение преступного результата.

Суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств, согласно которым, неустановленные лица, обладая организаторскими способностями, вовлекли ФИО3, в совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Получив согласие ФИО3, неустановленные в ходе следствия лица распределили между ними преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленные лица должны были выполнять роль «диспетчера», в обязанности которых входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) ФИО3 адреса, где необходимо было забрать денежные средства, принадлежащие гражданам, тем самым похищать их. ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», который в свою очередь привлек к данной деятельности установленное лицо №, который выполнял роль «водителя», доставляющего ФИО3, установленное лицо 2, а по эпизоду в отношении ФИО11 - ФИО1 по адресам, а также должен был соблюдать меры конспирации и безопасности, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО3, установленному лицу 2, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 - ФИО1; установленное лицо 2, которое выполняло роль «курьера» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, а также должен был соблюдать меры конспирации и безопасности, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО3, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11, а также ФИО27, который по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 исполнял роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом адресам, после чего через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства неустановленным лицам, имея при этом материальную выгоду - часть от похищенной суммы.

Действуя, таким образом, неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и установленным лицом 1 и установленным лицом 2 по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Сеппар и ФИО16, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО11 также с установленным лицом 1, установленным лицом 2 и ФИО4, ввели в заблуждение потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 о необходимости передачи денежных средств за не привлечение к ответственности их, якобы, родственников, сообщая при этом ложные сведения, что они стали виновниками ДТП, после чего, сообщали ФИО3 адреса, где необходимо забрать денежные средства. При этом, ФИО2 установленное лицо 1 и установленное лицо 2, выезжая каждый раз по указанным адресам, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО11 – ФИО1, забирали у потерпевших принадлежащие им денежные средства. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у ФИО3 и ФИО4 корыстной цели, поскольку по результатам их преступных действий они должны были иметь материальную выгоду - часть от похищенных сумм.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совместно с неустановленными лицами и установленным лицом 1 и установленным лицом 2, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 и ФИО4, действовали по предварительному сговору группой лиц, при этом договоренность на совершение мошенничества между подсудимыми и неустановленными лицами и установленным лицом 1 и установленным лицом 2, была достигнута до совершения ими преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и учитывая имущественное положение потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 размер ущерба, значительно превышающий предусмотренную законом сумму, а также превышающий их доход, с учетом несения расходов потерпевших на содержание жилья, покупку лекарственных средств и иных, их пожилого возраста и состояния здоровья, а также показаний самих потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, указавших, что хищением денежных средств им причинен ущерб, который для них является значительным.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной.

ФИО3 и ФИО4 на учете в психиатрической больнице не состоят.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные заключения экспертиз, обстоятельства совершения подсудимыми преступлений и данных о их личностях, их поведении в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 по каждому из совершенных преступлений, по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется со слов соседей посредственно, замечены крики и шум в квартире, которую снимает непродолжительное время, по месту работы характеризуется положительно, на учета в наркологической больнице не состоит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать ФИО3 - ФИО28 и его гражданская супруга ФИО29 охарактеризовали ФИО3 как доброго и отзывчивого человека.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), наличие и нахождение на иждивении малолетних детей, состояние беременности его гражданской супруги, службу в армии, наличие медали «За взятие Крыма».

Кроме того по каждому из эпизоду совершения преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает изобличение других соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 возмещение морального вреда.

Также по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Сеппар и ФИО16 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после задержания ФИО3 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО12, он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступлений в отношении потерпевших Сеппар и ФИО16, а также рассказал обстоятельства совершения данных преступлений, указав мотив и способ их совершения.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО11 суд в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО3 также признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на обстоятельства совершения мошеннических действий, а также на способ распоряжения похищенными денежными средствами, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Оснований для признания в действиях ФИО3 по части 1 статьи 314.1 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к совершенному им преступлению, как и обстоятельства его совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО3, а именно в связи с пресечением сотрудниками полиции его преступных действий.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 по всем эпизодам совершения преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленных преступлений, которые были совершены им в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, к лишению свободы, которое отбывалось им реально

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 - гражданская супруга ФИО4 охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО4 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на обстоятельства совершения мошеннических действий, а также на способ распоряжения похищенными денежными средствами, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, изобличение других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и ребенка его гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), его спортивные достижения, наличие грамот и благодарностей

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 по настоящему приговору осуждается за совершение умышленных преступлений, которые были совершены им в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, три из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений по эпизодам совершения преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов преступлений, и окончательного наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений совершенных ФИО3, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений. Кроме того по эпизодам совершения преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО3 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО4, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО4 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, с применением правил ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, признавая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ, требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО4 преступления, а также учитывает имущественное положение подсудимого, в частности его доход по месту работы, его трудоспособность и возможность получения заработка.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО4

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Кроме того не имеется оснований для назначения наказания по эпизодам совершения преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ ФИО3 с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений ФИО3 и ФИО4 и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных потерпевшими ФИО9, ФИО10, ФИО11 ходатайств о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 в связи с примирением не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем волеизъявление потерпевшего и подсудимых, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 ранее привлекались к уголовной ответственности, при этом на момент совершения каждым из подсудимых преступлений, судимость в установленном законом порядке не погашена, следовательно, ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, впервые совершившими преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем установлено, что ФИО3 фактически был ограничен в передвижении в связи с задержанием с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО3 по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Батяевой О.И., Стуловой В.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2605 рублей и 23805 рублей соответственно, поскольку подсудимым были разъяснены положения закона о возможности взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3, ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимых, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) на срок 1 год 9 месяцев

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО44 на срок 1 год 8 месяцев,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) на 1 год 9 месяцев,

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2605 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО31 в ходе предварительного следствия.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, л/счет <***> (ф/б) Отделение Ульяновск Банка России УФК по Ульяновской области г.Ульяновск БИК 017308101 ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061, ОКТМО 73701000, КБК 18811603121010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23805 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

-детализацию по номеру телефона № в сети ПАО «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по номерам телефона № и № в сети ПАО «Ростелеком» за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на ФИО9 и ФИО10; 3 листа формата А4 с заявлениями и один лист договора примирения ФИО9, написанные ФИО9; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО32; детализацию по номеру телефона № в сети ООО «Т2 Мобайл» за ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске; компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № <адрес> по пр-ту Авиастроителей <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Головня О.В.