Дело № 2- 4624/2022

77RS0004-02-2022-006013-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 002 рубля 23 копейки, штрафа в соответствии с п. 5 Таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 23 700 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 22:56:28 - ДД.ММ.ГГГГ по 04:19:13 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средств **** VIN***, 2021 года выпуска. Во время сессии аренды ответчик совершил ДТП - наезд на бордюрный камень, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, в размере 295 002 рубля 23 копейки, что подтверждается отчетом об оценке ***.

При этом, во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы штрафов приложения *** к договору аренды, за что предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. При этом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в размере, определенном договором и Положением о штрафах.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт совершения ДТП, а также нахождения в момент аренды транспортного средства принадлежащего истцу, в состоянии алкогольного опьянения, не согласился с суммой причиненного ущерба, а также размером заявленного ко взысканию штрафа и неустойки. Ссылался на то, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству, проводилась в одностороннем порядке. Относительно штрафа, неустойки полагал, что их размер чрезмерно завышен, такое взыскание направлено на обогащение истца. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность причиненному ущербу, а также на затруднительное финансовое положение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является действующим юридическим лицом (ИНН ***, ОГРН ***), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 109-126). Основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 (ID ***) заключен договор аренды транспортного средства *** (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, Договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса (л.д. 25-40).

Настоящий договор является офертой, адресованной действительным активизированным и незаблокированным пользователям сервиса Делимобиль и соответствующим на момент заключения настоящего договора требованиям, предъявляемым в пользователям в соответствии с договором Делимобиль (п. 2.1).

Заключение договора аренды осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль.

Заключение основного договора аренды транспортного средства на условиях настоящего договора осуществляется при электронном подписании акта приема-передачи транспортного средства (п. 2.8 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора, основной договор аренды транспортного средства вступает в силу в момент его заключения, прекращается в момент завершения сессии аренды арендатором или арендодателем.

Права и обязанности сторон Договора определены в разделе 4.

Если иное не предусмотрено положением о тарифах, срок аренды исчисляется минутами и не может превышать 23 часа 59 минут (п. 3.1). Начало сессии аренды: момент заключения основного договора аренды транспортного средства; окончание сессии аренды: подтверждение завершения сессии аренды программным обеспечением (п. 3.2).

Факт заключения договора аренды, на условиях в нем изложенных, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:28 ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в момент подписания настоящего акта арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство: ****, идентификационный ***, VIN*** (л.д. 70).

ООО «Каршеринг Руссия» является собственником (лизингополучателем) указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72-73).

Согласно детализации аренды № *** клиента ФИО1, сессия арены транспортного средства ****, идентификационный ***, *** ответчиком в период времени с 22:56:28 - ДД.ММ.ГГГГ по 04:19:13 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 04:19:13 ФИО1 возвратил арендодателю транспортное средство ****, что подтверждается Актом возврата транспортного средства (л.д. 71).

Из содержания иска, административного материала *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается справкой о ДТП.

От водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи, управляя технически исправным автомобилем ****, принадлежащим Делимобиль, следовал по направлению к <адрес> в условиях искусственного освещения по мокрой проезжей части со скоростью около 40 км/ч. На автомобиле были включены световые приборы. Двигался по левой стороне без пассажиров. На дороге имелись дорожные знаки поворота и разметка. Он совершил маневр с <адрес>, не справился с управлением и врезался в забор (заграждение, бордюр). Второго участника ДТП нет. При повороте произошел занос, в связи с чем он не справился с управлением. В данном ДТП считает себя виновным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, решетка бампера, обе передних фары, правое переднее колесо, капот, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

Судом установлено, что в отношении ответчика вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно « Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны, либо занятие места в ней», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что после получения ответчиком в аренду транспортного средства, находящегося в исправном состоянии на момент передачи его ДД.ММ.ГГГГ, и в период действия договора аренды, автомобилю был причинен ущерб.

Доказательств тому, что причинителем такого ущерба ответчик не является, и отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, последний в дело не представил, факт совершения ДТП, а также причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, в размере 295 002 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету *** убыток: 1685 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, выполненному **** (л.д. 81-84), рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 002 рубля 23 копейки. К отчету представлена расчетная часть, в которой детализирован произведенный экспертом расчет суммы причиненного ущерба.

Указанное заключение подготовлено оценщиком **** ДАННЫЕ ФИО2

Ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, полагал, что он завышен, ссылался на то, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству, проводилась в одностороннем порядке, выразил несогласие с представленным стороной истца отчетом, указав, что информации об образовании, опыте работы эксперта, проводившего оценку, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно информации, полученной на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, оценщик ДАННЫЕ ФИО2 числится в Государственном реестре экспертов-техников, регистрационный ***, место работы **** официального сайта **** (л.д. 197).

Кроем того, из сведений, содержащихся на официальном сайте Ассоциации ****, ДАННЫЕ ФИО2 является действующим членом РОО, номер в Реестре ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик имеет высшее образование, переподготовку в области оценки, квалификационный аттестат по направлению: оценка движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведен расчет суммы ущерба, представлена подробная калькуляция ремонта.

Кроме того, оспаривая определенную выше названным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба в дело не представил, как и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений подобного имущества, что могло бы явиться основанием для уменьшения подлежащего выплате размера возмещения, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику о возможности получения таких доказательств посредством проведения судебной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался, исходя из этого полагать, что в данном случае размер ущерба завышен, у суда оснований не имеется.

В этой связи представленное истцом заключение принимается судом за основу при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 295 002 рубя 23 копейки, с учетом заявленных истцом требований.

Как было указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5 Таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 23 700 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 7.1 Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании сервиса. Пунктом 7.3 Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно пункта 7.4. Договора аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата иные убытки.

Согласно пункта 7.7. Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение *** - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В соответствии Положением о штрафах (приложение *** к Договору аренды), в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения договора Делимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает штраф/пени, которые назначаются за каждый случай нарушения (л.д. 49-60).

В соответствии с п. 5 указанного положения, за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление ТС) при отсутствии права на управлении е ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, пользователь обязуется уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ****, находился в состоянии алкогольного опьянений, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1, согласно которому ответчик лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, а также ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 180).

Факт управления транспортным средством во время его использования в рамках заключенного договора аренды, в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку ответчиком в период аренды транспортного средства были допущены указанные выше нарушения, а именно, управление транспортным средством **** в состоянии алкогольного опьянения, при этом, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права ответчика и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору, подписывая договор присоединения, ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе с размером штрафа подлежащего уплате в случае неисполнения обязательств по договору, то требование истца о взыскании с ФИО1 штрафа является обоснованным.

Определяя размер штрафа для взыскания, принимая во внимание установленный договор размер такого штрафа, а также учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении его размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 гг., справка, договор, квитанции об оплате о получении образования на коммерческой основе, сведения о наличии кредитной задолженности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая

- установленный договором размер штрафа,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

- представленные ответчиком документы в обоснование материального положения,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, штраф, заявленный ко взысканию, с учетом установленного размера явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору аренды, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенного судом ко взысканию штрафа, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого судом штрафа.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания штрафа суд удовлетворяет частично в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 700 рублей 13 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 Положения о штрафах, в случае просрочки исполнения платежных обязательств пользователь обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Из материалов дела следует, что ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о возврате задолженности ((ФИО3), в котором истец предлагал ответчику в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования (претензии) произвести оплату в размере 395 002 рубля 23 копейки, в том числе задолженность по ущербу, причиненному транспортному средству ****, в размере 295 002 рубля 23 копейки, задолженность по штрафу в соответствии с нарушением п. 5 Таблицы Штрафов Приложения *** к договору аренды в размере 100 000 рублей. При неудовлетворении требований в досудебном порядке, указанных в претензии, истец уведомил ответчика об обращении с иском в суд и дополнительным требованием взыскания неустойки и судебных расходов (л.д. 16-18).

В исковом заявлении истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 23 700 рублей 13 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ФИО3), указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).

Таким образом, добровольный срок для исполнения ответчиком настоящего требования об оплате суммы ущерба, штрафа истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда срок для исполнения обязательств перед истцом еще не наступил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 02 копейки, при этом такой размер пошлины оплачен от цены иска 395 002 рубля 23 копейки (сумма ущерба + штраф).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 7 150 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» с ФИО1 денежную сумму в размере 300 002 рубля 23 копейки; судебные расходы в размере 7 150 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 14.11.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2- 4624/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.