УИД 77RS0009-02-2024-010224-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 415/2025 по иску ФИО1 к адрес о расторжении абонентского договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, о расторжении договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» № 19-1 от 20.12.2021 года, /в редакции от 16.06.2023 года № 1-001/о/ - электронная карта № 73900000766 от 29.04.2023 года, заключенного с адрес, взыскании денежных средств в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма (за период с 04.06.2024 года по день вынесения решения судом); компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 29.04.2023 года между истцом и официальным дилером марка автомобиля ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля - 2023 года выпуска VIN VIN-код, с привлечением кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк». В этот же день - 29.04.2023 года было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2023 года, согласно условиям которого, согласовано предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере сумма., в том числе, НДС 20%. Скидка, предусмотренная условиями Дополнительного соглашения, предоставлялась при соблюдении Истцом следующих условий: пункт 1.1. Дополнительного соглашения: Покупатель в салоне продавца заключает со страховыми компаниями и иными организациями — партнерами Продавца следующие договоры: - договор КАСКО 230J0F6011426 с суммой страховой премии не менее сумма; договор GAP 0760W/215/603044/23 с суммой страховой премии не менее сумма: договор LEGACY PL21006607 с суммой страховой премии не менее сумма: договор ВЭР 73900000766 с сумой страховой премии не менее сумма: кредитного продукта на сумму не менее сумма с обязательством не производить действия по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты выдачи кредита или частичного погашения в размере более 50% от суммы кредита. Соответственно 29.04.2023 года при заключении кредитного договора, одновременно, Истцу выдали карту № 73900000766 с перечнем предоставляемых услуг технической помощи на адрес, сроком действия программы с 29.04.2023 по 29.04.2025. Согласно указанной электронной карте, в перечень услуг входят: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; эвакуация автомобиля при поломке и ДТП; юридическая помощь; поддержка для клиентов; техническая помощь по телефону: авто-консьерж; сбор справок; замена колес; мелкий ремонт на месте; поиск эвакуированного авто; замена ламп и предохранителей; техпомощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-ГЛОНАСС; такси при поломке; справки гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД. 29.04.2023 года с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере сумма, в счет оплаты электронной карты. Денежные средства были переведены путем перечисления со счета Истца открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» по единому поручению о переводе денежных средств на счет ООО «БалтАвтоТрейд-М». 06.05.2024 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование (претензия) о возврате денежных средств /приложение № 5-6/. Претензия адрес была получена 14.05.2024 года. В ответ на данное уведомление от адрес в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал на обращение за услугой и оказании услуги 03.11.2023 года в полном объеме, претензий по срокам и качеству работ не высказано. 06.05.2024 года им в адрес адрес была направлена претензия об отказе от исполнения оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (договора возмездного оказания услуг), в связи с существенным нарушением условий договора и возврате ранее уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была получена адрес 04.06. 2024 года. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию истец не получил. адрес «ВЭР», в установленный законом срок, удовлетворены не были. Претензия оставлена без рассмотрения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БалтАвто Трейд-М», ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 29.04.2023 года между истцом и официальным дилером марка автомобиля ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля - 2023 года выпуска VIN VIN-код, с привлечением кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк».

Также 29.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № 73900000766 (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/.

Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее - «сервис») по запросу абонента. Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (п. 2.1. оферты)

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с адрес об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил была вручена карта.

Соответственно 29.04.2023 года при заключении кредитного договора, одновременно, истцу выдали карту № 73900000766 с перечнем предоставляемых услуг технической помощи на адрес, сроком действия программы с 29.04.2023 по 29.04.2025.

29.04.2023 года с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере сумма, в счет оплаты электронной карты. Денежные средства были переведены путем перечисления со счета истца открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» по единому поручению о переводе денежных средств на счет ООО «БалтАвтоТрейд-М».

06.05.2024 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование (претензия) о возврате денежных средств. Претензия адрес была получена 15.05.2024 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, так как оказанная 03.11.2023 года услуга «подвоз топлива», которая должна была оказываться на безвозмездной основе, была осуществлена на возмездной основе за его счет. Помимо оплаченного истцом бензина в количестве 10 литров на сумму сумма истцом также, по требованию исполнителя (телефон телефон-29), была оплачена сама услуга по доставке топлива в размере сумма путем перевода по номеру телефона телефон.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023г. истец обратился к ответчику за услугой о подвозе 10 литров топлива (бензин 95). Услуга оказана ответчиком, что подтверждается платежным поручением, актом, счетом и расшифровкой по клиентам от исполнителя - ИП фио Услуга оказана истцу безвозмездно согласно условиям договора.

Между тем, утверждение Истца о том, что данная услуга была им оплачена, не подтверждена. Данные чеки не подтверждают оплату именно «услуг по подвозу топлива». При этом, перечисление денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, поскольку, суду не представлено доказательств поступления указанных денежных средств на счет ответчика.

Из представленных доказательств следует, что между адрес и ИП фио заключен договор на предоставление услуг – техническая помощь адрес. В соответствии с актом оказанных услуг, адрес за ноябрь 2023 года перечислило ИП фио в счет оплаты предоставленных услуг сумма, в ом числе за подвоз бензина истцу 03.11.2023 года.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.11 Оферты Договора, стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.all- evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с адрес об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованным им услуг по договору.

Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения Договора начинают течь Абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в следующее: «В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...».

Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 32 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее: Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу п. 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как стравливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны исполнителя от исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг, в связи с чем взыскивает с ООО ВЭР в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору сумма, исходя из следующего расчета: Абонентский платеж по Карте составляет сумма Карта выдана на 731 день. Карта действовала 381 день с 29.04.2023 (дата заключения Договора) по 14.05.2024 (Дата получения Ответчиком Претензии). Таким образом, сумма : 731 день = сумма (стоимость одного дня). сумма х 381 день = сумма (стоимость действия карты до момента отказа от условий договора). сумма - сумма = сумма (денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом истца от договора).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, с последующим начислением в размере 1% начиная с 04.06.2024 по день вынесения решения судом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Разрешая заявленное требование, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил ФИО1, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с адрес в пользу истца, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком адрес было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика адрес о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах № 19-1 от 20.12.2021 года (в редакции от 16.06.2023 года № 1-001/о/ - электронная карта № 73900000766 от 29.04.2023 года, заключенного с адрес, поскольку в силу действующего законодательства потребитель в любое время вправе отказаться от договора, направив в адрес ответчика заявлением об отказе от услуг по заключенному договору, договор считает расторгнутым, и дополнительного решения суда по указанному вопросу не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возврата денежных средств сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года