судья Кузьмич Н.В.

№ 33а-2584/2023

№ 2а-431/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000315-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Федоровой И.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области незаконными

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области) о признании действий по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что _ _ года в отношении него возбуждено исполнительное производство № *-ИП, в рамках которого на денежные средства, находящиеся на картах в ***», ***» наложены аресты, и списаны денежные средства в размере 10 рублей и 4 рубля 23 копейки соответственно.

Полагает данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП административным истцом до настоящего времени не получено.

Кроме того, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ года по аналогичным основаниям удовлетворены требования административного истца, денежные средства возвращены, арест с дебетовых карт снят.

Административный истец просил суд вернуть незаконно изъятые денежные средства и снять арест с его дебетовых карт.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район, администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств административного истца, вынесении резолютивной части решения не в совещательной комнате, а в служебном кабинете.

Приводит довод о том, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ года по административному делу № 2а-* имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители города Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район, администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО6 _ _ года возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № * от _ _ года, выданного комитетом по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район, о взыскании с ФИО4 штрафа в размере * рублей.

Данное постановление направлено в адрес ФИО4, в том числе заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ *).

Согласно сведениям почтового идентификатора письмо прибыло в место вручения _ _ года, адресат не принял мер к получению корреспонденции (неудачная попытка вручения), по истечении срока хранения _ _ года письмо возвращено отправителю. _ _ года письмо поступило на временное хранение в почтовое отделение.

Срок добровольного исполнения установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 дней.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ года по административному делу № 2а-* удовлетворены административные исковые требования ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 августа 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства № *-ИП от _ _ года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 152 рубля, списанные по счетам ФИО4 и находящиеся на депозитном счете ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области.

_ _ года судебным приставом-исполнителем Б.О.А.. вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 8 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-*, ФИО4 стало достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № *-ИП от _ _ года, однако мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом предпринято не было, в связи с чем _ _ года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ***», ***» соответственно.

Копии постановлений от 26 января 2023 года, 7 февраля 2023 года направлены в адрес ФИО4 заказным почтовым отправлением (ШПИ *, *) и получены должником 28 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года соответственно.

Установив изложенное, проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП города Кандалакша УФССП России по Мурманской области в части неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2022 года направлено в адрес ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ *).Согласно сведениям почтового идентификатора письмо прибыло в место вручения 15 августа 2022 года, адресат не принял мер к получению корреспонденции (неудачная попытка вручения), по истечении срока хранения 16 сентября 2022 года письмо возвращено отправителю. 19 сентября 2022 года письмо поступило на временное хранение в почтовое отделение.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-*, ФИО4 стало достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № *-ИП от _ _ года.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями должностного лица не установлено, в силу чего отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая, что 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № *-ИП, задолженность по которому составляла * рублей 00 копеек, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12 апреля 2023 года требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО4 не были исполнены, исполнительный документ, органом его выдавшим, отозван с принудительного исполнения не был, исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения не имеется.

Принудительное взыскание денежных средств с банковского счета само по себе не нарушает прав ФИО4: наличие задолженности по исполнительному документу не ставится под сомнение, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе. ФИО4 было известно о необходимости уплаты указанной суммы с момента вступления постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район в законную силу. В любой момент с даты вынесения указанного постановления ФИО4 имел возможность произвести оплату, чего в добровольном порядке им сделано не было.

Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ФИО4, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о *** совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о нарушении председательствующим по делу судьей правил о *** совещания судей при принятии решения, доказательствами не подтвержден и основан на предположениях. То, что решение судьей принималось не в совещательной комнате зала судебного заседания, а в кабинете судьи само по себе о нарушении правил о *** совещания судьей не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ года по административному делу №2а-* не имеет преюдициального значения для рассматриваемого настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривались требования административного истца о признании иных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: