ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2№

№

20 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО),

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО12

представителя третьего лица ПАО «Квант мобайл банк»,

представителя третьего лица ООО «ИНКОР Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 14857,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 281084,66 руб. под 23,60 % годовых сроком на 36 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено заемщиком транспортное средство Nissan <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 258388,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 222063,89 руб., задолженность по уплате процентов – 31357,57 руб., государственная пошлина – 4967,11 руб., из которых впоследствии выплачено ответчиком: 13284,49 руб. в счет основного долга, 24103,78 руб. в счет погашения процентов. До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230890,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования с ответчика задолженности «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО).

Представитель истца «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО12 представители третьих лиц ПАО «Квант мобайл банк», ООО «ИНКОР Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты) (л.д. 20 оборотная сторона) заключен кредитный договор № № (л.д. 17) по условиям которого ФИО1 банком предоставлены денежные средства в размере 281084,66 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) под 23,60 % годовых (п. 4) сроком на 36 месяцев (п. 2).

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 255000 руб., на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования (п. 11).

Стороны установили график погашения задолженности (л.д. 19 оборотная сторона), а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности (11185,31 руб.).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты начисляется на сумму просроченной задолженности.

В п. 10 Индивидуальных условий стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства (л.д. 18 оборотная сторона) залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 22), в этот же день автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 21 оборотная сторона).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита (л.д. 30) ФИО14 просил рассмотреть его заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства <данные изъяты>

С индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 17-18), Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д. 18 оборотная сторона), Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс», ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37, 39, 111), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14, 114).

Решением № 80 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями название ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк» (л.д. 60).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, вследствие чего у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Омской области ФИО15. была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 258388,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 222063,89 руб., задолженность по уплате процентов – 31357,57 руб., государственная пошлина – 4967,11 руб.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано ПАО «Квант мобайл банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) (л.д. 56).

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как указывалось выше, в п. 13 кредитного договора заемщик ФИО1 разрешил ПАО «Плюс Банк» осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 18 оборотная сторона).

С учетом изложенных выше норм права, к «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик ФИО1 сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик ФИО1 данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, в связи с чем исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14857,53 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, приобретаемое им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22), автомобиль марки <данные изъяты>

Передача автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 в залог «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Данное транспортное средство согласно ответу госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД Росии «Боготольский» на имя ФИО1 не регистрировалось, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО12. (л.д. 80).

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО «Квант мобайл банк» к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО12 является ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) по ходатайству истца «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

На момент приобретения ФИО12., ФИО2 автомобиля уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку заемщик с даты заключения кредитного договора обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Следует отметить, что ФИО2 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 112) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 6594 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в сумме 594 рубля - с ответчика ФИО1, в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 14857,53 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.11.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2023.