УИД:28RS0017-01-2022-002645 № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой организации «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

встречное исковое заявление ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «КарМани» обратилась в Свободненский городской суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки SSANG YONG марки ACTION номер рамы (VIN) -- взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска указали, что между ОО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 -- заключен договор микрозайма -- на сумму 324 рубля 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев по 79 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от -- -- марки SSANG YONG марки ACTION номер рамы (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии -- -- о чем имеется уведомление о возникновении залога от -- --. Обязательства ООО МФК «КарМани» перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнил. При этом им произведено отчуждение заложенного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма по состоянию на -- в размере 561518 рублей 34 копейки, в том числе сумму основного долга 324244 рубля 72 копейки, проценты 221 576 рублей 64 копейки; неустойку 15696 рублей 98 копейки; проценты на сумму основного долга 324244 рубля 72 копейки, начиная с -- по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении транспортного средства марки SSANG YONG марки ACTION номер рамы (--, паспорт транспортного средства серии -- --. В обосновании своих требований указал, что при заключении договора купли продажи автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтового отправления, в соответствии со статьей 165.1. ГК РФ, суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своих возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтового отправления, в соответствии со статьей 165.1.ГК РФ, суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтового отправления, в соответствии со статьей 165.1.ГК РФ, суд считает, что третье лицо его представитель о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения, из которых следует, что с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге не состоял. В договоре купли продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно гражданскому законодательству добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что 24 октября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор -- на предоставление микрозайма в размере 324889 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 79% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозайма в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по договору и нарушил пункт 6 Договора микрозайма.

Согласно пункту 12 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

-- заемщику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 513291 рубль 92 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором требования, что подтверждается копией досудебной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 октября 2022 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» составила 561518 рублей 34 копейки, в том числе сумма основного долга 324244 рубля 72 копейки, проценты 221 576 рублей 64 копейки; неустойка 15696 рублей 98 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с -- до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от -- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма за период с 13 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года (124 дня) составил 87021 рубль 96 копеек (324244,72 * 79% / 365 * 124).

Таким образом, суд считает необходимым определить размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» на 14 февраля 2023 года в размере 648540 рублей 30 копеек, из которой сумма основного долга 324244 рубля 72 копейки, проценты 308598 рублей 60 копеек; неустойка 15696 рублей 98 копейки.

Также с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с -- до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога от -- -- на транспортное средство марки SSANG YONG марки ACTION номер рамы (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии -- --.

Так, согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, -- зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО МФК «КарМани» на спорный автомобиль, собственником которого являлся ФИО1

Впоследствии -- спорный автомобиль был продан ФИО9, а затем -- продан ФИО3

Вместе с тем, отчуждение залогодателем автомобиля не может служить основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, а также аналогичные доводы ФИО9 суд находит неубедительными, поскольку у ФИО9 и у ФИО2 имелась реальная возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Тот факт, что при приобретении автомобиля ФИО9 и ФИО2 были предоставлены на автомобиль, в том числе, ПТС, сведения об ограничениях в отношении транспортного средства в ГИБДД отсутствовали, не может свидетельствовать о том, что ФИО9, ФИО2 не мог узнать о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге, поскольку залог был зарегистрирован в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, соответствующие сведения были размещены в открытом доступе. В связи с этим ФИО9 и ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота в данных условиях, имели возможность узнать, что на момент совершения сделок купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, в связи с этим ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая, значительный период нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Поскольку согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с этим в настоящее время на суд не возлагается обязанность устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 13562 от 13 октября 2022 года в размере 14815 рублей 18 копеек.

Также поскольку требования удовлетворены по обязательствам ответчика ФИО1, то следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения (паспорт --, выданный -- ОВМ МВД России по -- в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН --) задолженность по договору микрозайма от -- -- по состоянию на -- в размере 648540 рублей 30 копеек, в том числе: сумму основного долга 324244 рубля 72 копейки; проценты за пользование суммой микрозайма 308598 рублей 60 копеек; неустойку (пени) 15696 рублей 98 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14815 рублей 18 копеек, а всего – 663355 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с -- до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма от -- --.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG YONG марки ACTION номер рамы (VIN) --, паспорт транспортного средства серии -- --, принадлежавший ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья И.Р. Бородина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года