Решение по делу № 2А-694/2025 от 23.07.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2025-000482-11

Дело № 2а-694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

июля

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Михайловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через филиал Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» в администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена). По результату рассмотрения указанного заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, для ведения огородничества по адресу: <адрес>, администрация решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги на основании пп.2 п.2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и пп. 2 п.8 ст.39.15, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, указав на то, что испрашиваемая территория обременена правами третьих лиц (согласно схеме перераспределения совхоза «Будогощь» испрашиваемая к предоставлению территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в коллективно-долевой собственности СПК «Будогощь», следовательно, предоставление образуемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Считает, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными, необоснованным, причины отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Испрашиваемый к предоставлению в аренду земельный участок должен соответствовать установленному градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны (вид использования земельного участка должен входить в перечень разрешенного использования; размер земельного участка должен соответствовать предельным значениям, установленным градостроительным регламентом). Документом градостроительного зонирования Муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области являются правила землепользования и застройки Муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области. Согласно Правилам испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта д. Березняк в территориальной зоне «Ж2» (зона индивидуальных жилых домов), в которой предусмотрено использование земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж2», - для ведение огородничества, площадь испрашиваемого земельного участка (1000 кв.м.) соответствует предельному максимальному размеру земельного участка для ведения огородничества в указанной территориальной зоне. Таким образом, заявленный вид разрешенного использования и размер земельного участка, в отношении которого подано административным истцом заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» соответствуют градостроительному регламенту указанной территориальной зоны. Довод администрации о том, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав (на праве аренды) не допускается, поскольку испрашиваемая территория обременена правами третьих лиц, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку: действующее земельное законодательство, регулирующее указанные выше отношения, не запрещает предоставление земельного участка в аренду для ведения огородничества. В соответствии с пп. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Картой градостроительного зонирования д. Березняк установлена только одна территориальная зона «Ж2» (зона индивидуальных жилых домов) для всего населенного пункта, которая не предусматривает такого вида разрешенного использования земельных участков, входящих в состав земель населенного пункта д. Березняк, как сельскохозяйственное использование. Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Решение администрации Киришского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена)» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца на предоставление муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена)».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение администрации Киришского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении ФИО4 муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена)» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, для ведения огородничества по адресу: <адрес>; обязать администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПК «Будогощь» (л.д.182-186 т.1).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (л.д.3-7 т.2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.13 т.2), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.122-123).

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области – надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.25 т.2), в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.20-21 т.2).

Заинтересованное лицо СПК «Будогощь» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.26 т.2), в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.9-10 т.2), возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.221-222 т.1).

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителя заинтересованного лица СПК «Будогощь», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение с отказом администрации Киришского муниципального района Ленинградской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда (л.д.3 т.1), таким образом, административным истцом соблюдён срок для обращения в суд.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 ЗК РФ

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через филиал Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м, для ведения огородничества по адресу: <адрес>, заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13,124-126 т.1), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Решением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пп.2 п. 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в собственности (государственная собственность на который не разграничена», пп.2 п.8 ст.39.15, п.19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемая территория обременена правами третьих лиц, следовательно, предоставление образуемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Согласно схеме перераспределения совхоза «Будогощь» испрашиваемая к предоставлению территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в коллективно-долевой собственности «СПК «Будогощь» (л.д.14,130 т.1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований (пункт 2); административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 названного Федерального закона органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена)» (далее – Административный регламент) (л.д.133-147).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Обосновывая отказ в предоставлении муниципальной услуги в оспариваемом решении, административный ответчик ссылается на пп.2 п. 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в собственности (государственная собственность на который не разграничена», пп.2 п.8 ст.39.15, п.19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

При этом, пунктом 2.10 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д.136).

Согласно пп.2 п. 2.10 Административного регламента отсутствие права на предоставление муниципальной услуги, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приводятся основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение, анализируя содержание оспариваемого решения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит правовых оснований для изложенного в нем отказа.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем в нарушение данных требований земельного законодательства в оспариваемом решении отсутствует указание на основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что также свидетельствует о его незаконности.

Решение не содержит какого-либо правового обоснования того, что предоставление спорного земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Перечень оснований для отказа, указанный в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, является исчерпывающим, при этом, как следует из правового смысла пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, текст отказа должен содержать обязательные ссылки на одно из оснований, которые изложены в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в том числе указывать его содержание.

Однако из оспариваемого решения невозможно прийти к выводу, по каким причинам не допускается предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения огородничества.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку положения Земельного кодекса допускают возможность предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, ФИО1 вправе заявить о предоставлении ему земельного участка на праве аренды в целях ведения огородничества.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, утв. решением Совета депутатов муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решениями Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным на официальном сайте администрации, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 - " Зона индивидуальных жилых домов ", в качестве одного из основных видов разрешенного использования указано, в том числе - ведение огородничества. При этом, площадь испрашиваемого земельного участка (1000 кв.м) соответствует предельному максимальному размеру земельного участка для ведения огородничества в указанной территориальной зоне.

Кроме того, в обоснование отказа административный ответчик ссылается на то, что испрашиваемая территория обременена правами третьих лиц. Согласно схеме перераспределения совхоза «Будогощь» испрашиваемая к предоставлению территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в коллективно-долевой собственности «СПК «Будогощь» (л.д.14,130 т.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Вместе с тем административным ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения в реестр прав на недвижимость внесены сведения об обременениях испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Сторонами по делу не оспаривается, что на момент принятия оспариваемого решения испрашиваемый административным истцом земельный участок входил в состав населенного пункта д. <адрес>.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения испрашиваемый административным истцом земельный участок входил и на момент рассмотрения дела входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, как на то указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Согласно письму СПК «Будогощь» главе администрации Киришского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Будогощь» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № контур №, расположенный в близи д<адрес> (Приложение № (л.д.164 т.1). При занесении данных в систему ЕФГИС ЗСН было выявлено то, что на карте земель (в том числе и на публичной карте) часть данного земельного участка включена в границы населенного пункта <адрес> (Приложение № (л.д.170,238 т.1). Согласно «Схеме перераспределения земель совхоза «Будогощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № (л.д.171-173,235-236 т.1) данный участок входит в состав коллективно-долевой собственности предприятия и на картосхеме (масштаб 1:10 000), разработанной и утвержденной ВИСХАГИ МСХ СССР ему присвоен контур № (Приложение № (л.д.174,237 т.1). Этот контур относится к категории особо ценных земель - пашня и предназначен для ведения сельхозпроизводства. Сначала основания предприятия на данном земельном участке СПК «Будогощь» проводит работы по производству сочных и грубых кормов для собственных нужд (л.д.168,239 т.1).

Из письма администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в администрацию Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория, планируемая к оформлению земельного участка по обращению ФИО1, обременена правами третьих лиц. В администрацию Пчевжинского сельского поселения поступило обращение СПК «Будогощь» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении реестровой ошибки в части установления границы населенного пункта (в границу населенного пункта включены земли, входящие в состав коллективно-долевой собственности СПК «Будогощь»). Из обращения следует, что СПК «Будогощь» намерено проводить кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в части исключения из группы населенного пункта <адрес> особо ценных угодий, принадлежащих СПК «Будогощь» на праве коллективно-долевой собственности (л.д.175 т.1).

В письме администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в администрацию Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о разъяснении порядка работ по исключению части земельного участка, принадлежащего СПК «Будогощь» на праве коллективно-долевой собственности из границ населенного пункта <адрес> (л.д.240).

Действительно из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № (л.д.153-161, 162-167 т.1).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № индивидуализирован на местности, в то время как «Схеме перераспределения земель совхоза «Будогощь» № датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до проведения работ по установлению на местности границ указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 162-163 т.1) границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка состоит из 2 контуров межевание проведено, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ указанного земельного участка, собственник земельного участка «СПК «Будогощь».

ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером ФИО6 и СПК «Будогощь» заключен договор на выполнение кадастровых работ, предметом которого является подготовка межевого плана земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в части площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.241 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Будогощь» и администрацией Киришский муниципальный район Ленинградской области подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.245 т.1).

Доводы Администрации о расположении испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № с иным видом разрешенного использования, суд отклоняет, поскольку в оспариваемом решении Администрация не ссылалась в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на такие обстоятельства, что является нарушением пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный СПК «Будогощь» и администрацией Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен после принятия оспариваемого решения и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Исходя из изложенных выше правовых положений и установленных по делу обстоятельств, отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является безосновательным.

Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка оспариваемое решение не содержит.

Законность и обоснованность указанного оспариваемого административным истцом решения в ходе производства по делу административным ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем у суда имеются основания для признания данного решения административного ответчика незаконным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю.

Подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 г." установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на администрацию Киришского муниципального района Ленинградской области следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена)».

Следует отметить, что повторное рассмотрение заявления административного истца во исполнение настоящего решения не означает безусловное удовлетворение требований заявления и не исключает права Администрации принять по заявлению новое решение из числа предусмотренных законом, в т.ч. положениями ст. 39.16 или 39.17 ЗК РФ, по своему усмотрению, исходя из имеющихся к моменту рассмотрения обстоятельств.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

В силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Так, к органам местного самоуправления, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится, в том числе, административный ответчик, с него не подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена)».

Обязать администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области повторно в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена)», а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.