Решение по делу № 2-173/2022 от 01.06.2022 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 86RS0014-01-2022-000156-36

производство по делу № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в Урайский горсуд с указанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» (далее так же Ответчик, ООО «ДНС-РИТЕЙЛ») стоимость поврежденного телевизора LED 75” (189 см) Sony KD75XH8096BR2 (4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV), S/N V59-12001126200 в размере рублей, неустойку в сумме рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и компенсацию причинённого морального вреда в размере рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.05.2021 Истец приобрёл вышеуказанный телевизор у Ответчика в магазине «ДНС» по адресу: <...>, ТЦ «Перекресток», за рублей, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев.

После приобретения телевизора Истец сразу обнаружил недостаток товара: не фиксировалась яркость экрана, в сентябре 2021 года экран телевизора стал «дёргаться», поэтому 16.09.2021 телевизор был передан в магазин для гарантийного обслуживания со следующими недостатками: не запоминается режим картинки кино, постоянно возвращается в яркий режим, что режет глаза, после нескольких минут работы начинает дёргаться экран, не каждый раз при включении включается звук, приходится перезапускать, чтобы появился звук.

Передача телевизора в ремонт была оформлена заказом от 16.09.2021, в котором состояние и внешний вид указаны как : Б/У, потертости, вид умеренной эксплуатации. Транспортировка товара в сервисный центр осуществлялась ответчиком.

Телевизор принят в ремонт 16.09.2021, в ходе проверки подтверждён сбой в работе программного обеспечения, была произведена его переустановка, а в начале октября 2021 года представитель ответчика сообщил истцу, что в ходе проверки товара было выявлено механическое повреждение матрицы LCD. Поскольку данный недостаток отсутствовал при передаче товара в ремонт, 12.10.2021 Истцом направлена претензия с требованием о замене повреждённого товара, в ответе на которую Ответчик указал, что повреждение матрицы произошло по вине Истца в связи с физическим воздействием (нажатием) на матрицу путем нажатия руками при эксплуатации товара либо при его запаковке для отправки в ремонт, в замене отказал.

Истец указал, что принимая у него телевизор для проведения гарантийного ремонта, Ответчик тем самым принял на себя обязательства по хранению данного товара, и согласно ст. 902 ГК РФ ФИО1 вправе требовать возмещение убытков, причинённых повреждением вещи - стоимости переданного на гарантийное обслуживание телевизора.

01.12.2021 Истец потребовал расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме рублей за повреждённый товар, на что получил отказ, который считает незаконным, поскольку он не допускал нарушений условий эксплуатации телевизора, товар не имел механических повреждений, данные повреждения появились после передачи товара в ремонт.

Истцу причинены нравственные страдания: чувство унижения и горечи, которые он оценивает в рублей.

Неустойка за невыполнение требования потребителя исчислена Истцом в размере одного процента от цены товара за 43 дня в период с 16.12.2021 по 27.01.2022 и составила руб. коп.

Ответчиком представлены письменные возражения и пояснения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что по договору купли-продажи товара 07 мая 2021 года Истцу Ответчиком передан товар надлежащего качества; с 07.05.2021 по 14.09.2021 претензий по качеству товара Ответчику не поступало, упаковка товара для отправки его в сервисный центр производилась силами Истца, товар при приёме от Истца 16 сентября 2021 года службой доставки не осматривался. Заключением эксперта № № подтверждена невозможность причинения повреждений, повлёкших механическое повреждение матрицы, при транспортировке.

Товар при поступлении в сервисный центр в кратчайшее время был осмотрен специалистом, установлено механическое повреждение матрицы, монтажные работы и эксплуатация товара Ответчиком не осуществлялись.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что механическое повреждение матрицы было нанесено до передачи товара Ответчику, то есть до 16 сентября 2021 года.

Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании стоимости товара предъявлено в отсутствие на то правовых оснований, поскольку заявленные Истцом неисправности в товаре Ответчиком были устранены, у Истца не имеется оснований предъявлять требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также обращаться в суд, поскольку товар, являющий предметом спора, не имеет недостатков, за которые продавец товара несёт ответственность в рамках действующего законодательства.

В случае рассмотрения судом требования о возврате стоимости товара вследствие появления механических повреждений LCD матрицы Ответчик также просил учесть, что после получения от Истца претензии Ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой факт ухудшения внешнего состояния товара сотрудниками Ответчика не нашёл своего подтверждения.

Ответчик также полагает, что требования Истца о возмещении морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и штрафа является незаконными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы искового заявления и возражений ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 492, п.2 ст.469 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учётом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6, 7 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2)ю

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

На основании п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено при судебном разбирательстве, 07 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора LED 75” (189 см) Sony KD75XH8096BR2 (4К UltraHD, 3840x2160, Smart TV), S/N V59-12001126200, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: предложением и товарным чеком (л.д. 23-24). Указанный телевизор укомплектован жидкокристаллической матрицей с диодной подсветкой (далее LЕD матрица). Изготовителем на телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 23).

07 мая 2021 года во исполнение заключённого договора купли-продажи ФИО1 уплатил ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» за телевизор рублей и получил от Ответчика товар, являющийся предметом спора.

Истец, обнаружив в период гарантийного срока такие недостатки товара, как: не запоминается режим картинки кино, постоянно возвращается в яркий режим, что режет глаза, после нескольких минут работы начинает дёргаться экран, не каждый раз при включении включается звук, приходится перезапускать, что бы появился звук, 14.09.2021 обратился к Ответчику с требованием о гарантийном ремонте телевизора.

16.09.2021 указанный телевизор передан Истцом представителю Ответчика по адресу: , с целью транспортировки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом №№ от 16.09.2021 (л.д. 25), в котором представитель ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» своей подписью подтвердил получение телевизора, а так же описал его внешний вид: Б/У, потертости, вид умеренной эксплуатации.

Как следует из представленных Ответчиком размещённых в сети Интернет сведений об операциях с неисправным товаром (л.д. 168), 16 сентября 2021 года в 15:53 техническими специалистами сервисного центра в г.Урае выявлены потёртости и царапины на экране, с левой стороны механическое повреждение матрицы, после чего телевизор отправлен в сервисный центр г.Перми, где отремонтирован и поступил обратно в сервисный центр г. Урая 08.10.2021.

Как следует из акта выполненных работ № № от 05 октября 2021 года (л.д. 67) в СЦ , где телевизор был получен 21.09.2021, выявлен сбой в работе программного обеспечения, выполнены работы по переустановке программного обеспечения, телевизор отремонтирован. А так же выявлено механическое повреждение матрицы LCD.

О готовности товара к выдаче после проведённого гарантийного ремонта Истец уведомлён посредством СМС сообщения, направленного на номер телефона, указанный последним в качестве контактного, 08 октября 2021 года, что подтверждено сторонами.

Истец телевизор не получил, так как узнал о наличии механического повреждения LЕD матрицы.

12.10.2021 Истцом вручена Ответчику письменная претензия с требованием замены повреждённого товара (л.д.26), обоснованная тем, что матрица вышла из строя в результате транспортировки.

В ответе от 21.10.2021 № 15 (л.д. 27-28) Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца со ссылкой на то, что в ходе проверки товара было установлено механическое повреждение матрицы LCD, которое произошло исключительно по причине оказания физического воздействия (нажатия) на матрицу LCD путём нажатия руками при эксплуатации товара либо при его запаковке для отправки в ремонт.

Ответчик так же указал, что в ближайшее время направит товар в экспертное учреждение для установления причин возникших повреждений.

Вместе с тем в досудебном порядке Ответчик экспертизу товара не провёл (л.д. 166).

Дополнением к претензии от 01 декабря 2021 года (л.д. 29-31) подтверждается, что Истец сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему стоимость товара.

Ответчик отклонил претензию Истца (л.д. 33-34), сообщив ему, что не представлено доказательств недобросовестности продавца, оснований для возложения ответственности на ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» за повреждение экрана телевизора не усматривается.

На момент рассмотрения дела, товар, являющийся предметом спора, находится у Ответчика, Истцом не получен.

Настоящий спор возник о наличии оснований для взыскания с Ответчика стоимости приобретённого по договору купли-продажи товара (телевизора), сданного на гарантийный ремонт, и повреждённого в период его хранения продавцом, а так же неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 16 сентября 2021 года и до передачи товара ФИО2, у Ответчика имеется обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3, проводившей экспертизу в период с 18.04.2022 по 13.05.2022 (л.д. 132-148), на момент проведения экспертизы заявленные нарушения функционирования программного обеспечения LED-телевизора фирмы «SONY», модель KD75XH8096BR2, серийный номер C59-12001126200, устранены (отсутствуют).

LED-телевизор находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект матрицы, обусловленный внешним механическим воздействием, носит не производственный характер. Установить момент и обстоятельства нанесения повреждения не предоставляется возможным.

Идентификация дефекта матрицы в выключенном состоянии без применения специализированного оборудования не предоставляется возможным; во включенном состоянии без применения специализированного оборудования возможна и является очевидным дефектом.

Дефект матрицы, выявленный в LED-телевизоре фирмы «SONY», модель KD75XH8096BR2, серийный номер C59-12001126200, является устранимым, на момент проведения экспертизы не устранён. Восстановительные работы заключаются в замене матрицы, стоимость восстановительных работ составляет рублей - 30% от начальной стоимости LED-телевизора, продолжительность не более 45 дней.

Телевизор имеет сниженные потребительские способности в виду наличия дефекта матрицы, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Судом проверена и установлена компетентность указанного судебного эксперта, подтверждается материалами дела (л.д. 92-100, 110-120, 145-148). В силу статьи 79 ГПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза производилась вне государственных судебно-экспертных учреждений лицом, обладающим специальными знаниями в области товароведения и оценки, но не являющимся государственным судебным экспертом.

По поручению суда руководитель экспертного учреждения разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в расписке (л.д. 132) и во вводной части заключения.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение изложено ясно, понятно, научно обосновано, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, приведены ссылки на информационно-справочные материалы.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено, иного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в данном случае Истец 16 сентября 2021 года передал Ответчику телевизор для гарантийного ремонта программного обеспечения без механических повреждений LЕD матрицы, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Доводы Ответчика о том, что ему был передан уже повреждённый телевизор, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые должен был представить именно Ответчик.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, возможности по усмотрению сторон совершать определённые предусмотренные законом действия либо отказаться от их совершения, именно продавец должен был позаботиться о том, что бы закрепись в акте состояние товара, который ему передавался для гарантийного ремонта.

Представителем продавца при принятии от покупателя указанного товара не был составлен акт осмотра принятого на проверку телевизора, в том числе подтверждающий наличие повреждений LЕD матрицы.

В нарушение положений Закона о защите прав потребителей продавцом не был соблюден порядок приемки товара после возвращения телевизора покупателем, в то время как потребителям предоставляется повышенная государственная защита, как экономически более слабой и зависимой стороне по сравнению с организациями и индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения равноправия всех участников гражданско-правовых отношений.

В качестве причины ненадлежащего оформления Ответчик, что 16.09.2021 товар был получен от Истца сотрудниками службы доставки в упаковочной коробке, которая не вскрывалась, устройство на предмет внешних повреждений не осматривалось; для обнаружения механического повреждения экрана требуется включение устройства в электрическую сеть, указанная процедура выполнена исключительно в условиях сервисного центра. В тоже время для включения телевизора в электрическую сеть, а следовательно, обнаружения механического повреждения экрана, не требовалось ни специального оборудования, ни специальных познаний.

Транспортировка товара в сервисный центр осуществлялась Ответчиком.

Ответчик производил осмотр телевизора в сервисном центре г. Урая в отсутствие Истца и уже после транспортировки телевизора от места его получения у покупателя до сервисного центра. Выявив механическое повреждение, не пригласил ФИО1 для фиксации данного обстоятельства, уведомил об обнаруженном повреждении спустя длительное время.

Суд оценивает как несостоятельные доводы Ответчика и указание экспертом в описательной части заключения № № (л.д. 141) о том, что в области повреждения объекта исследования расположен пенопластовый фиксатор, не имеющий признаков разрушения, следовательно, дефект матрицы возник не на этапе транспортировочных работ, поскольку как следует из вышеизложенного, телевизор распаковывался, как минимум дважды – в СЦ и СЦ , когда именно появился обнаруженный экспертом пенопластовый фиксатор в упаковке, доказательствами не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу пункта 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от неё отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При этом согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2, 3 статья 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенных положений закона и юридически значимых обстоятельств дела, осуществляющий предпринимательскую деятельность Ответчик, у которого возникло обязательство по безвозмездному хранению товара, должен нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему товара по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возместить убытки, причиненные Истцу в связи с повреждением телевизора, переданного для проведения гарантийного ремонта, при наличии вины ответчика.

При этом Ответчик, причинивший вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а так же, что Истец фактически не понёс указанные выше убытки.

Доказательства того, что повреждения матрицы телевизора образовались после 08.10.2021 (когда у Истца возникла обязанность взять вещь обратно (ст. 899 ГК РФ), в суд не представлены.

Одновременно Истцом не представлено доказательств того, что в результате повреждения качество телевизора изменилось настолько, что он не может быть использована по первоначальному назначению, поэтому ФИО2 не вправе от него отказаться и потребовать от Ответчика возмещения стоимости телевизора в сумме рублей. Взысканию подлежит сумма рублей, на которую понизилась стоимость телевизора.

Следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного, исправного состояния и целесообразен, поскольку его стоимость меньше стоимости самого товара.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу Истец предъявил требования о взыскании с ответчика всей стоимости телевизора, обосновывая его именно тем, что в результате ненадлежащего хранения Ответчиком возникли повреждения. Данные правоотношения истец полагал безвозмездным хранением и ссылался в обоснование иска на положения статей 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Законом о защите прав потребителей, в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, к числу которых относится договор безвозмездного хранения, данным законодательством не регулируются.

Суд так же учитывает, что с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец к ответчику не обращался, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в части стоимости восстановительного ремонта (суммы, на которую понизилась стоимость вещи), с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит как из указанного выше, та и из того, что на основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако требования истца ФИО1 о взыскании неустойки не связаны с ненадлежащим качеством товара, обнаруженные им в течение гарантийного срока неисправности программного обеспечения устранены Ответчиком безвозмездно и в разумные сроки, что не опровергалось Истцом и подтверждено заключением экспертизы, иными материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по хранению телевизора не является недостатком товара, следовательно, правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки не имеется.

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлены производственные недостатки программного обеспечения, неисполнением им обязанности по проведению экспертизы для установления причин обнаруженных механических повреждений, причиненные нравственные страдания истца в виде чувства унижения и горечи, о чём он указал в иске (л.д. 21), при отсутствии доказательств возникновения иных негативных последствий, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере рублей необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений. данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( рублей).

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа.

Учитывая, что Истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет рублей, из которых по требованиям имущественного характера рублей, и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 убытки, причинённые повреждением телевизора, в сумме рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме рублей 00 копеек, всего (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» в оставшейся части, в том числе взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2022 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова