Гр. дело № 2-253/2022

УИД 51RS0019-01-2022-000468-98

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником квартиры <адрес>.

С 18.02.2021 по 05.03.2021 в указанном доме по инициативе управляющей компании проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по итогам которого составлен протокол о принятии решения о повышении тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества, установлению одного мусорного контейнера за счет средств собственников многоквартирного дома.

Поскольку из полученного в марте 2022 года ответа прокурора г.Полярные Зори от 14.02.2022 по результатам рассмотрения ее обращения ей стало известно о том, что 6 подписей в протоколах собственников помещений по указанному адресу подделаны, и, следовательно, кворума не было (процент проголосовавших за поставленные на голосование вопросы – 51%), решение собственников, отраженное в указанном протоколе, является недействительным. Факт подделки подписей собственников установлен в рамках расследуемого уголовного дела №**, с которым она возможности ознакомиться не имеет.

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 05.03.2021, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что на стадии проведения общего голосования собственников помещений в МКД по инициативе управляющей компании, на информационных стендах размещалась необходимая информация, а непосредственно после завершения голосования были размещены результаты проведенного голосования от 05.03.2021. Она (ФИО1) принимала участие в данном голосовании, заполняла соответствующий бюллетень, который в последующем сдала в ООО «УК Полярные Зори».

Она (ФИО1) не согласна с решением собственников помещений в МКД, полагая его нарушающим ее права, поскольку необходимости в установке дополнительного контейнера для сбора мусора и повышения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества не было, никто из собственников квартир в данном доме с заявлениями по данным вопросам не обращался, собрание проведено по инициативе ООО «УК Полярные Зори» и в их интересах.

Подтвердила, что с марта 2021 года, с учетом оспариваемого решения собственников помещений в МКД, в предоставляемых ООО «УК Полярные Зори» счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, отражался новый тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД. На протяжении всего указанного периода времени она ежемесячно оплачивала выставляемые счета. Однако, выражая несогласие с принятым решением, в судебном порядке его не обжаловала.

При этом, обосновывая мнение о соблюдении срока для обращения с настоящим иском в суд, истец пояснила, что в 2021 году она обращалась с вопросом о возможности ознакомления с результатами голосования в газету «***» (получен ответ об отказе в предоставлении такой возможности) и по вопросу отсутствия заполненного ею бюллетеня в ГЖИ Мурманской области (направлен ответ и копия бюллетеня).

В последующем в феврале 2022 года она обратилась с жалобой в прокуратуру г.Полярные Зори по вопросу соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, и в марте 2022 года из полученного ответа ей стало известно, что в рамках возбужденного уголовного дела установлены факты подделки шести подписей. С учетом изложенного полагает, что о нарушении права ей стало известно именно с момента получения информации о наличии фактов подделки подписей собственников жилых помещений, которые были учтены управляющей компанией при подсчете голосов, а признание данных бюллетеней незаконными свидетельствует об отсутствии кворума.

Также отметила, что, несмотря на наличие у других собственников жилых помещений в данном МКД возражений относительного принятого решения и обращения одного из собственников (гр.В) с жалобой в прокуратуру, ей неизвестны факты их обращения по вопросу признания решения от 05.03.2021 незаконным в судебном порядке.

Представитель ООО «УК Полярные Зори» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, из пояснений представителя ответчика и отзыва следует, что в период с 18.02.2021 по 05.03.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>.

Уведомление о его проведении было размещено на информационном стенде 04.02.2021, что подтверждается соответствующим актом. 18.02.2021 в 18.00 часов в собрании, проведенном в форме очного голосования, собственники помещений участия не приняли, в связи с чем в период с 18.02.2021 по 05.03.2021 проводилось собрание в форме заочного голосования посредством заполнения бюллетеней. По результатам голосования составлен протокол, подписанный председателем и секретарем Общего собрания, который размещен на информационном стенде в подъезде данного МКД, на сайте ГИС ЖКХ, оригиналы документов в соответствии с требованиями жилищного законодательства направлены в ГЖИ по Мурманской области.

ФИО1 принимала участие в голосовании собственников помещений посредством заполнения бюллетеня для голосования. В связи с чем ей было известно как о факте проведения собрания, так и о результатах данного голосования, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по лицевому счету в отношении жилого помещения истца следует, что задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества отсутствует, истцом за весь период управления домом, в том числе с 01.03.2021 согласно увеличенного тарифа, принятого оспариваемым решением общего собрания, платежи вносятся в полном объеме.

Таким образом, ответчик полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Довод истца об обращении по вопросу проведения проверки в прокуратуру сам по себе не является доказательством уважительности пропуска срока исковой давности. ФИО1, инициировавшая обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в прокуратуру, не воспользовалась установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома в установленный срок, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у надзирающего органа полномочий на проведение проверки не свидетельствует о наличии у прокурора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Кроме того, при рассмотрении судом дел данной категории надлежит установить факт того, что решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение. Однако доказательства того, что принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы истца и ему причинен убыток, не представлено.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Администрация г.Полярные Зори) и Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори» (далее – МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори») (т.1. л.д.95-98).

Третьи лица Администрация г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представив отзывы, в которых указано на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и оставление рассмотрения заявленных требований на усмотрение суда (т.2, л.д.11, 16).

Определением суда от 24.06.2022 с учетом положений ст.47 ГПК РФ к участию в деле в качестве государственного органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, для дачи заключения привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (т.1, л.д.2-7), представитель которого в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени его проведения (т.1, л.д.101, т.2, л.д.9), не явился.

В ходе рассмотрения дела представлены пояснения о том, что проверок в отношении ООО «УК Полярные Зори» по вопросу соблюдения порядка принятия собственниками помещений МКД <адрес> решения от 05.03.2021 Министерством не проводилось. Также обращено внимание, что положениями ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен исчерпывающий перечень основания для проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем в настоящее время оснований для проведения проверки в отношении ООО «УК Полярные Зори» у Министерства не имеется (т.1, л.д.51).

В порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также представленные материалы уголовного дела №**, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.327 УК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч.1.3 161 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений, является управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

При этом в силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

В силу положений ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Таким образом, исходя из буквального содержания положений жилищного законодательства, проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросам, связанным с организацией управления многоквартирным жилым домом, возможно в форме очно-заочного голосования, при этом инициировать его проведений вправе и управляющая компания, в том случае, если собственники жилых помещений в МКД самостоятельно данную обязанность не исполняют.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20215 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «УК Полярные Зори» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г.Полярные Зори Мурманской области, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления от 01.12.2018.

Согласно акта от 04.02.2021, в МКД <адрес> в общедоступных местах (в подъездах МКД на информационных досках) размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД с установленной датой его проведения 18.02.2021 в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является ООО «УК Полярные Зори» (т.1, л.д.55).

Указанный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут, подтвержден как истцом ФИО1, так и допрошенным в качестве свидетеля гр.Г.

Согласно списка участников общего собрания собственников жилья МКД <адрес> от 18.02.2021, для принятия участия в очном голосовании собственники жилых помещений не явились (т.1, л.д.56), что не позволило провести голосование в указанном формате, и послужило поводом для проведения голосования в заочном порядке путем сбора бюллетеней, дата окончания приема бюллетеней (решений собственников) – 05.03.2021.

В повестку общего собрания собственников помещений включен рад вопросов, в том числе:

- по выбору председателем общего собрания начальника МКУ ОИОиМК гр.Е и секретарем общего собрания гр.И, наделив указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос 1);

- по принятию решения о приобретении контейнера для сбора ТКО за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в количестве 1 штуки и включении его в состав общего имущества многоквартирного дома (вопрос 2) и размещении за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, места (площадки) накопления ТКО и КГМ в пределах земельного участка, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно приложенной схемы размещения места (площадки) накопления ТКО и КГМ, и включении их в состав общего имущества МКД, для дальнейшего содержания и обслуживания ООО «УК Полярные Зори» (вопрос 3);

- по утверждению с 01.03.2021 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 23,21 руб./м? (вопрос 5).

Решение собственников помещений в МКД, принятое по результатам проведенного собрания, оформлено протоколом от 05.03.2021, по вышеуказанным вопросам принято положительное решение.

Истец ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2004, серия №**), приняла участие в голосовании, соответствующий бюллетень ею заполнен 02.03.2021, то есть в пределах срока проведения общего собрания, по вопросам приобретения и размещения за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по вопросу утверждения нового тарифа по размеру платы за содержание и текущий ремонту общего имущества МКД проголосовала против, в связи с чем наделена правом обжалования решения общего собрания собственников МКД.

При этом истец ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания, что о результатах проведенного собрания ей было достоверно известно непосредственно после его завершения с учетом размещения информации на общедоступных информационных стендах в подъездах дома <адрес>. Указанная информация подтверждена и допрошенным в качестве свидетеля гр.Г.

Также истец ФИО1 пояснила, что в счетах-извещениях на оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг с марта 2021 года указывался новый тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО1 являлась участником общего собрания, с учетом даты принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений – 05.03.2021, а также указанных истцом доводов о надлежащем информировании о результатах принятого решения путем размещения данных сведений на информационных стендах непосредственно после завершения голосования, получение счетов-извещений за предоставленные коммунальные услуги с учетом повышения тарифа на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, содержащего начисления за март 2021 года, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок для подачи искового заявления ограничен 05.09.2021.

Настоящее исковое заявление, датированное 07.06.2022, поступило в Полярнозоринский районный суд 08.06.2022, то есть подано ФИО1 в суд с пропуском установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ срока.

Разрешая требования о признании общего собрания несостоявшимся, руководствуясь положениями части 2 статьи 36, частями 2 и 3 статьи 44, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 181.4, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства.

При этом суд исходит из того, что ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что информация о проведении оспариваемого собрания находилась в общем доступе и истец была надлежащим образом проинформирована о результатах проведенного собрания, суд полагает, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников недействительным с момента получения ею ответа прокурора г.Полярные Зори в марте 2022 года, суд находит основными на неправильном толковании норм права.

Так, в качестве обоснования заявленных требований, по которым истец полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права, приведены доводы о том, что у ответчика ООО «УК Полярные Зори» отсутствовала необходимость для инициирования вопроса о приобретении и об установке дополнительного мусорного контейнера и увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные вопросы и принятое по ним решение были известны истцу ФИО1 в марте 2021 года. Каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших в установленном законом порядке оспорить данное решение с учетом приведенных доводов в течение установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока суду приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, непосредственно после проведения общего собрания собственников помещений в МКД истец ФИО1 обращалась к руководителю ООО «УК Полярные Зори» через средства массовой информации (выпуск газеты «***» от 08.04.2021, т.1 л.д.27), а также в ГЖИ Мурманской области с обращением от 13.04.2021 (т.1, л.д.28), в котором указала доводы, по которым полагала результаты состоявшегося голосования фиктивными (ответ ГЖИ от 06.05.2021, т.1, л.д.29).

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности безусловно подтверждают, что ФИО1 были достоверно известны результаты проведенного собрания, и она имела возможность при наличии вышеприведенных доводов оспорить в установленный законом срок решение общего собрания собственников помещения в МКД.

Кроме того, в течение всего вышеуказанного периода времени истец ФИО1 получала достоверную информацию о производимых начислениях за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с учетом вновь установленного тарифа и регулярно производила оплату предоставляемых услуг, о чем свидетельствует предоставленная ООО «УК Полярные Зори» выписка из лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что и в прокуратуру г.Полярные Зори ФИО1 обратилась лишь 02.02.2022, то есть также за пределами установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ срока (пять месяцев с момента истечения соответствующего срока). В связи с чем основания для исчисления срока обращения с настоящим иском в суд с даты получения ответа на указанное обращение суд не усматривает.

Доводы о том, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным является содержащаяся в ответе прокурора г.Полярные Зори информация об установленных в ходе предварительного расследования по возбужденного уголовному делу фактах незаконной подделки подписи собственников МКД <адрес> не менее чем в 6 бюллетенях, по мнению суда, также не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При исследовании представленных суду материалов уголовного дела №**, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.327 УК РФ, установлено, что вступившего в законную силу итогового решения (приговора, постановления и т.д.), содержащего сведения об установленных и подтвержденных надлежащим образом фактах подделки подписей собственников, не имеется. Представленная в материалах дела справка об исследовании подписи, содержащейся в бюллетене, заполненном от имени гр.Г, являющегося собственником квартиры <адрес>, не содержит указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что гр.Г, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, также пояснил, что данный бюллетень он не подписывал, суд полагает необходимым учитывать, что о данном факте ему стало известно в июле 2021 года при опросе сотрудником МО МВД России "Полярнозоринский" и отборе образцов почерка. Однако ни гр.Г, ни иные собственники помещения в данном МКД каких-либо мер для оспаривания решения общего собрания собственников не принимали, пользовались установленными на придомовой территории контейнерами для сбора ТКО, с марта 2021 года надлежащим образом уведомлялись о размере тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и вносили соответствующую плату, что фактически свидетельствует о согласии всех собственников с итоговым решением от 05.03.2021.

Доводы истца ФИО1 о том, что протокол общего собрания подписан не гр.Е, а иным лицом, по мнению суда также не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания от 05.03.2021 незаконным ввиду следующего.

Как верно отмечено гр.Е при его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, в качестве председателя общего собрания собственников он был избран не как физическое лицо, а как начальник МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори. Фактически данный протокол подписан заместителем начальника МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори гр.Б, в отношении которой представлена доверенность от 11.01.2021 на предоставление полномочий быть представителем МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори на всех общих собраниях собственников помещений. проводимых в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, принимать решения и голосовать по всем вопросам повесток дня общих собраний, а также подписывать от имени МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори решения собственников (бюллетени для голосования), протокол общего собрания. Подпись гр.Б, подписавшей данный протокол общего собрания от 05.03.2021 в качестве заместителя начальника МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори в силу предоставленных полномочий удостоверена печатью учреждения. Оснований сомневаться в подлинности подписи и печати у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК Полярные Зори» о признании недействительным решения от 05.03.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а равно для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина