Дело № 2-4621/22

УИД 23RS0040-01-2022-004039-30

Заочное Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд поступило исковое заявление ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2022 между ООО МКК «КЦРБ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа. Заимодавец предоставил займ в размере 250 000 рублей на срок до 25.01.2023 с уплатой 84% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор поручительства между Заимодавцем и ФИО2 Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства от 25.01.2022, предметом которого явилось ТС марки «Форд Мондео», 2013 года выпуска, VIN <***>. В нарушение условий договора займа ответчиками в течение действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом заемщику и поручителю направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 31.05.2022 задолженность по договору займа составляет 322 493,15 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 322 493,15 рублей (расчет на 31.05.2022), проценты за пользование займом из расчета 84% годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 302 506,9 рублей, обратить взыскание на залоговый автомобиль марки «Форд Мондео», 2013 года выпуска, VIN <***>, находящийся у ФИО1 или у третьих лиц, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину – 6 424,93 рублей, почтовые расходы - 278 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовымы идентификаторами 35000070641925, 35000070641949, каких - либо ходатайств в адрес суда от них не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО МКК «КЦРБ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №007. Заимодавец предоставил займ в размере 250 000 рублей на срок до 25.01.2023 с уплатой 84% годовых (п. 1-4 договора).

С целью обеспечения обязательств по договору потребительского займа №007 от 25.01.2022 между ООО МКК «КЦРБ» и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца (п.1.2 Договора поручительства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 25.01.2022, предметом которого явилось ТС марки «Форд Мондео», 2013 года выпуска, VIN <***>.

ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей были получены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №35 от 25.01.2022.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты на его остаток, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется на сумму просроченного обязательства в размере 20% годовых.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 31.05.2022 сумма задолженности по договору займа № 007 от 25.01.2022 составляет 322 493,15 рублей, в том числе: сумма основного долга – 250 000 рублей, сумма процентов – 72 493,15 рублей.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ими кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ и п.2.ст. 811 ГК РФ ответчики обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Однако обязательства ответчиками по оплате сумм задолженности на текущую дату не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 84 % годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 84% годовых, начисленных на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 302 506,9 рублей.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Мондео», 2013 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6 424,93 рублей, понесены почтовые расходы - 278 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КЦРБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» сумму задолженности по договору займа от 25.01.2022 №007 по состоянию на 31.05.2022 в размере 322 493,15 рублей, в том числе: сумма основного долга – 250 000 рублей, сумма процентов – 72 493,15 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленных на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 302 506,9 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424,93 рублей, а также почтовые расходы в размере 278 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Форд Мондео», 2013 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Куличкина